La langue auxiliaire idéale pour vous?

Le principal avantage d'une LAI : c'est une langue qui est issue expressément d'aucune nation, ce qui n'est pas le cas, au départ, de l'anglais. L'anglais a beau être une langue internationale (puisque langue officielle de plusieurs pays (seule ou avec d'autres), comme le Royaume-uni, la République irlandaise, la Jamaïque, les États-unis d'Amérique, la nouvelle Zélande etc), elle ne peut pas être ou avoir la vocation d'une langue auxiliaire, comme l'espéranto, le volapük, l'ido, l'uropi, le novial et quelques autres, quoi qu'on pense de ces langues. Par ailleurs, l'aneuvien n'a pas plus de chance d'être une LAI que le syldave, le kobaïen ou le vulcanien (star Trek).

La Thaïlande n'a jamais été ni une colonie ni un protectorat. L'anglais vient juste de l'influence anglo-saxonne dans la région depuis la Malaisie et le Myanmar.

De plus en plus d'Arabes maîtrisent l'arabe "standard" grâce aux moyens de communication modernes. Dans les décennies à venir, il est probable que le nombre d'arabophones "standard" sera dans les mêmes proportions que celui de francophones (c'est-à-dire se battant pour être la quatrième ou cinquième langue la plus parlée au monde).

Citation :

L'anglais a beau être une langue internationale...

Je me demande si je fais pas une confusion. En fait, l'anglais (tout comme le français, l'espagnol etc) est une langue multinationale, certes, mais pas une langue internationale, comme l'espéranto, par exemple.

Olivier Simon a écrit:

La Thaïlande n'a jamais été ni une colonie ni un protectorat. L'anglais vient juste de l'influence anglo-saxonne dans la région depuis la Malaisie et le Myanmar.

De plus en plus d'Arabes maîtrisent l'arabe "standard" grâce aux moyens de communication modernes. Dans les décennies à venir, il est probable que le nombre d'arabophones "standard" sera dans les mêmes proportions que celui de francophones (c'est-à-dire se battant pour être la quatrième ou cinquième langue la plus parlée au monde).

Merci. Au temps pour moi. J'ai cru que l'ex Indochine française comprenait aussi la Thaïlande. Je l'avais toujours cru.

S'il faut adhérer à l'option d'une langue ne provenant d'aucun pays, je me pencherai vers le pandunia ou le globasa, qui ont l'avantage de chercher à intégrer du vocabulaire d'un peu partout sur la planète. Sinon une idéolangue qui n'a que du vocabulaire des langues européennes n'est pas plus neutre que l'anglais aux yeux d'un africain (^^ peut-être que d'autres africains pensent différemment de moi cependant). Ça donne juste l'impression d'une langue synthèse des langues des colons que l'on vous propose (après vous avoir imposé leurs langues).

Mais je n'adhère pas à cette option. Ou plutot ce n'est pas important pour moi. Je pense que les gens apprennent une langue la plupart du temps pour ses avantages et non pour ses non-inconvénients. je veux dire qu'il est plus important pour moi d'apprendre une langue que je trouve facile à apprendre, à partager, qui m'aide professionnellement, plutot que de me dire "je vais apprendre une langue ne venant pas de là où là, parceque ses anciens locuteurs…".

Le gros hic est qu'aucune langue ne peut prétendre être vraiment universelle si elle veut intégrer la plupart des langues du monde. Il est vrai que bcp d'entre elles sont issues du groupe IE, mais le chinois ou l'arabe n'en font pas partie, et possèdent une grammaire et un vocabulaire à part (bien que divers mots arabes se retrouvent dans des langues IE). Idem pour la plupart des langues africaines et bantoues en particulier.

Ce qui nous semble "logique" à nous Européens ne l'est pas à quelques centaines de kilomètres.

Comme le relate Mfumu, on apprend surtout une langue pour le bénéfice qu'elle peut apporter.

De toute façon, l'universalité, j'y crois pas ! même à mélanger les orthographes indo-européennes, la grammaire chinoise, la phonologie bantoue et un abjad sémitique, on va avoir quoi, au final ? Toujours une composante (inuit, guarani, swahili, caucasien) qui manquera et un mélange difficilement compréhensible.

Quand le russenorsk a été inventé, à la fin du XIX^e, sa finalité n'était pas l'universalité, mais bien pour que Russes et Norvégiens pussent se comprendre sur le prix du poisson, et qu'importe si les Incas ou les Népalais n'en comprissent pas un traître mot.

Donc, en réfléchissant :
- soit on en prend une existante avantageuse : anglais, français, espagnol, portugais ou arabe, chinois, japonais, russe, bengali dans certains cas
- soit en recherchant l'universalité, on part sur une langue prenant un principe autre comme point de départ : kotava, graphieros, elko ou même mon ptûfu.

Y aurait une troisième solution, qui ne reprendrait pas trait pour trait une langue nationale, mais dont on sait pertinemment qu'elle n'est pas universelle (pari impossible), à savoir un choix entre l'espéranto, l'ido, l'uropi, le novial, le volapük... ou bien profiter qu'on est ici pour créer quelque chose de nouveau.

Il y a aussi des LAI avantageuses, comme l'elefen et l'occidental (pour citer mes LAI romanes préférées) qui permettraient d'être facilement compréhensible par les hispanophones, francophones,… ça fait déjà une belle population, tout en restant simple dans leurs grammaires.

On peut aussi prendre une langue naturelle existante, et si possible assez neutre.
Et la simplifier au passage

PatrikGC a écrit:

... une langue naturelle existante, et si possible assez neutre.

Ça existe, ça ?

Même le romanche, parlé exclusivement en Suisse (pays réputé neutre), je suis pas vraiment certain que ce soit une langue si neutre que ça.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

... une langue naturelle existante, et si possible assez neutre.

Ça existe, ça ?

Même le romanche, parlé exclusivement en Suisse (pays réputé neutre), je suis pas vraiment certain que ce soit une langue si neutre que ça.

Que dis-tu du maori, du tahitien, du quechua ou de l'aymara ?

PatrikGC a écrit:

Que dis-tu du maori, du tahitien, du quechua ou de l'aymara ?

Si je ne connaissais qu'un seul mot de chacune de ces langues, je pourrais (peut-être) te répondre (et encore !).

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Que dis-tu du maori, du tahitien, du quechua ou de l'aymara ?

Si je ne connaissais qu'un seul mot de chacune de ces langues, je pourrais (peut-être) te répondre (et encore !).

Dans ce cas, renseigne-toi sur ces langues. 
Tu verras que ces grammaires sont finalement simples, mais assez éloignées des nôtres.

Il n'y a rien qui les rend plus neutres que le reste. Ça n'a aucun sens de mesurer la "neutralité" des langues naturelles, les nations peuvent être neutres, pas les langues.

Wojnicz a écrit:

les nations peuvent être neutres, pas les langues.

Je suis en faveur du Schwyzzerdütsch langue auxiliaire alors (en plus c'est assez proche de ma langue maternelle).