La langue auxiliaire idéale pour vous?

Anoev a écrit:

D'autant plus que "Anne Bernard" peut être
un nom de famille et un prénom
un prénom et un nom de famille.

Dans ce cas, tu attends la fin de la phrase
Comme en allemand ou en japonais, par exemple...

 - Préfixe : aime Anne chocolat
 - Infixe : Anne aime chocolat
 - Suffixe : Anne chocolat aime

Je reconnais que je suis vraiment habitué à la syntaxe SVO au point d'y être enchaîné : je l'ai reproduite en aneuvien et en psolat, plus encore, puisque je l'ai étendue aux pronom personnel : e klim ase = je les aime. Là où je fais exception, c'est pour "que" et "dont", pour lesquels la syntaxe met le complément devant (relex du français) :

Àt kad quan eg dyserta ni os verdèra præsident = La femme dont je t'ai parlé est devenue présidente.

L'infixation est assez classique chez l'être humain.
L'ordre SVO est l'un des plus utilisés avec l'ordre SOV.

Oui, c'est vrai... sauf pour les proposition relatives sus-citées, où c'est OSV qui prime.

Les plus rares étant, sauf erreur de ma part, OVS.

Patrik GC a écrit:

L'ordre SVO est l'un des plus utilisés avec l'ordre SOV.

Oui, en Uropi aussi on a SVO, comme en anglais, en mandarin et en fr. excusez du peu !
I liam ta - I love you - Wǒ ài nǐ  我爱你
ici le fr. fait exception avec la place du p.personnel (mais on dit j'aime Gertrude)

J'ai trouvé en irlandais: Is breá liom tú: (on a vraiment l'impression qu'ils ont pompé l'Uropi à un breá près; mais pas du tout: liom = avec (moi): rien à voir avec aimer); il y a bien aussi Liam, mais c'est l'abréviation de William… encore raté !

L'ordre SVO a l'avantage de rendre les cas superflus comme le sujet et l'objet sont toujours clairement séparés par le verbe.

Wojnicz a écrit:

L'ordre SVO a l'avantage de rendre les cas superflus comme le sujet et l'objet sont toujours clairement séparés par le verbe.

Partiellement...
Il faut tjrs indiquer les autres "cas" comme l'ablatif, le datif, le locatif, l'instrumental etc.

Oui, je veux dire les cas pour différencier les sujets et les objets directs, ce qui est la première chose à distinguer.

Wojnicz a écrit:

Oui, je veux dire les cas pour différencier les sujets et les objets directs, ce qui est la première chose à distinguer.
Patrick GC
Il faut tjrs indiquer les autres "cas" comme l'ablatif, le datif, le locatif, l'instrumental etc.

Les prépositions sont là pour ça… ça nous évite de nous encombrer d'une ribambelle de cas.
Le pire, c'est une langue comme le russe où nous avons à la fois des prépositions et des cas: on ne sait jamais quelle préposition ni quel cas employer:
v ou na pour le locatif ? iz, ot ou s pour l'ablatif/élatif

Non, le pire, c'est quand les prépositions changent de sens en fonction du cas du nom qui les suit, comme en allemand!

Wojnicz a écrit:

Non, le pire, c'est quand les prépositions changent de sens en fonction du cas du nom qui les suit, comme en allemand!

Mais en russe, c'est exactement la même chose en pire: 6 cas de déclinaisons et des prépositions comme za, po… etc qui changent de sens en permanence

Doj-pater a écrit:

Wojnicz a écrit:

Oui, je veux dire les cas pour différencier les sujets et les objets directs, ce qui est la première chose à distinguer.
Patrick GC
Il faut tjrs indiquer les autres "cas" comme l'ablatif, le datif, le locatif, l'instrumental etc.

Les prépositions sont là pour ça… ça nous évite de nous encombrer d'une ribambelle de cas.
Le pire, c'est une langue comme le russe où nous avons à la fois des prépositions et des cas: on ne sait jamais quelle préposition ni quel cas employer:
v ou na pour le locatif ? iz, ot ou s pour l'ablatif/élatif

Les prépositions sont une des réponses possibles au marquage des cas.
Il existe d'autres possibilités, comme la flexion, l'agglutination, les postpositions etc.

En général, quand une langue met ses déterminants avant ses déterminés, elle devrait logiquement employer ses postpositions. L'anglais est un contre-exemple.

PatrikGC a écrit:

Anoev a écrit:

De LAI, sur notre planète, il ne peut y en avoir que plusieurs, certes, pas autant que de langues naturelles (sinon, à quoi bon !)*, mais il ne peut pas y avoir une LANGUE UNIQUE qui fasse une synthèse
-des langues flexionnelles et des langues isolantes
-des langues à systèmes d'écritures très différents
-des langues accusatives et des langues ergatives
-des langues ceci et des langues cela...

Et j'en oublie, des règles spécifiques, qui font l'identité de telle nation ou de telle culture et qui ne sauraient pas se mélanger dans un idiome unique, prétendument universel.

*Par contre, des persolangues, y pourrait y en avoir autant qu'on voudrait, mais c'est pas l'sujet ici.

En transposant ta réponse dans le domaine informatique et de l'analyse lexicale, il existe à la louche 3 façon de linéariser un arbre syntaxique :
 - Préfixe : et Anne Bernard
 - Infixe : Anne et Bernard
 - Suffixe : Anne Bernard et
Parfois, on assiste à un mélange de 2 logiques, voire de 3.
Mais là aussi, comment faire vraiment la synthèse de 3 systèmes qui sont des facettes ?

Mais là où les idéolangues sont géniales, c'est qu'on peut utiliser ce qu'on veut.
J'aimerais bien utiliser uen fonction rond globalisante qui ne serait ni avant, ni après ni entre.

Vous me direz, mais c'est n'importe quoi, en plus le mouton impossible...ou pas

Anne et Bernard => Annard Bernanne

Comme ils s'influencent l'un l'autre ils sont en rapport, bon c'est vrai c'est pas loin d'une flexiond e déclinaison.

Citation :

En général, quand une langue met ses déterminants avant ses déterminés, elle devrait logiquement employer ses postpositions. L'anglais est un contre-exemple.

Pas forcément, la position des adpositions par rapport aux noms est plutôt corrélée à la position des objets par rapport aux verbes.

D'ailleurs, les détails sont assez pointus, selon John Hawkins, les règles universelles de l'ordre des mots sont les suivantes:

• Dans une langue prépositionnelle, si les démonstratifs ou les nombres ou les possessifs suivent les noms, alors les adjectifs le doivent aussi.
  
• Dans une langue prépositionnelle, si les adjectifs suivent les noms, alors les génitifs le doivent aussi.
  
• Dans une langue prépositionnelle, si les génitifs suivent les noms, alors les propositions relatives le doivent aussi.
  
• Dans une langue postpositionnelle, si les adjectifs ou les propositions relatives précèdent les noms, alors les démonstratifs, les nombres et les possessifs le doivent aussi.
  
• Dans une langue postpositionnelle, si les démonstratifs, les nombres et les possessifs précèdent les noms, alors les génitifs le doivent aussi.
  

Comme vous le voyez, ça interdit des combinaisons mais ça laisse quand même beaucoup de possibilités.

Tiens, un truc qui risque de vous intéresser à propos de SOV, paru ce mois-ci, le n°135 de Avapebura, les notes grammaticales de Staren Fetcey :
Schéma actanciel et enchaînements de compléments :
https://www.europalingua.eu/community/groups/avaneda/neda_SF/docs/SF_Avapebura_135_SchémaActanciel&EnchainementsCompléments_FR.pdf

*évidemment cela concerne le kotava, mais... c'est en français... veinards !

Velonzio Noeudefée a écrit:

Mais là où les idéolangues sont géniales, c'est qu'on peut utiliser ce qu'on veut.
J'aimerais bien utiliser uen fonction rond globalisante qui ne serait ni avant, ni après ni entre.

Vous me direz, mais c'est n'importe quoi, en plus le mouton impossible...ou pas

Anne et Bernard => Annard Bernanne

Comme ils s'influencent l'un l'autre ils sont en rapport, bon c'est vrai c'est pas loin d'une flexiond e déclinaison.

Tu commences à loucher vers les classes...
Mais ici, ton mécanisme ne s'applique qu'à la relation 'ET'.
Tu fais comment pour les autres relations ?

PatrikGC a écrit:

Tu fais comment pour les autres relations ?

... et notamment OUX (XOR, pour les anglophones) ?

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Tu fais comment pour les autres relations ?

... et notamment OUX (XOR, pour les anglophones) ?

Les relations ne se limitent qu'aux opérateurs booléens et logiques...
Théoriquement, il existe 16 opérateurs de cette nature, donc la majorité ne sert à rien ou si peu.

PatrikGC a écrit:

Il existe 16 opérateurs de cette nature, donc la majorité ne sert à rien ou si peu.

Seize ! Eh ben j'dois compléter ma culture bouléenne ! J'en connais... quatre : NON, ET, OU et OUX. Les autres ?

Voici le tableau de base
Les codes vont de 0 à 15 [1+2+4+8]
Les codes indiquent quand le résultat final vaut 1 (vrai), sinon 0 (faux) par défaut.
E1 et E2 = entrées

Code	E1	E2
1	1	1
2	1	0
4	0	1
8	0	0

AND : 1 (les deux entrées sont 1 pour obtenir un résultat à 1)
OR : 7 (1+2+4 une des entrées ou les deux sont 1)
XOR : 6 (2+4 une seule des deux entrées est 1)
NOR : 8 (aucune des entrées n'est 1)

Je reconnais que ce n'est pas évident à comprendre du 1er coup.

PatrikGC a écrit:

Je reconnais que ce n'est pas évident à comprendre du 1er coup.

T'as bien fait de m'prév'nir !

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Je reconnais que ce n'est pas évident à comprendre du 1er coup.

T'as bien fait de m'prév'nir !

Si tu ne piges pas, dis-le-moi que je te fournisse d'autres explications.

PatrikGC a écrit:

Si tu ne piges pas, dis-le-moi que je te fournisse d'autres explications.

Oui, j'aimerais bien.

Dans mes souv'nirs, j'ai ça :

A	B	A ET B
0	0	0
0	1	0
1	0	0
1	1	1

A	B	A OU B
0	0	0
0	1	1
1	0	1
1	1	1

A	B	A OUX B
0	0	0
0	1	1
1	0	1
1	1	0

Alors, évidemment, comme y a :

A	NON A
0	1
1	0

On pourrait en déduire plein d'autres, comme ¬A Λ B, A Λ ¬B, ¬(A Λ B), ¬(A V B), ¬(A X B) et j'en passe ! Mais ce ne serait que des variantes des trois tableaux de base, non ?

Ça, c'est le grand classique, avec les tables de vérités pour AND, OR, XOR ainsi que NOT.
Mais il existe d'autres possibilités : NAND, NOR, IMP, EQV etc.

Explication du tableau/fonction BOOL (souvent nommé ainsi) :
1 → 1 1
2 → 1 0
4 → 0 1
8 → 0 0

Prenons l'opérateur XOR (OUX) que tu sembles bcp aimer
Sa table de vérité est :
0 0 → 0
0 1 → 1
1 0 → 1
1 1 → 0

Par défaut, on considère que le résultat est 0.
On cherche donc à savoir quand le résultat vaut 1.
Il y a 2 cas : 0 1 et 1 0.
0 1 est lié au code 4 (cf BOOL)
1 0 est lié au code 2 (cf BOOL)

Comme XOR est lié aux codes 2 et 4, on additionne ces codes, ce qui donne 6.
Donc selon la logique BOOL, 6 est le code du XOR.

Exemple d'utilisation : resultat=BOOL(6, entree1, entree2)

PatrikGC a écrit:

Mais il existe d'autres possibilités : NAND, NOR, IMP, EQV etc.

Laiss'moi un peu d'viner :

NAND, ce s'rait ¬(A Λ B)... à moins que ce soit ¬A Λ ¬B (j'ai des doutes°).

EQV, j'verrais ça comme ¬(A X B)* : çui-là aussi, y m'est resté. Y faut que les deux en même temps soient vraies ou fausses, pour que le résultat soit vrai.

Pour IMP, y aurait l'tableau suivant :

A	B	A IMP B
0	0	1
0	1	1
1	0	0
1	1	1

Là... après quelques gribouillages, j'ai trouvé ¬(A Λ ¬B). C'est ça ?


*J'ai trouvé ça sympa pour le OUX : en fait un V et un Λ superposés, comme pour dire "ou moins et".
°Du coup, je crois que ¬A Λ ¬B, ça ressemblerait plutôt à ¬(A V B) (lois de Morgan^#).
#Ces bonnes lois de Morgan m'inciteraient à penser que ¬(A Λ ¬B), ça donnerait ¬A V ¬(¬B), autrement dit ¬A V B, non ?