Elko 2

Joli site, bien présenté (j'aime bien l'vert : ça va bien avec l'orangé). Mais tu sais, moi, l'anglais... En tout cas, j'aurais un mal fou à présenter l'aneuvien dans la langue du chat qu'expire !

Comme toujours, j'aurais des choses à reprocher à la gestion et à la mise en page de ce site. Il n'est pas très intuitif, ni très fonctionnel, c'est dommage.

J'ai mis la page de meba à jour, j'y ai ajouté (conformément à Elkodico) "valoir", mais j'ai oublié d'y mettre "coûter" ainsi que sa variante memaba. J'y retourne donc. J'y retourne donc.


Et p'is y en a d'autres ! même parmi les adjectifs ! j'viens d'm'en rend'compte !

http://bergheim.no-ip.biz/elkodico/index.php/Meba

Bref : c'est pas fini !


Je suppose que "sans valeur" se dit meaba ; je m'suis rendu compte que c'est aussi la trad' de "caduc".

Merci Anoev !

Anoev a écrit:

Je suppose que "sans valeur" se dit meaba ; je m'suis rendu compte que c'est aussi la trad' de "caduc".

Oui c'est juste.

meaba signifie "sans valeur", "caduc".

J'aurais dû m'en rend'compte t't'à l'heure : j'aurais pu te d'mander des expliqûres par téléphone. J'ai un problème avec keti. Y donne "accoucher" (faire naître) dans Elkodico et "naître" dans Idéolexique. Ce qui est quand même radicalement différent, ces deux verbes sont loin d'êt'synonymes*. L.e problème, c'est que dėnketi (présent dans Elkodico, n'apparaît pas dans Idéolexique. Après réflexion et analyse. J'verrais ben les choses comme ça. Pour éviter toute confusion,

keti pour "naître" (je sais que t'aimes pas le = : j'm'abstiendrai donc)
dėnketi & dėngipi pour "accoucher" (1)
idketi pour "accoucher" (2).

Sans créer de nouveaux mots (en gardant les mots d'Elkodico) et sans remettre en question la page keti d'Idéolexique, je crois que c'est la distribution de sens la plus limpide. J'vais faire le nécessaire (correction du pavé-modèle {{Accoucher (d'un enfant)}} et du pavé local {{accoucher}} (celui-ci résidant, 'videmment, dans la page française).


*Entre "sa petite-fille est née l'année dernière" et "sa fille a accouché l'année dernière", certes, on décrit le même processus, mais on ne parle pas de la même personne.

---

Ouf. C'est fait ! Mais j'ai encore un doute avec dėngipi.

Anoev a écrit:

J'aurais dû m'en rend'compte t't'à l'heure : j'aurais pu te d'mander des expliqûres par téléphone. J'ai un problème avec keti. Y donne "accoucher" (faire naître) dans Elkodico et "naître" dans Idéolexique. Ce qui est quand même radicalement différent, ces deux verbes sont loin d'êt'synonymes*.

En fait :

keti : faire naître, accoucher mais aussi commencer dans son sens le plus courant.
ketai : naître mais aussi se mettre àdans son sens le plus courant.

Je viens de mettre Elkodico à jour.

Anoev a écrit:

L.e problème, c'est que dėnketi (présent dans Elkodico, n'apparaît pas dans Idéolexique. Après réflexion et analyse. J'verrais ben les choses comme ça. Pour éviter toute confusion,

keti pour "naître" (je sais que t'aimes pas le = : j'm'abstiendrai donc)
dėnketi & dėngipi pour "accoucher" (1)
idketi pour "accoucher" (2).

En réalité, le suffixe -i désigne une action faite par le sujet et dont l'objet bénéficie. Ainsi accoucher est fait par le sujet, tandis que naître est une action faite par l'objet, c'est pourquoi, il prend le suffixe -ai quand l'objet est placé en sujet :

nato keti wido : la femme accouche d'un enfant
wido ketai (natoa) : un enfant naît (d'une mère)

Bref : La page Idéolexique de keti n'est pas conforme.

Sa mise à jour risque bien de pas êt'simple, on a, comme sens, dans Elkodico :

débuter, commencer, créer, entamer, initier, enfanter, accoucher (1 & 3).

En tout cas, j'reviens en arrière.

dėnketi & dėngipi ont-ils encore cours ?

Anoev a écrit:

dėnketi & dėngipi ont-ils encore cours  ?

Oui, aux sens de :

dėnketi : accoucher ("faire commencer la vie")
dėngipi : accoucher ("donner la vie")

Et pour "accoucher d'un projet, d'une thèse, d'une idée, d'un projet" ?


Y a pas urgence : t'as l'temps d'réfléchir : j'ai supposé dėngipi, mais comme je t'avais dit : j'ai des doutes, j'm'en r'mets donc à toi. Seul l'espéranto a un terme spécifique (elvoki) ; pour d'autres (interlingua, kotava), c'est vague. Quant à Alex, Dopa & moi, jusqu'à plus ample informé, on a rien.

Anoev a écrit:

Et pour "accoucher d'un projet, d'une thèse, d'une idée, d'un projet" ?

Je dirais que keti convient aussi.

Ziecken a écrit:

Je dirais que keti convient aussi.

Va falloir que j'fasse le nécessaire. Y va falloir aussi traiter ketai dans Elkodico, pour "naître" : j'te laisse ce soin. Moi, je m'concentre sur Idéolexique.


Je suis actuellement sur le rabot et ses dérivés ; j'ai vu bėrgito dans Elkodico. J'ai trouvé BĖR (bouleau) et GIT (outil), ce qui m'étonne un poil pour la première clé, j'aurais plutôt choisi la clé LAD (planche) pour "plat", vu que le rabot sert à aplanir. Dans la foulée, on pourrait même associer ladgito aussi à varlope et à riflard, deux outils relativement semblables, dimension mise à part.

Je compte sur toi.

Anoev a écrit:

Va falloir que j'fasse le nécessaire. Y va falloir aussi traiter ketai dans Elkodico, pour "naître" : j'te laisse ce soin. Moi, je m'concentre sur Idéolexique.

Je l'avais déjà fait hier

Anoev a écrit:

Je suis actuellement sur le rabot et ses dérivés ; j'ai vu bėrgito dans Elkodico. J'ai trouvé BĖR (bouleau) et GIT (outil), ce qui m'étonne un poil pour la première clé, j'aurais plutôt choisi la clé LAD (planche) pour "plat", vu que le rabot sert à aplanir. Dans la foulée, on pourrait même associer ladgito aussi à varlope et à riflard, deux outils relativement semblables, dimension mise à part.

L'une des singularité de l'elko est que le lexique n'est pas fixé. Ce sont les locuteurs qui le fabrique selon leur propre représentation du monde. L'elko exploite ainsi pleinement l'hypothèse Sapir Whorf.

Toi tu considère qu'un rabot sert à aplanir et traduis par ladgito.
Moi, je considère qu'un rabot sert à écorcher la matière et traduis par byrgito.

Les deux sont justes. Lorsqu'il y a plusieurs choix pour une même notion c'est l'euphonie qui permet de définir le mot qui sera le plus courant. Ici, de toutes évidences, ladgito est plus facile à prononcer.

La clé RIN (lime)

Cette clé désigne un outil qui sert à dégrossir ou à polir.

On peut l'utiliser comme catégorisateur et obtenir les mots suivants traduisant aussi "rabot" :

tanrino
bėrrino
ladrino

Là, encore un coup, j'ai vraiment besoin d'ton aide : j'ai r'trouvé un conflit entre Elkodico et Idéolexique.

J'ai trouvé, chez Elkodico, pour "différencier", sėli, que ce dico donne aussi "distinguer", d'après la clé  SĖL, pour... "étranger". Le problème, c'est que Idéolexique utilise cette clé pour "partir à l'étranger", ce qui est assez... différent.

D'après cette clé, j'verrais les choses de manière un peu différente :

Y aurait

sėlai pour le premier sens de "différer", le deuxième étant d'jà enregistré : wudi.
sėlaki pour "aller à l'étranger" : agglutination avec WAK.
sėli, bien conforme à Elkodico, pour "différencier".

À mon avis, y a dû y avoir une erreur dans Idéolexiuque.

Je suis d'accord avec cela. Je valide.

Merci. J'avais d'jà un peu (c'est pas dans mes habitudes) anticipé avec sėli et j'vais embrayer avec sėlai ; Pour sėlaki, vu que je n'ai pas de pavé de traductions, j'm'accorde un délai. Mais j'peux toujours traiter osėlako pour "globe-trotteur".

As-tu vu mon message sur le discord ?
Je demandais :
"Pour Il, il est noté que "Je m'appelle ... " puisse de dire . keno ra ... ., ça me va, N'y a t'il pas plus simple comme : . ro ... . ?  Et littéralement "kenai" pourrait exister ou pas ?"

***Ajout***

J'avais indiqué dagei pour bonjour, car pour moi cela signifiait bonjour, or Elkodico indique que cela signifie "A un autre jour !"

Si j'indique dagei pour bonjour, est-ce formellement faux ?

Velonzio a écrit:

As-tu vu mon message sur le discord ?

Désolé, j'étais absent quelques jours.

Velonzio a écrit:

Je demandais :
"Pour Il, il est noté que "Je m'appelle ... " puisse de dire . keno ra ... ., ça me va, N'y a t'il pas plus simple comme : . ro ... . ? Et littéralement "kenai" pourrait exister ou pas ?"

Oui tout à fait.

ro ... = je suis ...
keno ra ... = mon nom est ...

Les deux peuvent se traduire par "je m'appelle".

Quand à "kenai" traduirait bien "s'appeller mais serait un calque du français.

Je pense que "kenai" serais plus approprié pour un nom que l'on a choisi (comme un pseudo par exemple).

ro kenai Ziecken

mais keno ra Sébastien

Velonzio a écrit:

J'avais indiqué dagei pour bonjour, car pour moi cela signifiait bonjour, or Elkodico indique que cela signifie "A un autre jour !"

Si j'indique dagei pour bonjour, est-ce formellement faux ?

dagei, signifie bien "bonjour", j'ai mis à jour Elkodico. Merci pour cette observation.

Actuellement, le pronom personnel "je" se dit ro et le pronom indéfini "on" se dit o

Je trouvais cela pertinent car le "o" n'a pas de consonne qui défini le pronom, donc parfait pour l'indéfini.

Seulement, plusieurs locuteurs m'ont fait remarquer que "ro" est souvent en début de phrase et qu'il est difficile de le prononcer à cause du "r" roulé.

Je confirme.

Ma proposition serait de garder "ro" comme pronom, pour conserver la logique de l'elko mais d'utiliser "o" comme simplification courante de celui-ci

ex. : Je parle elko = ro kowi elko → o kowi elko

Quant au pronom indéfini "on", je propose d'utiliser la particule "wo"

Le W exprime l'indéfini et le -o est le suffixe des pronoms, donc, cela me paraît plus logique.

Qu'en pensez-vous ?

La proposition est soumise à l'académie elkanne.

J'adhère pas trop.

En elko (c'est pas moi qui l'dis), le R (ᚱ) est une lettre "à part entière", alors que le W (ᛇ) est plutôt volatil, au point de disparaître dans les agglutinations de clés. En somme, oui, bien sûr, dans sa forme complète, on peut bien utiliser wo pour "on", mais c'est justement ce wo qui pourrait être raccourci en O, comme c'est pratiqué dans pas mal de mots agglutinés qui ont un W comme première lettre de clé (spécificatrice ou catégorisatrice), comme wamdoro, qui désigne une boite de conserve, par exemple. Ro (indéformable) pour "je", me paraît légitime, et je pense qu'il doit rester en l'état.

Moi, de toute façon, où qu'ils soient, j'ai du mal à rouler les R. Mais je suppose que les êtres (imaginaires) du Losda n'ont pas forcément cette difficulté, pas plus que des Ibères, des Italiens ou des Slaves, quelle que soit la place de ce phonème. Alors que dans une élocution "hachée" (transmission de mauvaise qualité, par exemple), on risquerait plus de confondre /wɔ/ avec /ɔ/.


Non ?

Les Dieux du Losda sont identiques aux humains de la Terre car les premiers sont les ancêtres des seconds. Par conséquent, ils sont tous deux capables de prononcer les mêmes phonèmes.

Le R utilisé en elko est une consonne battue alvéolaire voisée [ɾ] et non une consonne roulée alvéolaire voisée [r]. Autrement dit, le R elko n'est pas roulé mais battu. Cela ne devrait donc plus te poser problème.

Pour en revenir à la proposition de réforme. Il est vrai que la logique wo - o se tient avec la valeur facultative du W.Cela me convient aussi.

Toutefois le problème du "ro" en tête de phrase se pose toujours. Il est très fréquent, dur à prononcer et dans le cadre d'une langue contextuelle pourrait à mon avis être simplifié voire omis.

Le R battu me pose des problèmes, mais pour pallier ça, j'ai tendance à le prononcer comme un [ld] plutôt bref. Je sais pas si c'est bien ça, mais ça doit pas en êt'ben loin. Comme tu connais bien le [ɾ], tu pourrais me confirmer ou me démentir.

En tout cas, sauf erreur de ma part, beeen entendu, /ɾɔ/ (ou [ldɔ] / devrait être suffisamment différent de /ɔ. Plus, en tout cas, que /wɔ/.

Anoev a écrit:

Le R battu me pose des problèmes, mais pour pallier ça, j'ai tendance à le prononcer comme un [ld] plutôt bref. Je sais pas si c'est bien ça, mais ça doit pas en êt'ben loin. Comme tu connais bien le [ɾ], tu pourrais me confirmer ou me démentir

Je dirais que d'une manière ça pourrais se rapprocher mais autant faire un R français aui est encore plus proche.

Car des mots comme karo ("méchant") pourraient se rapprocher de kaldo ("esthéticien").

Anoev a écrit:

En tout cas, sauf erreur de ma part, beeen entendu, /ɾɔ/ (ou [ldɔ] / devrait être suffisamment différent de /ɔ. Plus, en tout cas, que /wɔ/.

Oui, tu as raison.

Ziecken a écrit:

Des mots comme karo ("méchant") pourraient se rapprocher de kaldo ("esthéticien").

Alors oui, j'imagine ! un esthéticien méchant ! qui transforme George Cloûnè en Quasimodo... et qui trouv'rait ça follement marrant !

Quand je parlais du /ld/, bien entendu, c'est pas un [l] + [d] bien articulés mais juste du bord des lèv'sur les dents*.



*Comm'quoi c'est pas simple. Raison pour laquelle, j'ai tendance, pour l'aneuvien académique, à utiliser celui que je pratique le plus régulièremenr : le [ʁ]. Si je n'avais pas été français (voire francilien), l'aneuvien académique aurait été, côté prononciation, assez différent.

Oui je me doute qu'il ne s'agit pas d'un /ld/ mais je pense que même léger il pourrait y avoir des risques de confusion avec le R elko.

Alors qu'un R français demanderait moins d'efforts à un francophone et permettrait davantage de distinction.

Ça, c'est vrai. J'me d'mande alors pourquoi tu as choisi la difficulté (façon d'causer, ben sûr, je suppose que c'était pas à dessein) en optant pour le [ɾ].