Le pronom "SE"

En relisant mes articles, j'me suis rendu compte que j'était loin d'avoir pensé à tout avec le pronom "SE", "S'"!

Voix réflexive (en français: pronominale): Ils se déshabillent
Voix réciproque: Ils s'aiment.

Là, pas de problème! mais dans l'exemple suivant:


Là, j'suis tombé sur un drôle d'os! en plus de ça, il n'y a pas une foule de verbe concernés: suivre, poursuivre, précéder... (d'autres?)

Ce n'est pas une voix réflexive (on ne se suit pas soi-même)
Ce n'est pas une voix réciproque (si A suit B, B ne suit pas A).

V'là où j'en suis. D'un autre côté, je ne voudrais pas "pondre" une nouvelle voix qui risquerait de compliquer à l'envi la grammaire du verbe.

Et vous, comment faites-vous?

A mon avis, "ils se suivent" est un verbe à la voix réciproque : ils se suivent l'un l'autre. Evidemment, il y en a toujours un qui est le premier de la file, mais on ne va pas ergoter.

Exemple : "Ils se suivent à dix minutes d'intervalle."

Dans cette phrase courante, il est clair que, au moins dans l'esprit du locuteur, chacun des protagonistes est à la fois suivi et suiveur...

Ah, c'est une bonne question !

En indo-européen, le verbe suivre était déjà un verbe au médio-passif.

S'ils sont deux, je peux dire "l'un suit l'autre": uter sehkwt alter
Au pluriel: uters sehkwnt alters.
Mais mieux, je préférerais un verbe impliquant une idée de déplacement de groupe. La racine "ag", en IE, avait déjà cette fonction.
Cf: les "Vosges" peut-être du gaulois "Vosagus" = "gwos" = "boeuf, aurochs" + "ag". (Tu le sais, Ziecken ? )

Donc, je pourrais dire: "comagent" ("com" = "ensemble")

Olivier
http://sambahsa.pbworks.com/

Vilko a écrit:

A mon avis, "ils se suivent" est un verbe à la voix réciproque : ils se suivent l'un l'autre. Evidemment, il y en a toujours un qui est le premier de la file, mais on ne va pas ergoter.

Exemple : "Ils se suivent à dix minutes d'intervalle."

Dans cette phrase courante, il est clair que, au moins dans l'esprit du locuteur, chacun des protagonistes est à la fois suivi et suiveur...

On s'est suivi de vraiment peu!

Eg ĕreka alsy, àt idem mensvœns:

Citation :

"l'un suit l'autre": uter sehkwt alter
Au pluriel: uters sehkwnt alters.

Ça m'donne une périphrase dans le style

Æq posgæn* (àt) alis = chacun suit l'autre.

À comparer avec

Ar posgæne* ase = ils les suivent.

*Verbe de mouvement, pouvant être remplacé par ''posfaar", à bord d'un véhicule; sinon, on aura:
Æq deav adpòçt alis sin adsímelun as = Les jours se suivent sans se ressembler (chaque jour suit l'autre sans ressemblant lui).

En Elko



Bien qu'il soit possible de le traduire, le pronom réfléchi "se" ne se traduit généralement pas ! On utilise en général l'adverbe nare ("soi-même").

Il tape Ego mili
Il se tape Ego nare mili

Pour exprimer les autres sens on utilise l'adverbe adéquat :

Ils se tapent (chacun se tape soi-même) Ego nare mili
Ils se tapent (ils se tapent tous les uns les autres) Ego kize mili

D'autres adverbes sont possibles, il suffit de choisir la bonne clé.

ziecken a écrit:

Il se tape Ego nare mili

(...)

Ils se tapent (chacun se tape soi-même*) Ego nare mili

Étrange, non, que le singulier et le pluriel se disent (et s'écrivent, surtout!) de la même manière?

Si, en français, on a déjà une ressemblance phonique: [ilsətap], l'elko ne feraient plus aucune différence, y compris scripturale.

En aneuvien, on a a dem pek (sg) & ar dem peke* (pl).



*Si j'ai choisi pek, c'est uniquement pour une question de cohérence. Je verrais assez mal comment on pourrait se "dinsèp" soi-même. Quant à "types", c'est - ici - hors sens.

Anoev a écrit:

Étrange, non, que le singulier et le pluriel se disent (et s'écrivent, surtout!) de la même manière?

Si, en français, on a déjà une ressemblance phonique: [ilsətap], l'elko ne feraient plus aucune différence, y compris scripturale.

En aneuvien, on a a dem pek (sg) & ar dem peke* (pl).

C'est une erreur

Ils, elles se dit Igo