La voix "concaténée"

Il y a quelques jours, on a débattu de ce sujet sur un fil dédié à la diathèse. Je crois qu'on a dit des choses intéressantes et qui valent la peine d'être relayées.

Introduction :

Cet hiver, je me souviens avoir discuté de la voix "concaténée" avec un membre de l'Atelier qui disait en être le découvreur – qu'il se manifeste s'il se reconnaît, je n'arrive plus à me souvenir de son nom. Cette personne m'expliquait qu'elle avait découvert des énoncés dont elle n'arrivait pas clairement à identifier la diathèse, avec des verbes pronominaux comme se suivre, se précéder ou se succéder.
ex : Tout le long de l'unique route menant à ce supermarché, les camions se suivent sans discontinuer pendant presque toute la journée ; certains riverains, exaspérés, ont monté l'association Stopocamion afin d'inciter les pouvoirs locaux à réguler l'affluence de ces véhicules bruyants et nauséabonds.

D'après elle, cette voix "concaténée" ne concerne que des ensembles de sujets à peu près identiques, constituant les maillons d'une chaîne – d'où le nom concaténée. Cette chaîne peut-être ouverte ou fermée, se déployer dans l'espace ou dans le temps, mais chacun de ses maillons ne peut exercer l'action du verbe que sur le maillon suivant.
Pour illustrer, dans l'exemple donné tantôt, les camions qui ennuient tant les riverains forment une vaste chaîne, où un camion A suit un camion B, qui suit un camion C, qui suit un camion D, et cætera. L'action du verbe suivre n'est exercée, par chaque maillon de la chaîne, que sur le maillon suivant dans l'ordre de l'alphabet, et jamais sur le précédent ! L'action ne va que dans un seul sens, comme si on pouvait la représenter par une flèche unidirectionnelle reliant tous les sujets entre eux.

Problématique :

On n'a plus jamais reparlé de cette voix concaténée, à moins que j'aie loupé un truc, jusqu'au jour du neuf août dernier, dans un fil intitulé Le verbe et la diathèse, ouvert il y a dix ans par un invité resté anonyme.

Et c'est alors que j'ai émis l'hypothèse que la voix concaténée ne serait, en réalité, qu'une infime partie d'une catégorie plus vaste : celle qu'on appelle souvent la voix réciproque. Anœv, notre bien-aimé modérateur, de son côté, considérait que les voix réciproque et concaténée étaient deux objets distincts.

Propos :

On en a donc débattu, et je crois pouvoir dire qu'on a admirablement su alimenter nos réflexions mutuelles afin de nous approcher au plus près de la vérité.
Les messages qui suivront seront une copie de ceux que nous nous sommes échangés sur le fil d'origine ; ceux que j'ai envoyés, moi, en tout cas. Je ne me permettrai pas de copier-coller du contenu textuel que je n'ai pas produit moi-même.

Message 1 :

Anoev a écrit:

C'est c'qui s'appelle "déterrer un fil" (qui en avait bien besoin : encore une seule page).

Pour moi, rien d'changé depuis dix ans (sauf les cédilles qui ont disparu) !


Tous les intervenants (y compris moi) ont oublié la voix réciproque (ils s'embrassent sous le gui) et la voix concaténée (les jours et les camions se suivent).

Ah, cette fameuse voix concaténée !
Est-ce qu'on pourrait considérer qu'il s'agit d'une voix réciproque avec de très nombreux référents comme sujets ?

Message 2 :

Anoev a écrit:

Un cavalier ne suit pas celui qu'il précède*.

*Mais il suit celui qui l'précède ! ô pièges horrifiques de la langue française ![/size]

A l'oral, on prononce jamais le l de il, donc ça va.

Anoev a écrit:

Ben non, justement : prends deux exemples : le premier ouvert et le deuxième fermé :
:star: Sur une route, cinq camions se suivent : le camion A est devant, il ne suit personne ; le B suit le A etc. jusqu'au E que personne ne suit. Il  n'y a pas de réciprocité, parce que D suit C mais C ne suit pas D.
:star: Dans un manège, cinq cavaliers se suivent : A suit B, lequel suit Γ, lequel suit Δ, qui suit E... qui suit A. Mais il n'y a pas de réciprocité non plus. Un cavalier ne suit pas celui qu'il précède

Je conçois le problème, mais je ne peux pas m'empêcher de me dire que c'est du réciproque. J'ai fait quelques observations qui vont dans ce sens.

Déjà, les phrases que tu as proposées répondent positivement au test de la diathèse réciproque avec CD :
Dans un manège, cinq cavaliers se suivent.
→ Dans un manège, cinq cavaliers se suivent les uns les autres.
Sur une route, cinq camions se suivent.
→ Sur une route, cinq camions se suivent les uns les autres.
Je propose une troisième phrase, cette fois, avec un CI : Les jours se succèdent inlassablement.
→ Les jours se succèdent les uns aux autres inlassablement.

Ensuite, la diathèse réciproque est la seule à ne pas pouvoir avoir de sujet au singulier. C'est également le cas des phrases de notre exemple :
→ *Dans un manège, un cavalier se suit.
→ *Sur une route, un camion se suit.
→ *Le jour se succède inlassablement.
Remarque, il doit sûrement y avoir des langues, quelque part dans le monde, où c'est possible ; mais pas en français.

La seule chose qui distingue ces phrases d'exemples plus conventionnels de la diathèse réciproque, comme elles se tapent dans le coude, c'est la quantité de référents exprimés par leur sujet.
Avec la diathèse concaténée, on ne peut avoir que des référents similaires les uns aux autres, d'un nombre supérieur à deux, et qui ne forment pas deux groupes séparés ; alors qu'avec la diathèse réciproque, dans l'acception que tu sembles en avoir, on peut avoir soit deux référents, soit plus de deux, mais répartis dans deux groupes.
En gros, les sujets des phrases concaténées sont au pluriel, tandis que ceux des phrases réciproques sont au duel.

Voilà pourquoi je crois que la distinction entre diathèse concaténée et diathèse réciproque n'est pas utile. Mais il est vrai que, dans la perspective d'une conversation à propos de tels phénomènes linguistiques, le terme concaténé a l'avantage d'être à la fois court et imagé, plus facile à répéter que réciproque avec sujet pluriel.
En plus, c'est joli.

Message 3 :

Anoev a écrit:

C'est souvent le cas, mais pas systématiquement : dans la phrase biblique "aimez-vous les uns les autres", ça indique que chaque élément du groupe, du pays... du monde doit aimer tous les autres, et c'est le même état pour tous les éléments de l'ensemble.

Dans la voix concaténée, il n'y a de relation (flèche) que dans un sens, et qu'entre éléments voisins. Dans la voix réciproque, les flèches sont toutes dans les deux sens ; elle peut être entre éléments (considérés comme) voisins, mais elle peut être aussi entre TOUS LES ÉLÉMENTS, comme dans la phrase ci d'ssus.

Tout compte fait, je crois que le sémantisme des verbes lui-même détermine le sens de la "flèche".
Parce que le fait que chaque camion doive suivre tous les autres à la fois et réciproquement, c'est absurde, on est bien d'accord ? Pareil pour les cavaliers dans un manège, pour des jours qui se succèdent, ou des responsables politiques !
Alors qu'on ne peut pas aimer "en chaîne" : il n'y a pas de chaîne humaine dans laquelle l'amour pourrait se propager dans une seule direction, un amour réciproque va forcément dans tous les sens à la fois. Tu vois où je veux en venir ?

A moins qu'on trouve un verbe qui peut exister tantôt à la diathèse "concaténée", tantôt à la diathèse réciproque ! Ça prouverait que ces deux diathèses ne s'excluent pas mutuellement, et donc qu'elles ne sont pas que deux faces de la même pièce.

Message 4 :

Anoev a écrit:

sans compter des verbes dits "essentiellement pronominaux" (spécialité francophone, peut-être ?).

Les verbes déponents latins et grecs, tu sais, c'est la même histoire !
Ils ont une voix marquée (médiopassive, passive...) mais une diathèse non marquée (active).

Et, sans avoir toutefois d'exemple précis en tête, les autres langues romanes en ont très certainement elles aussi.
Peut-être svolgersi en italien, qui signifie se dérouler, avoir lieu ?

Anoev a écrit:

C'est vrai : des verbes comme "suivre, précéder", impliquent, en principe, une voix concaténée (en plus des voix active et passive et excluant les voix réflexive et réciproque*). Quant à "aimer", à moins qu'on soit dans "Andromaque" (Racine), la voix concaténée me paraît un peu spécieuse, et on aurait soit une voix active, soit une voix passive, soit une voix réciproque soit une voix réflexive (décrivant des individus plutôt prétentieux si poussée à l'extrême).

Bref : t'as raison, ça dépend des verbes... ça dépend d'autant plus des verbes que certains n'ont que la voix active (ou peu s'en faut : les verbes intransitifs), sans compter des verbes dits "essentiellement pronominaux" (spécialité francophone, peut-être ?). Bref : un verbe conjuguable à toutes les voix, ça n'existe pas.

Je crois me souvenir qu'il existe tout un fil consacré à la voix concaténée, ce pourrait être judicieux d'y rapporter tous les propos qu'on vient de tenir ici. Est-ce techniquement faisable, sans devoir tout retaper à la main ? Je ne maîtrise pas encore parfaitement l'interface de ce forum.

Voilà ! Suite à cela, Anœv et Ziecken ont détaillé la façon dont ils exprimaient la voix concaténée, entre autres, dans leurs idéolangues respectives.
S'ils tombent sur ce fil, et si le cœur leur en dit, je les invite cordialement à le refaire !

J'ai bien lu l'ensemble de tes inters ici, et je les ai d'autant plus facilement reconnues que j'avais participé au fil en question. J'm'étais intéressé à la voix concaténée parce que j'm'était dit que la voix pronominale francophone manquait cruellement de précision. Alors, du coup, j'ai réfléchi là d'ssus. Certes, la voix concaténée concerne très peu de verbes pour se mettre sous la dent. Toute'fois, j'avais trouvé ça intéressant de faire un petit distinguo vis à vis de la voix réflexive ou bien de la voix réciproque.

Y a deux articles dans Idéopédia ;
l'un d'eux est généraliste,
l'autre est un entrefilet dans un article concernant la grammaire aneuvienne (fin de paragraphe).

Pour la voix concaténée, j'ai dû faire (encore un coup*) une entorse à la règle des particules pronominales (en principe, toujours juste derrière le sujet, quand il existe). C'était pas la première fois, alors...

Anoev a écrit:

Pour la voix concaténée, j'ai dû faire (encore un coup*) une entorse à la règle des particules pronominales (en principe, toujours juste derrière le sujet, quand il existe). C'était pas la première fois, alors...

Oui mais c'est en aneuvien, tu vas pas t'emmerder à appliquer des règles du français en aneuvien !

Agathtarin a écrit:

Oui mais c'est en aneuvien, tu vas pas t'emmerder à appliquer des règles du français en aneuvien !

Sûr que non ! Yavait une règle commune au français et à l'aneuvien qui a changé y a quelques mois de ça.

Des voitures bleues et vertes (y en a des bleues et des vertes).

Ça donnait :

ùr blur ea hræne xeliyse

Ça donne, main'nant :

ùr blur ea ùr hræne xeliyse*.

Des voitures bleu et vert (bicolores)

Ça donnait :

ùr blu ea hræn xeliyse

Ça donne, main'nant :

ùr blur ea hræne xeliyse.

Se méfier, par conséquent.

Mais bon... revenons au sujet : la voix concaténée. Je n'ai pas voulu enfoncer le clou sur des détails du type

les voitures du train se suivent (elles sont attelées l'une à une autre)
les camions se suivent (il n'y a pas de lien physique).

Ça va bien comme ça !


*D'où l'intérêt de l'article indéfini, même au pluriel.

Oui, à moins que quelqu'un ne reprenne là où s'est arrêtés et ne trouve un verbe qui peut exister tantôt à la voix réciproque "classique" (dans le sens généralement entendu, avec la flèche dans les deux sens), tantôt à la voix réciproque "concaténée" (avec une flèche unidirectionnelle).
En attendant, il me semble qu'on s'était mis d'accord pour dire que la valeur de la voix réciproque (classique ou concaténée) dépendait avant tout du sémantisme de chaque verbe.
ex : Les camions se suivent → concaténé
Les amies se tapent dans le coude → réciproque classique

C'est un peu comme la valeur du semi-auxiliaire être en train de qui, selon le sémantisme du verbe, est soit l'aspect progressif, soit l'aspect perspectif.
ex : Il est en train de manger → progressif
Il est en train de mourir → perspectif

Agathtarin a écrit:

Oui, à moins que quelqu'un ne reprenne là où s'est arrêtés et ne trouve un verbe qui peut exister tantôt à la voix réciproque "classique" (dans le sens généralement entendu, avec la flèche dans les deux sens), tantôt à la voix réciproque "concaténée" (avec une flèche unidirectionnelle).
En attendant, il me semble qu'on s'était mis d'accord pour dire que la valeur de la voix réciproque (classique ou concaténée) dépendait avant tout du sémantisme de chaque verbe.
ex : Les camions se suivent → concaténé
Les amies se tapent dans le coude → réciproque classique.

Là d'ssus, j'te suis encore que, "se taper dans le coude" peut aussi être concaténé : A tape dans le coude de B, laquelle tape dans le coude de C, laquelle... laquelle tape dans le coude de X, laquelle se rend compte qu'il est temps de partir d'ici.

Agathtarin a écrit:

C'est un peu comme la valeur du semi-auxiliaire être en train de qui, selon le sémantisme du verbe, est soit l'aspect progressif, soit l'aspect perspectif.
ex : Il est en train de manger → progressif
Il est en train de mourir → perspectif

Alors là, j't'avoue que je n'avais pas fait le distinguo, et j'ai, chez moi :
Da inzhun
Da dœn.
Bref : les deux sont au participe.

Anoev a écrit:

Là d'ssus, j'te suis encore que, "se taper dans le coude" peut aussi être concaténé : A tape dans le coude de B, laquelle tape dans le coude de C, laquelle... laquelle tape dans le coude de X, laquelle se rend compte qu'il est temps de partir d'ici.

On est d'accord que, sémantiquement, une diathèse réciproque concaténée du verbe "taper" peut exister. Mais d'une, c'est quand même très rare. Et de deux, à mon avis, la voix pronominale ne suffit pas en français pour lever l'ambiguïté, car la diathèse par défaut du verbe se taper est réciproque "classique".
ex : Dans la file, les filles se tapent dans le coude → réciproque "classique"
Dans la file, les filles se tapent toutes dans le coude → réciproque "classique"
Dans la file, chaque fille tape dans le coude de celle de devant → "concaténé"

Il demeure que la diathèse "concaténée" est un sous-type de la diathèse réciproque, exprimée en français par la voix pronominale.
Et cette diathèse stipule que les agents et les patients du procès sont aussi bien exprimés par le sujet que par le pronom personnel réfléchi.

Anoev a écrit:

Alors là, j't'avoue que je n'avais pas fait le distinguo, et j'ai, chez moi :
Da inzhun
Da dœn.
Bref : les deux sont au participe.

Tu n'as pas besoin de faire une distinction morphologique de plus, la distinction sémantique des verbes entre eux suffit déjà.