Sur la distinction entre "ser" et "estar" en espagnol

En espagnol, nous faisons la distinction entre "estar alegre" et "ser alegre", "estar enfermo" et "ser enfermo", "estar gordo" et "ser gordo" ..... Ces distinctions sont parfaitement normales dans la langue et comportent des nuances difficiles à exprimer d'une autre manière. Tout comme j'ai du mal à comprendre comment certaines langues peuvent se passer de l'article défini, j'ai du mal à comprendre comment d'autres, en fait la plupart, peuvent se passer de la distinction entre "ser" et "estar".

J'ai entendu un jour un philosophe espagnol, très chauvin, dire que l'espagnol est une langue supérieure et que parler en espagnol, c'est déjà faire de la philosophie. Bien sûr, je ne partage pas ses idées, mais je pense qu'il faisait référence à la distinction entre "ser" et "estar".

du temps où en conlingue j'utilisais des verbes je faisais la différence pour tous les verbes avec un statif...

Chaque langue, y compris naturelle as ses partisans et ses motifs de préférences. On partage... ou non.. Moi, j'ai qu'un seul verbe "être" (ere), il n'est même pas utilisé comme auxiliaire et... ça ne m'empêche pas de dormir. Par contre, au castillan et au portugais, j'ai pompé le subjonctif futur, aussi bien pour l'aneuvien que pour le psolat (deux langues grandes consommatrices de concordance des temps, ça tombe bien !), et j'dois dire que ça me rend bien service !


Autre particularité notable du castillan : ¡la puntuación!

Jacint a écrit:

En espagnol, nous faisons la distinction entre "estar alegre" et "ser alegre", "estar enfermo" et "ser enfermo", "estar gordo" et "ser gordo" ..... Ces distinctions sont parfaitement normales dans la langue et comportent des nuances difficiles à exprimer d'une autre manière. Tout comme j'ai du mal à comprendre comment certaines langues peuvent se passer de l'article défini, j'ai du mal à comprendre comment d'autres, en fait la plupart, peuvent se passer de la distinction entre "ser" et "estar".

J'ai entendu un jour un philosophe espagnol, très chauvin, dire que l'espagnol est une langue supérieure et que parler en espagnol, c'est déjà faire de la philosophie. Bien sûr, je ne partage pas ses idées, mais je pense qu'il faisait référence à la distinction entre "ser" et "estar".

Ce sujet des deux verbes" être"  ne concerne pas la langue castillane, je pense à avoir participé à des sujets se rapportant à cette vaste question de l'expression de l'état occurentiel et de l'identité par un verbe simple comme le copule "ESSE" latin et son "fréquentatif" STARE. 
Je me rappelle d'avoir parlé en méhien de "Erstre" expressément très irrégulier avec un deuxième radical en "ist" qu'il fallait distinguer de Stat: vi être debout , et son "prosthésé" Cestat: arrêter. Pour l'occitan, j'avais parlé de èster:être , et d 'estar: demeurer ou plutôt s'estar: rester, s'arrêter. 
L'italien, de son côté,  n'oppose t-il pas stare à essere ? 
Quant au français, j'oserais m'avancer sur l'actuelle tendance euphémistique à mettre les gens "en situation de" au lieu de les laisser "être" quelque chose .
Les pauvres ne sont plus pauvres mais "en situation" de pauvreté ? Ser o estar ? 
Pour le fond du sujet je vais encore un coup me plonger dans mon "Duviols & Villegier" ( =  grammaire espagnole)