présentation du graphieros

Anoev a écrit:

To lease (je suppose seulement) ne serait-il pas le point de vue du loueur*?

*Je pense à ça uniquement à cause de la paronymie avec to leave. Les autres conjugaisons ne seraient-elles pas I lest, lest ?

absolument

La paronymie existe aussi au prétérit et au present perfect (lest/left, j'ai toujours imaginé que left pouvais aussi signifier "mis à gauche", non ?).

Bonsoir chers amis,

j'ai précédemment publié dans ce fil le tableau intitulé "manifeste", que j'ai terminé en avril:


En voici la traduction en français (je n'ai pas encore pris le temps de faire une version bilingue du texte, cela viendra peut-être):

"Je suis né à la fin du vingtième siècle, dans une société heureuse de gâcher la Terre. Les humains amnésiques vivaient dans la contrainte et le plaisir, ou dans la plus terrible pauvreté. L'idée de liberté était devenue comme un objet, que l'on était fier de porter, et de jeter rapidement pour s'en acheter une version plus récente. La responsabilité de chacun était aussi diluée que le nombre trop grand d'humains sur la planète. Le monde était occupé à guerroyer, pour être le premier, pour imposer ses croyances, pour gagner de l'argent, pour être reconnu comme une étoile. Chaque humain était ainsi occupé à tout faire pour que son étoile fût plus brillante que les autres étoiles. Et le monde était aveuglé par trop de fausse lumière. Pourtant, nous le savions tous, que nous maltraitions notre vaisseau, mais nous devions continuer à vivre nos vies nocives sous peine de faire partie du peuple des pauvres. Alors nous conduisions nos voitures polluantes sans penser au lendemain. Je suis né dans une société qui commet un suicide avec le sourire. Les humains ne pouvaient plus voir le ciel, les étoiles étaient partout à la surface de la Terre, et aveuglaient le contemplateur. Le contemplateur était moqué, car il ne produisait rien de matériel, rien qui pût se vendre. Pour pouvoir vivre, le contemplateur devait devenir consommateur, et entrer dans la danse infertile de la destruction. Comme les autres, il finissait par ne plus rien contempler. Et comme tous les autres humains, au moment de mourir, il regrettait de n'avoir pas suffisamment aimé. Les récompenses matérielles étaient distribuées inégalement aux humains qui sacrifiaient à l'obligation implicite de changer l'humanité en ruche, et les humains en abeilles. Pour les distraire du travail quotidien, on agitait devant leurs yeux des dieux vivants, qui prenaient la forme des reproducteurs idéaux, souriants, beaux, éphémères et stupides. Ces insectes devaient plaire à la ruche, et détourner les abeilles de la contemplation, pire ennemie de la machine. Ces modèles étaient si parfaits que les humains passaient leur vie dans un état de frustration, désirant toujours ressembler aux dieux. Car ces dieux étaient humains, il était préférable de leur ressembler, de désirer les égaler. Ils étaient la mode, et disparaissaient aussi rapidement qu'ils étaient apparus, en laissant la place aux dieux suivants, plus beaux, moins vieux, plus stupides encore que les précédents, mais plus neufs. Et les vies passaient, et les humains mouraient, après avoir couru péniblement après l'horizon fuyant de faux idéaux. Je suis né dans une société où les humains se font greffer un téléphone, où la vie entière se passe devant un écran, à se regarder, à se photographier devant un miroir, à gâcher toutes les ressources de la nature. Les rois étaient les pires criminels, qui n'avaient plus besoin d'être suivis par la foule, car la foule se suivait déjà elle-même aveuglément. L'ordre était fragile, mais il était maintenu parce que la population devait manger. En plus de ce besoin primaire, la population devait aussi exister face aux autres, exprimer son originalité, c'était devenu aussi important que le simple fait de se nourrir, il fallait pouvoir montrer son être de bon élève du bonheur, du sourire, de la petite critique qui distingue, tout en suivant en permanence le positionnement de son groupe social. C'était une occupation de chaque jour, chaque heure, chaque seconde. Dans cette société, les jeunes humains méprisaient les vieux humains, parce qu'ils leur avaient laissé une planète agonisante et surpeuplée. Les vieux humains méprisaient les jeunes humains, parce qu'ils les pensaient trop libres et plus stupides. Graduellement, un culte d'une forme d'intelligence s'était imposé. Le fait de ressembler à un robot dans le travail, de se soumettre entièrement à un programme donnait une étiquette de bonne qualité. Car il fallait apparaître comme un bon esclave, pour s'attirer les faveurs des maîtres du monde. Les maîtres du monde n'étaient pas humains, pas matériels. C'étaient des entités abstraites construites incidemment par le système, comme une verrue de sa logique. Ce système obligeait le peuple à regarder l'avenir avec une petite distance. Ce n'était pas possible de prendre le temps de méditer une information, le peuple était couvert de nouvelles informations qu'il devait suivre pour rester en contact avec son groupe social. Et les jours passaient, et la liberté se résumait à choisir la couleur des objets que les humains achetaient comme fruit de leur travail. Le choix de la couleur leur donnait la sensation d'être originaux. Les humains vivaient dans cet horrible paradoxe de devoir se distinguer alors que tout les portait à devenir identiques. Un climat de guerre perpétuelle régnait entre les humains, car aucune place n'était garantie pour eux. Et un ensemble de petites libertés constituait un grand esclavage. Vu de loin, cela apparaissait presque logique, qu'un nombre aussi grand d'humains fût surveillé, maîtrisé dans le plus petit détail, orienté. Sans cela, l'humanité en colère eût été une vague déferlante qui aurait anéanti toute la construction de la société. C'était comme si cette culture raffinée et complexe ne pouvait échapper aux lois de la nature, de croissance et de déclin. La nature apparaissait donc comme une intelligence décentralisée beaucoup plus complexe que ce que les humains avaient imaginé, quand ils pensaient pouvoir se rendre maîtres des éléments naturels. Les humains pensaient être à la pointe du temps, au sommet de l'évolution, les humains pensaient être le meilleur modèle d'eux-mêmes à tout moment de leur histoire aveuglée et amnésique. Et comme les papillons, ils vivaient comme si l'éternité leur était acquise. Qu'il est fascinant qu'un animal aussi faible se soit renforcé par son intelligence collective, au point de se venger de la nature en la soumettant. Et pour cela, il avait fallu des chefs. Car la plupart des humains acceptaient de recevoir des ordres, quand des récompenses leur étaient promises. Des récompenses de paix, de petites libertés bien surveillées, des récompenses en monnaie, pour pouvoir acheter des objets, car le simple fait d'acheter permettait aux humains de ressentir du pouvoir. Les humains de ce siècle avaient peur de mourir. Et tous leurs choix étaient la conséquence de cette fuite insensée, à la recherche d'un bonheur manufacturé. Celui qui sortait de la norme mettait en danger le système, aussi le système avait-il évolué pour digérer toutes les révoltes en les acceptant en son sein, et toujours en distribuant des récompenses. Cela faisait partie du système qu'on critiquât le système. Cela faisait partie du système qu'on tentât de le détruire. Cela faisait partie du système qu'on tentât de le démoder. On pouvait le tordre, le noyer, il en ressortait toujours plus grand et plus fort. Et la plupart des humains ne connaissaient plus l'opportunité de penser à se révolter, trop occupés à se suivre les uns les autres sans aucune profondeur historique. Mais c'est vrai que l'humanité était une nouveauté dans l'univers, un éclat de génie furtif, un hasard de la nature prenant soudainement conscience d'elle-même. En sortant du cadre naturel, les humains détruisent l'équilibre de la nature, mais la vitesse lente de la destruction leur laissait le temps de continuer à profiter de la Terre sans penser aux conséquences. Je suis né sur cette planète avec le grand désir de la contempler. Mais les contemplateurs ne sont pas productifs. Les contemplateurs perdent leur temps, du point de vue du système, qui veut que les humains oublient, regardent devant et consomment. On ne pouvait plus contempler l'univers sans en faire sa profession, sans qu'un cadre commercial soit imposé de manière brutale sur cette pulsion simple et poétique, la changeant donc en un autre rouage du système. Que pouvait-on faire? Pouvait-on se laisser mourir de faim? En se laissant mourir de faim, on aurait fait la une des journaux et le système nous aurait encore digéré. Au début de ce nouveau siècle, il restait aux humains un peu de vie secrète, où ils pouvaient se promener en contemplation, sans l'intervention du système. Les humains pouvaient garder pour eux-mêmes leurs pensées les plus inavouables, leurs vices, leurs désirs secrets, tout un univers entre soi et soi. Mais avec trop d'humains vivant sur la Terre, ce genre de liberté était devenu incontrôlable et dangereux. C'était comme si l'humanité avait trouvé le moyen de se réguler, presque naturellement, grâce à des technologies permettant de mettre la vie de chacun en transparence. Les objets technologiques, renouvelés à un rythme rapide, étaient alléchants, pratiques, élégants et désirables, c'était aussi le signe d'une forme de distinction que de pouvoir le posséder avant les autres, et le montrer comme si c'était le symbole d'un rang supérieur. Car les humains n'étaient pas si éloignés de leur origine naturelle, en ce début de nouveau siècle. La domination était une pulsion commune, acceptée, souvent valorisée, et confondue avec la force. Les enfants de cette société étaient élevés dnas une culture contradictoire, où la force était valorisée, où l'amour et le respect étaient valorisés. La force prenait le pouvoir, quand l'expérience de vivre en faisait une nécessité. Car pour tout animal qui s'aime, le meurtre pour survivre est une solution. Au quotidien, cet instinct se décline dans les nombreuses petites violences que les humains font subir aux autres. Ces humains jouaient à un jeu sérieux, où les perdants étaient condamnés à devenir des déchets pour la société, et où les rares gagnants devaient se battre au-delà de toute moralité pour conserver leur prestige. Et avec autant d'humains sur la Terre, les places étaient plus chères, et la violence plus grande encore. On comprend facilement que si l'humanité était composée de cent individus, les humains seraient forcés de s'entraider pour survivre. Dans un groupe humain où les individus se connaissent tous, et où tous dépendent explicitement des autres, où chacun est irremplaçable, on comprend facilement qu'une culture fondée sur la bienveillance se mette en place, avec ses lois, ses droits et ses devoirs. A l'inverse, une société composée d'inconnus se centrera sur ses clans, famille, groupe sociologique, et voudra défendre ses territoires contre les autres, nombreux, qui pourraient convoiter leurs possessions. Et cela parce que les humains veulent l'éternité. Cette obsession les conduit à s'écraser les uns les autres, et à mettre en place en conséquence des systèmes de contrôle et de répression toujours plus sophistiqués, au coeurs desquels l'art, l'amour et la poésie doivent survivre. Il est probable que cet animal humain s'éloigne bientôt, que ses merveilleuses créations et ses sombres exploits soient oubliés. Les humains travaillaient à accélérer leur évolution vers un être plus social, plus contrôlé, moins émotionnel, plus organisé, moins libre et plus prédictible. Car on ne peut pas conquérir la galaxie si des fous ou des artistes subsistent encore. Il avait fallu des fous ou des artistes pour inventer la technique qui les ferait taire un jour. Et le système était si bien construit que la contestation se changea peu à peu en soupir de plaisir de consommer tout en se montrant devant les autres. La contestation n'existait plus, à la place, une brise calculée balayait la surface des foules pour en faire tourner les têtes au même rythme. Et chaque tête avait encore l'illusion de penser! De partout, des charlatans vendaient des promesses de bonheur, exploitant cette tare animale de la croyance, sans laquelle aucune création n'avait été possible. De partout, on dénonçait les charlatans, pour mieux conforter l'ordre parfait du système. La vérité était partout, la vérité n'était nulle part, et cette confusion cachait la seule vérité, que la vérité n'existait pas, que seule la perception des faits de l'existence ordonnait la vie des animaux. Et cette perception pouvait être manipulée comme de la terre, pour faire voir du vert là où du rouge couvrait la surface, pour faire désirer du bonheur avec des instruments de torture qui sourient. Depuis l'époque où j'écris ce texte, et le peins avec patience pour le faire durer, il est encore possible pour moi de lever les yeux vers les étoiles, et de formuler l'amusante pensée qu'un hasard de l'évolution aie pu prendre conscience que l'univers est un jeu, et que cet animal humain danse avec un grand sérieux au bord d'un hologramme."

Magnifique en tous points de vue.

Wow... je n'ai pas de mots. C'est tout simplement magnifique et, tristement, vrai. Bravo Graphieros. Je suis étonnée que tout cela entre sur ta toile

Je m'incline... Ce texte est d'une beauté incroyable... Un plaisir de voir le tableau, une magnificence que de pouvoir comprendre ce qui y est écrit.

Ziecken a écrit:

Magnifique en tous points de vue.

Merci Ziecken !
J'ai écrit ce texte à mesure que je le convertissais en graphieros, un peu tous les jours dans le métro, sans trop regarder en arrière (et c'est risqué). Je ne savais pas dans quelle mesure une cohérence générale en ressortirait (et il y a çà et là quelques formulations un peu maladroites que je corrigerais volontiers, si elles n'étaient maintenant figées dans la peinture à l'huile).

Mickaël B. Farlay a écrit:

Wow... je n'ai pas de mots. C'est tout simplement magnifique et, tristement, vrai. Bravo Graphieros. Je suis étonnée que tout cela entre sur ta toile

Merci Mickaël Je ne sais pas si c'est "vrai", j'ai le filtre du français moyen un peu "frotté de culture" comme dirait Bourdieu, et même si comme Anoev j'ai jeté ma télé (il y a trèès longtemps), il m'est difficile d'échapper aux flux d'information qui dirigent nécessairement mon regard. Je tombe bien évidemment sous le coup de ma propre critique.

Yatem a écrit:

Je m'incline... Ce texte est d'une beauté incroyable... Un plaisir de voir le tableau, une magnificence que de pouvoir comprendre ce qui y est écrit.

Merci Yatem ! Je m'incline en retour.

Que diriez-vous d'un petit aphorisme pour commencer la journée?


/ka - fy - go - tsi/ (humain-avoir-reflet-pluriel : "nous")
/kpae - ptae - tsi/ (garder-objet-pluriel: "collectionnons")
/so - soma - ma - tsi/ (se-soi-être-pluriel: "nos")
/mea - nia - kno - tsi/ (déterminer-non-connaître-pluriel: "ignorances")
/nde/ ("sous")
/ptae - fai/ (objet-former: "forme")
/da/ ("de")
/mea- hia - kno - vrea - tsi/ (déterminer-penser-connaître-vrai-pluriel: "certitudes")
.
/kme/ ("pour")
/de - tsi/ (ce-pluriel: "ces")
,
/mea- kpoile/ (déterminer-temps: "temps")
/pfae/ ("agir")
/vi - nvei/ (avec-inverser: "inversement")
/kwa/ ("que")
/mea - kpoile - dzye - mtai/ (déterminer-temps-détruire-matière: "érosion")
.

Arrangement: "Nous collectionnons nos ignorances sous la forme de certitudes. Pour elles, le temps agit inversement que l'érosion"

Le glyphe fractal du centre est le chiffre 2.

Voici pour une clarté maximale les glyphes sans la décoration:



Bonne journée

Magnifique...
Mais qu'est-ce qu'un aphorisme ? (Pardonne-moi de mon inculture)

FairyDemon a écrit:

Magnifique...
Mais qu'est-ce qu'un aphorisme ? (Pardonne-moi de mon inculture)

Merci FD:)

Aphorisme: Courte phrase exprimant un principe ou un concept de pensée, souvent par un assemblage d'idées paradoxal, surprenant, voire comique (Wiktionnaire)

Magnifico ! Bravo !

Je suis curieux de savoir comment tu as réalisé ce chef-d'oeuvre. Un logiciel particulier ?

Eweron a écrit:

Magnifico ! Bravo !

Je suis curieux de savoir comment tu as réalisé ce chef-d'oeuvre. Un logiciel particulier ?

Merci Eweron!

J'utilise powerpoint pour faire les glyphes, puis je colle ça sur gimp pour les effets.

Pour moi dans aphorisme, il y avait une forme d'évidence, de redondance qui manifesterait une certaine bêtise:
- enfoncer les portes ouvertes
- un quart d'heure avant sa mort, il était encore vivant
Mais c'est peut être moi qui y est mis un sens un peu personnel.

Velonzio Noeudefée a écrit:

- un quart d'heure avant sa mort, il était encore vivant

Ce n'est pas une lapalissade?

Si, mais pour moi une lapalissade est un synonyme d'aphorisme.

Selon la définition d'Atilf (trésor de la langue française informatisée) :

APHORISME, subst. masc.

DIDACT. Proposition résumant à l'aide de mots peu nombreux, mais significatifs et faciles à mémoriser, l'essentiel d'une théorie, d'une doctrine, d'une question scientifique (en particulier médicale, politique, etc.)

P. ext., lang. cour. Proposition concise formulant une vérité pratique couramment reçue

Bonjour chers amis,

Jusqu'à présent j'ai rédigé tous les textes en graphieros à partir d'un texte d'origine écrit en français.

Le texte ci-dessous a été écrit directement en graphieros (hourra!). Le document présente les trois façons d'écrire. Il s'agit d'une description des règles de base de la disposition des glyphes dans le graphieros moléculaire, écrit en linéaire, avec les schémas moléculaires, et le titre en fractal:

Magnifique!
Je ne sais si mes yeux s'en remettront

Et si c'est pour notre manuscrit, ce sera parfaitement hermétique.

Oui, superbe.
Définitivement, j'ai un faible pour le grapherios linéaire...

Velonzio Noeudefée a écrit:

Magnifique!
Je ne sais si mes yeux s'en remettront  

Et si c'est pour notre manuscrit, ce sera parfaitement hermétique.

Merci Velonzio

Les yeux finissent toujours par s'habituer^^

Je ne sais pas encore si ça ira dans le manuscrit, il y a des chances que je produise d'autres textes d'ici là.
J'aime bien l'idée d'avoir les 3 modes sur une seule page, d'intégrer des illustrations moléculaires. Il y a beaucoup de possibilités intéressantes!

Lal Behi a écrit:

Oui, superbe.
Définitivement, j'ai un faible pour le grapherios linéaire...

Merci Lal!

Bonjour chers amis,

je me demandais ce matin comment aborder la traduction en graphieros du tableau périodique des éléments. Devais-je traduire le nom des éléments, ou procéder autrement?

Le visuel suivant va vous donner un aperçu de ce que je pense faire:



1. dans le langage "courant", les éléments seront indiqués par leur place dans le tableau. Ainsi:
   . "hydrogène" se dirait "objet-atome-numéro-un", ou /ptae-tmei-...-kfa/ (le glyphe "numéro" ne se prononce pas,
      et sert uniquement de balise visuelle, pour ne pas confondre les numéros avec d'autres glyphes)

--> j'ai indiqué comment écrire trois éléments dans le langage courant, en écriture linéaire, et moléculaire.

2. la notation scientifique ou chimique des éléments, ou des molécules, peut s'abstraire des préfixes et balises, pour ne conserver que le numéro. Ainsi CO2 peut-il s'écrire comme vous le voyez à droite de l'image. Parmi les différentes manières graphiques de représenter cette molécule, j'ai choisi celle qui me semble représenter au mieux la double liaison qui relie les atomes de carbone et d'oxygène. Mais je dois tester le fonctionnement de cette méthode avec des molécules plus complexes, notamment voir ce qui se produit quand le nombre de liaisons dépasse 6...

Je vous souhaite une excellente journée

Pour prendre en exemple l'oxygène, tu pourrais prendre par exemple, la représentation moléculaire pour la molécule (O₂), et garder la représentation linéaire pour l'atome (O). Mais bon, je ne sais pas ce que ça donnerait dans un texte comme :

l'oxygène (molécule) contient deux atomes, chacun d'eux ayant huit protons et huit neutrons par noyau. L'oxygène (atome) a plusieurs isotopes.


Mais du coup, ça obligerait de représenter l'ozone (O₃) avec une graphie moléculaire.

Pour les autres, j'vois pas.

Anoev a écrit:

Pour prendre en exemple l'oxygène, tu pourrais prendre par exemple, la représentation moléculaire pour la molécule (O₂), et garder la représentation linéaire pour l'atome (O). Mais bon, je ne sais pas ce que ça donnerait dans un texte comme :

l'oxygène (molécule) contient deux atomes, chacun d'eux ayant huit protons et huit neutrons par noyau. L'oxygène (atome) a plusieurs isotopes.


Mais du coup, ça obligerait de représenter l'ozone (O₃) avec une graphie moléculaire.

Pour les autres, j'vois pas.

Salut Anoev, et bon retour
Pour le mode linéaire, je crois que je m'en sors avec la distinction "atome" et "molécule", qui sont chacun un mot différent:


molécule = objet-atome-connecter

Anoev a écrit:

Pour prendre en exemple l'oxygène, tu pourrais prendre par exemple, la représentation moléculaire pour la molécule (O₂), et garder la représentation linéaire pour l'atome (O).

L'oxygène existe aussi sous forme O₃.

Silvano a écrit:

Anoev a écrit:

Pour prendre en exemple l'oxygène, tu pourrais prendre par exemple, la représentation moléculaire pour la molécule (O₂), et garder la représentation linéaire pour l'atome (O).

L'oxygène existe aussi sous forme O₃.

En écriture chimique, O₃ pourrait être représenté de la sorte:



Mais ça se complique pour dire "trioxygène" ou "ozone" en linéaire, car comment le distinguer du dioxygène?
Sans avoir longuement médité sur la question, il serait possible de procéder de la sorte:


/mli-srei/ (multiplier-3) permet de dire qu'il y a trois atomes connectés. J'ai laissé tel quel pour le dioxygène, car la connexion indiquée par /knoi/ (connecter) implique au moins deux atomes.