Le mythe des indo-européens

Wojnicz a écrit:

On pense que les clics sont apparus assez récemment, comme ce sont des sons particulièrement complexes. Ils proviennent vraisemblablement d'anciens groupes de consonnes.

C'est amusant, car depuis que je m'intéresse à la linguistique (années 70), les clics sont considérés comme très anciens, voire être un trait archaïque. Même en français, tu en trouves, comme le fameux ts-ts de réprobation (écrit ici approximativement avec un t et un s), même si ce n'est pas dans le dico.

Sauf que depuis les années 70, la science a progressé.

• https://core.ac.uk/download/pdf/188221342.pdf
  
• https://www.researchgate.net/publication/40853197_Clicks_genetics_and_proto-world_from_a_linguistic_perspective
  

Wojnicz a écrit:

Sauf que depuis les années 70, la science a progressé.

• https://core.ac.uk/download/pdf/188221342.pdf
  
• https://www.researchgate.net/publication/40853197_Clicks_genetics_and_proto-world_from_a_linguistic_perspective
  

J'ai peut-être commencé dans les années 70, mais je me suis tenu au courant des nouvelles théories survenues depuis. Les 2 papiers cités sont des hypothèses comme d'autres. Je ne dis pas que leurs auteurs se plantent, ils ont peut-être raison, ils ont peut-être tort. Pour ma part, je pense que les clics sont aussi vieux que l'humanité, et ont fait partie des 1ers pas du langage, au même titre que les gestes. 
Mais ce n'est pas prouvable

Pour aller dans ton sens, je me souviens de ma maman qui me chantait enfant une berceuse/chanson enfantine à base de cheval où pour imiter le bruit du cheval (sabot/galot), on claque la langue dans la bouche (aucun flux d'air venant des poumons), bruit que je sais faire, tout comme certains bruit de gorge, bouche fermé. Naturellement on doit être toutes et tous capable de produire des sons très divers et pas seulement phonémique, par exemple tous les êtres humains chantent, rient, rôtent ou pètent.

Je pose en tant qu'hypothèse que dans la mesure où pour décrire ou bien pour nommer les choses, les premiers êtres humains ont dû les imiter et là, je suppose que tous les procédés devaient être bon : sifflement, clics, onomatopées, sons articulés et que peu à peu le langage en se raffinant et se standardisant (pour que le plus grand nombre puisse aussi communiquer) et avec l'évolution, peut être l'humanité est allé vers l'articulation.
Mais par exemple, il parait étonnant de voir combien nos langues IE (et particulièrement le français) sont pauvres au niveau tonal à comparer de la plupart des autres grandes familles de langues : asiatiques (au moins les différentes formes du chinois), africaines (j'ai l'exemple du baoulé, langue nigéro-congolaise, la plus grande famille linguistique africaine et mondiale), amérindiennes.
En tout cas les langues ou famille de langues ont des procédés très divers et parfois complètement différent, n'ayant rien à voir (comme certaines diathèses, genre celles de langue malayalo-polynésienne) ou le polysynthétisme des langues inuits et amérindiennes.
Et dans d'autre domaine, on parle bien de communication non verbale, certes probablement peu précise, néanmoins dire qu'elle est complètement inexistante, me parait tout autant erroné.
De la même manière, on sait que d'autres espèces animales mammifères communiquent sans véritable langage articulé , mais par des postures etc. (je pense aux loups, mais je crois que d'autres espèces ont d'autres modes : singes, gorilles, chevaux, éléphants _ et que penser des baleines).

Est ce que de l'italien ou du français du sud sans langage gestuel (voire contact physique), est encore de l'italien ou du français...

Il me parait probable que les premiers langages humains (~homo erectus ?) furent très peu articulés, sans que cela n'empêche que le premier langages des homo-sapiens fut exempt de clics, du moins le standard, une réalisation personnelle aurait très bien pu être très contextualisé de façon sonore, êtres humains à capacité beatbox imitant les bruits naturels.