Famille de langues

Voilà, en ce moment, je m'intéresse très fortement aux différentes familles de langues composant notre monde (branches) et donc je me posais la question: avez-vous déjà créé une branche de langues et est-ce que plusieurs langues en découle?
Si oui pourriez-vous mettre des exemples de mots pour observer comment vous faites évoluer un mot d'une langue à une autre de cette branche.
J'ai commencé un projet de création d'une nouvelle branche de langue (à titre expérimental) et voilà ce que cela donne pour moi:



Enfin voilà, je suis en train de commencer ça, mais quand on part de rien, ce n'est pas facile, donc si vous pouviez me dire un peu, ça serait sympa!

Tu as les formes ancestrales ou il faut que l'on les reconstruisent nous-mêmes ?

Je suis en ce moment en train de créer un proto-langage à partir duquel dériver de nombreuses langues.
KUD "eau" (cas statif) donne gud dans une branche, et kʰūd dans une autre. Ces branches à leur tour donneront plusieurs langues-filles, dont l'une dérivé de la première dira wo, et l'autre dérivée de la seconde dira fa (qui ne voudra plus dire "eau", mais rivière).

Bref : un vrai travail tolkiennien que tu nous proposes là !

Je ne m'y suis pas trop attaqué, même si j'ai prêté à certains mots aneuviens des "origines locales". Il n'y a pas tout un "système" autour de ma langue, même si j'ai peaufiné quelques variantes.

Une langue que tu crées toi-même dont "les formes ancestrales" soient elles mêmes de toi! ^^
Je ne cherche pas de formes ancestrales x)!

Oui, c'est mon cas pour les langues angélo-démoniaques, dérivant toutes du Saever réformé parlé sur Hepdi.

Le Saever est á la base une langue plutót isolante et a syntaxe cadrée, avec toutefois un système de degrés au niveau morphologie.  Elle se divise par la suite en trois branches :
-la branche angélique (Mannace) dont la phonétique est plus conservatrice mais qui est devenue une langue flexionnelle
-La branche démoniaque haute dont dérivent le Haut-démoniaque (Tæxm) et le Parler des Cercles (Siènge). Ces deux langue ne sont pas encore présentês ici, quoiqu'il y a un texte en Siènge au début du fil du "Monde d'Eleyzach Aephs°. Elles sont plus proches de la syntaxe du Saever.
-La branche bas-démoniaque, qui regroupe le bas-démoniaque (Tál Lghoídh) et l'Angélique bannique (Dyoa'o). Ces langues tendent à devenir polysynthétiques. 

Quelques exemples :

Français	Sáever	Mannace	Siènge	Tàl Lghoídh	Dyoa'o
Sol	Hepdi	Seclli	qurk	Fchibh	aeph
Feu	Yagi	yagi	ogh	rgafh	iav
Eau	Xili	shini	Tsing	shil	shi'a
œil	Borka	Bhorca	Poës	borc	bho'egg
oreille	Rezka	Rehca/Ehca		rgithc	eehgg

 

Le mot angélique Etthi (arbre métaphysique), qui a ses cognats dans toutes les autres langues (éss, en TL), vient du Saever Ettii, lui même emprunté au Smedjertné "rtetejdjé" (dieu-arbre)

Pas tout-à-fait : dans la diégèse, l'aneuvien est issu d'une combinaison de langues locales (akrig, ptahx, thub et quelques langues de micro-communautés) ave les langues d'Européens venues en deux vagues : tout d'abord des naufragés ayant fuit les persécutions religieuses, ensuite... leurs persécuteurs. Comme les communautés étaient assez disparates mais que, pour le royaume (d'alors, créé environ 200 après) il fallait une langue commune, c'a créé quelques variantes. Vilko s'est intéressé à cette histoire et en a fait une chronologie assez fidèle. Elle doit être dans l'forum, mais manqu'de bol, je ne sais plus où.

Des séries de transformations réguliéres, oui, propres a cette famille de langue (comme le fait de considérer n/l et r ou v comme des semi-voyelles), qui permettent de passer par exemple a une langue tonale comme le TL

Anoev a écrit:

Pas tout-à-fait : dans la diégèse, l'aneuvien est issu d'une combinaison de langues locales (akrig, ptahx, thub et quelques langues de micro-communautés) ave les langues d'Européens venues en deux vagues : tout d'abord des naufragés ayant fuit les persécutions religieuses, ensuite... leurs persécuteurs. Comme les communautés étaient assez disparates mais que, pour le royaume (d'alors, créé environ 200 après) il fallait une langue commune, c'a créé quelques variantes. Vilko s'est intéressé à cette histoire et en a fait une chronologie assez fidèle. Elle doit être dans l'forum, mais manqu'de bol, je ne sais plus où.

Ici :

https://aphil.1fr1.net/t243p180-deux-environnements?highlight=aneuvien

LlenguaPuerchîsca a écrit:

Je ne cherche pas de formes ancestrales x)!

Mais alors, comment peux-tu dire que ces trois langues rouge/bleue/verte font partie de la même famille ? Les formes se ressemblent, mais ce n'est pas sur cette base qu'un scientifique les classera dans la même branche. Il recherchera les correspondances systématiques entre les sons, même s'ils ne se ressemblent guère.
Exemple : à un français /ʃ/ comme dans vache, chèvre, chien, correspond très souvent un espagnol ou un italien /k/ comme dans vaca, capra/cabra, cane. À partie de ces exemples, on reconstruit une forme ancestrale en /k/ (latin vulgaire VACCA, CAPRA, CANE).
De même, à un th anglais hérité du vocabulaire germanique commun correspondent un allemand d et un scandinave t : thirst/Durst/törst, three/drei/tre, etc.
Dans ton tableau, le /w/ vert correspond aux /f/ et /v/ de bleue et rouge, mais ces derniers ont une distribution aléatoire.

J'ai des "langues elfiques" qui sont basées sur des variations phonétiques (bon, ça a plus de dix ans...)

Français/ Haut Elfique / Elfique des Bois / Elfique Commun

feu / vers / fers / gwers
œil / eksién / ¤ / eisien
oreille / pelie / pelie / peil

Ce système ne marche vraiment que pour des "artlangs" car il y a risque de doublons phonétiques.
Ainsi, le vocabulaire basique du sambahsa vient du PIE, mais les correspondances phonétiques ne sont pas systématiques.

Pour ma part ce sont surtout sur les différences phonologiques que j'ai travaillée, dont morphologiquement je ne peux pas encore donner d'exemple pour l'elko.

Mardikhouran a écrit:

LlenguaPuerchîsca a écrit:

Je ne cherche pas de formes ancestrales x)!

Mais alors, comment peux-tu dire que ces trois langues rouge/bleue/verte font partie de la même famille ? Les formes se ressemblent, mais ce n'est pas sur cette base qu'un scientifique les classera dans la même branche. Il recherchera les correspondances systématiques entre les sons, même s'ils ne se ressemblent guère.
Exemple : à un français /ʃ/ comme dans vache, chèvre, chien, correspond très souvent un espagnol ou un italien /k/ comme dans vaca, capra/cabra, cane. À partie de ces exemples, on reconstruit une forme ancestrale en /k/ (latin vulgaire VACCA, CAPRA, CANE).
De même, à un th anglais hérité du vocabulaire germanique commun correspondent un allemand d et un scandinave t : thirst/Durst/törst, three/drei/tre, etc.
Dans ton tableau, le /w/ vert correspond aux /f/ et /v/ de bleue et rouge, mais ces derniers ont une distribution aléatoire.

Et bien parce qu'elles ont la même racine! Elles prennent leurs racines du même mot initialement!

LlenguaPuerchîsca a écrit:

Mardikhouran a écrit:

LlenguaPuerchîsca a écrit:

Je ne cherche pas de formes ancestrales x)!

Mais alors, comment peux-tu dire que ces trois langues rouge/bleue/verte font partie de la même famille ?

Et bien parce qu'elles ont la même racine ! Elles prennent leurs racines du même mot initialement !

C'est contradictoire, non ?

Pourquoi contradictoire?

Quelles sont tes règles d'évolution syntaxique et phonétique de la langue mère aux langues filles ?

au début je faisais n'importe quoi, 

puis j'ai décidé de créer des règles bien établies pour l'évolution du leryen en nardar et laméen (proto-algardien)

C'est la meilleure chose à faire, je crois. Spécialement si on veut un résultat cohérent ! (et passer facilement de la langue-mère aux langues filles, voire d'une langue sœur à l'autre).

Toutefois, ton approche, Bedal, très instinctive au départ, plus règlée par la suite, est assez proche du mode d'évolution des langues naturelles !

J'ajouterai enfin que, pour maintenir l'illusion d'une langue vivante,  il ne faut pas oublier d'introduire dans nos belles régularités linguistiques quelques cuilérées de chaos : emprunts à d'autres langues, phénomènes d'attraction, principe d'économie, hypercorrections et que sais-je encore...

Der industrielle Mensch a écrit:

J'ajouterai enfin que, pour maintenir l'illusion d'une langue vivante,  il ne faut pas oublier d'introduire dans nos belles régularités linguistiques quelques cuilérées de chaos : emprunts à d'autres langues, phénomènes d'attraction, principe d'économie, hypercorrections et que sais-je encore...

Le persillé dans le steak, en somme ?

L'algardien en possède de pas trop mal d'emprunts ^^

emprunts merniens, nordiques voire elfiques, dans le substrat laméen majoritaire

Les emprunts d'une langue révèlent l'histoire de sa civilisation toute entière. Ceux de l'espagnol ou du français, par exemple ! 

@Anœv : je crois que c'est même encore plus que la touche finale, à dire vrai, il vaut mieux intégrer ces éléments dès le départ... trouver un équilibre, en quelque sorte, entre régularité et improvisation. Ça ressemble plus à la préparation d'une sauce, non ?

Dans l'absolu, un idéolinguiste souhaitant créer une famille de langues devrait commencer par sa proto-langue systématiquement... Bien entendu je ne l'ai pas fait, et je me retrouve aujourd'hui dans de beaux draps : quand je veux créer un dialecte, ma démarche est inversée : je déduis des formes que j'ai déjà la proto-forme pour ensuite la faire dériver de façon différente dans mon dialecte en question... Je m'en sors mieux avec le svakâramtra que j'ai élevé en position de proto-langue pour éviter ce genre de désagréments.

Vu l'ampleur de la tâche, j'préfère m'abstenir.

Un exemple issu d'une de mes créations, complèté d'explications nanardesques -mais néanmoins culturelles :

En mannace sóipca, il y a deux mots pour désigner les anges :

Mláce, emprunté à l'hébreu malak, qui a évolué comme les mots au degré brisé provenant de la langue-mère sáever : comme s'il provenait d'une hypothétique racine *MLK... il s'agit d'un phénomène d'assimilation.u coup, la langue a méme pu former un adjectif en -na- de manière régulière (le mot "mannace", qui absorbe le  -l-).

 
NB : Les mots au degré brisé exprimaient en sáever une nuance d'extériorité et de détachement -voire de conséquence- par rapport à la racine. Ex : la racine HRP -le sol- donne au degré brisé *horóp, que l'on retrouve dans le mot lhorópah, qui désigne les habitants de la planère Hepdi : "ceux qui se tiennent sur le sol". En mannace, il devient *lhrópah, puis nhrópa (à la fin de l'Antiquité) puis enfin nhrókwa transcrit nhrócÿa qui finit par désigner les humains, étant donnée sa ressemblance avec le grec anthropos (pour un locuteur du mannace, s'entend), emprunté à cette langue à la fin de l'Antiquité.

Yajhòae : emprunt également, mais cette fois-ci du dyoa'o, cousin éloigné (linguistiquement du mannace, parlé par les "Anges terrestres". Le mot original est i'azho'io, adapté à la prononciation du mannace.
Or, ce mot-là ne signifie absolument pas "ange" ou "messager"...
Il est formè sur la racine sàever YHG (feu), qui devient *iaz en proto-démoniaque, puis i'az- en dyoa'o (i'av quand le mot est seul). A cette racine, on colle un emprunt au langues caucasiennes pour désigner le serpent : "gvel" qui devient : *ghoéo, dans le parler ancétre commun au tàl lghoídh (bas-déloniaque) et au dyoa'o (angélique terrestre). Les i'azho'io, ce sont donc, littéralement les "feu-serpent", nom de la tribu démon ayant changé de camps à la suite des Guerres Divines de la proto-histoire et s'étant alliée aux forces conservatrices angéliques. Les bas-démons, locuteurs du tál lghoídh, évoquent ainsi, en certaines occasions, la tribue disparue (ou traitresse, selon celui qui parle) des fhaí rgafh [vi a] -cognat exact de i'azho'io-.

djingpah a écrit:

Dans l'absolu, un idéolinguiste souhaitant créer une famille de langues devrait commencer par sa proto-langue systématiquement... Bien entendu je ne l'ai pas fait, et je me retrouve aujourd'hui dans de beaux draps : quand je veux créer un dialecte, ma démarche est inversée : je déduis des formes que j'ai déjà la proto-forme pour ensuite la faire dériver de façon différente dans mon dialecte en question... Je m'en sors mieux avec le svakâramtra que j'ai élevé en position de proto-langue pour éviter ce genre de désagréments.

Oui je suis d'accord aussi, cela me paraît plus logique. Néanmoins, j'ai procédé différemment, car les langues que j'ai créé, dont certaines découlent les unes des autres, ont été créé régulièrement depuis 2000, cela a créer des généalogies automatiquement et je n'ai pas eu besoin de les créer dans le seul but de créer des langues pour compléter les généalogies puisque les langues existent déjà.

...

Bah, la création d'une langue par (et pour) une seule personne est elle-même contre-nature... et pourtant, ça existe depuis fort longtemps. L'emprunt est un mécanisme des langues naturel(les) qu'il est logique de copier, pour nous qui avons la prétention de copier le naturel. Bon, j'aime pas cette formulation, autant dire : de "faire vrai". C'est un artifice et, comme tous les artifices, on se rend bien compte qu'il est tout aussi vrai que faux.