Les temps et les aspects

Pour l'insécant et le statique, j'ai bien compris tes exemples. Toutefois, pour le sécant, j'aurais vu quelque chose de plus limité dans le temps (d'où l'exemple du plongeon). J'aurais vu quelque chose de plus bref : « il se leva et interrompit l'orateur, on le rappela à l'ordre et il s'assit ».

Anoev a écrit:

Pour l'insécant et le statique, j'ai bien compris tes exemples. Toutefois, pour le sécant, j'aurais vu quelque chose de plus limité dans le temps (d'où l'exemple du plongeon). J'aurais vu quelque chose de plus bref : « il se leva et interrompit l'orateur, on le rappela à l'ordre et il s'assit ».

Regarde ma précédente réponse.

PatrikGC a écrit:

Regarde ma précédente réponse.

Ben c'est justement ÇA :

PatrikGC a écrit:

Sécant
Tu te focalises sur un point précis de l'action.
Il parlait du temps qu'il va faire demain

que j'ai pas compris : cet exemple, pour le sécant.

"Il parlait du temps" donne une idée de durée oratoire, l'imparfait en témoigne. Si tu nous avais dit « Il dit : "une dépression de 972 hPa est annoncée pour demain"» sans rentrer dans les détails, là, j'aurais sans doute compris. Ce qui m'a coincé, c'est l'usage de l'imparfait pour un aspect sécant, en somme.

Insécant : tu contemples l'action de loin, dans sa globalité.
Sécant : tu zoomes sur cette action pour en contempler un morceau.

Sécant : tu coupes un morceau de l'action et tu ne regardes que lui. Sécant comme dans sécateur.

J'aurais juré l'inverse !

Douze personne se baignaient encore dans le bassin quand la sonnerie de la fermeture de la piscine retentit.

Les gens qui se baignent : vision globale d'un procès qui dure depuis... pfouuh ! l'ouverture de la piscine.
La sonnerie de fermeture : là, c'est du précis.

Où est-ce que je plante ?

PatrikGC a écrit:

Nota : quand je dis "tous les jours", c'est un exemple. Idem pour "de 5 à 7" etc.

Et l'aspect prospectif ?

Mfumu a écrit:

Et l'aspect prospectif ?

C'est quoi, ça ? C'est juste avant l'inchoatif ?

L'inchoatif, c'est quand on commence à faire quelque chose, le prospectif, c'est quand on a pas commencé mais qu'on y est presque ?

Et p'is y a tous les aspects auxquels j'avais pas pensé quand j'ai peaufiné mes particules aneuviennes. Aaaaarrrgh !

PatrikGC a écrit:

Il a fait la course en une heure : sa course est terminée, ça a duré une heure.
Il a couru pendant une heure : il a couru mais maintenant il marche, 2 heures de déplacement.

Ça donne, chez moi :
A dora àt raas* ùt hoψev pavàr
A klatàka pavàr ùt hoψev.


*ou àt harmens, ou à prolus, tout dépend de quelle course il s'agit.

Effectivement, c'est l'inverse :
"Il descendait l'escalier." Insequant
"Il prit la corde." Sequant.
Le passé simple indique un instant où une action est posé ; l'imparfait, non.

Je m'disais aussi...

c'est bien -QU- (distinct de la géométrie) ou c'est une faute d'inattention ?

D'accord alors c'est-C- et puis de toute façon, c'est plutôt le perfectif, qui décrit un moment, point sur la ligne de temps, où une action est posée. Le sécant, c'est autre chose...

Il chantait une chanson. L'action de chanter est prise à un moment donné, on sait quand l'action a commencé (on peut dire Depuis ce midi il chantait) mais on ne sait pas quand l'action finira : on ne dit pas Il chantait jusqu'à midi.
l'aspect global, on envisage l'action  de l'extérieur comme un tout indivisible : "Il marcha des heures jusqu'à Paris."

Mais il y a l'intervention du "deux heures". On ne peut pas dire "il prit la corde pendant deux heures." Ça a aussi à voir avec le verbe marcher.
Quoi qu'il en soit, avec sécant, non-sécat et global, j'ai l'impression qu'on n'a pas de procédé l'indicant clairement en français. Le global, ce serait l'infinitif "manger se fait dans la salle à manger."

Oliel a écrit:

Il chantait une chanson. L'action de chanter est prise à un moment donné, on sait quand l'action a commencé (on peut dire Depuis ce midi il chantait) mais on ne sait pas quand l'action finira : on ne dit pas Il chantait jusqu'à midi.
l'aspect global, on envisage l'action  de l'extérieur comme un tout indivisible : "Il marcha des heures jusqu'à Paris."

Mais il y a l'intervention du "deux heures". On ne peut pas dire "il prit la corde pendant deux heures." Ça a aussi à voir avec le verbe marcher.

À la fois, ça m'ouvre des horizons nouveaux, mais ça crée le doute dans mon esprit.

Tu as raison, on ne peut pas dire "il prit la corde pendant (un certain temps)", mais on peut dire "il serra la corde jusqu'à ce qu'il lâchât prise". En fait, tout dépend du verbe. Du coup, d'une langue à une autre, on peut utiliser des temps différents, car les aspects qu'ils revêtent selon les verbes peuvent être différents.

Même si "il plongea" est un aspect instantané, on peut dire "il plongea pendant trois heures", parce que là, on peut décrire un aspect itératif, qui se répète sur une durée de trois heures. Y a aussi "il plongeait tous les mercredis", aspect itératif aussi, représenté par l'imparfait en français et par le prétérit en anglais (he dove on wednesdays).

À çuyvre...

Eweron a écrit:

Donc du coup (je suis casse-pieds quand je ne comprends pas quelque chose ), où est la différence entre l' aspect et le temps ?

Si je dis que le temps est intègre au verbe, avec l'aspect accomplit, le verbe est extériorisé à son temps :
- j'avais mangé.
"Avoir" à l'infinif place le verbe au passé mais le fait s'accomplir de façon révolu par rapport à ce temps... Le verbe "avoir" est donc au passé tandis que "manger" est sous aspect accomplit.
Mais autrement, je trouve que le temps sont les formes les plus fondamentales d'aspects, que les autres aspects sont de point de vue de plus en plus externe au process du verbe...
Et je pense qu'il n'y a que deux temps, le présent et le passé. Le futur ne peut être exprimé que sous forme d'iréel.

Oliel a écrit:

Le futur ne peut être exprimé que sous forme d'iréel.

Pas forcément ! Probable, certes ; certain, un peu moins sûr (ça dépend des procès qu'on met au futur, évidemment),  mais irréel quand même pas ! Si je dis "demain, on perdra quatre minutes d'ensoleillement", c'est quand même pas de l'irréel.  À moins que cette nuit, la Terre sorte de son orbite et aille voir ailleurs, mais la probabilité y est quand même infime.

Ça dépend certains futurs sont même certains : Je mourai n'est pas que seulement probable.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Ça dépend certains futurs sont même certains : Je mourai n'est pas que seulement probable.

Mais là tu parle de l'effet des phrases, de l'effet sémantiques. On ne déclare pas "Je mourrai" pour supputer étant donné ce qu'implique là mort pour son sujet.
Le futur, quand on y pense pour s'exprimer, est difficilement perceptible comme étant réel... En fait, tu as plutôt raison... Je devrais corriger ma théorie... Ou redéfini le mode irréel.

Anoev a écrit:

Oliel a écrit:

Le futur ne peut être exprimé que sous forme d'iréel.

Pas forcément ! Probable, certes ; certain, un peu moins sûr (ça dépend des procès qu'on met au futur, évidemment),  mais irréel quand même pas ! Si je dis "demain, on perdra quatre minutes d'ensoleillement", c'est quand même pas de l'irréel.  À moins que cette nuit, la Terre sorte de son orbite et aille voir ailleurs, mais la probabilité y est quand même infime.

Et toi tu parle d'application réel et non de perception dans le processus de figuration de la phrase.

Certes, on ne peut pas parler d'irréel en évoquant le futur. De probable, oui, de certain, là... c'est à voir !

Je suis sûr qu'il viendront. Le procès de venir est un procès hautement probable, peut-on le considérer comme certain, pour celui qui cause, oui, puisqu'il en est sûr.

Main'nant, voyons cette deuxième phrase :

J'étais sûr qu'ils viendraient.

Là, le procès de venir est devenu certain, il est avéré.

Cependant, cette troisième phrase :

J'étais pourtant sûr qu'ils viendraient.

Le "pourtant" change tout, et là, on peut bien dire que le procès "venir" est irréel.

Je me suis amusé avec ces deux phrases, en changeant de mode pour le verbe de la subordonnée (au présent dans les deux cas) :

Eg ere tàrd tep ar kome
E pryl ere tàrd tep ar kom.

Le verbe de la deuxième proposition subordonnée est au subjonctif* présent, contrairement à celui de la première.



*Un mode dont les probabilités sont conformes aux perceptions su sujet de la proposition principale, c'est bien le subjonctif.