Lingwa de planeta / sambahsa-mundialect

...

od² a écrit:

Ne prends pas, lâche l affaire...

C'est que j'en ai assez des critiques d'une personne qui semble parler sans savoir.

...

Disons, Od², que le problème est que tu enfonces des portes ouvertes puisque j'ai tout à fait admis, dans mon long message d'hier, qu'il y ait des auxlangs sans conjugaison (j'ai notamment cité l'uropi, l'idiom neutral). Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients.

Quant à ce que tu as évoqué dernièrement, le cas de conjugaisons-suffixes, il a effectivement existé dans une auxlang bien connu, le volapük.

Ex : oms = ils, löfön = aimer; donc : löfoms = ils aiment. Mais "ils les aiment" ne peut pas être *löfoms oms qui signifierait "ils aiment, eux", on a donc des déclinaisons : "löfoms omis". C'est beau comme du papier à musique mais c'est relativement lourd (avec les autres affixes pour les autres temps) et ça n'a pas beaucoup marché, même avec les réformes renouvelant le vocabulaire avec des mots plus proches des langues européennes principales.
Il y a toujours des aficionados et tu peux les rejoindre.

Pour le sambahsa, les terminaisons verbales sont optionnelles au passé si la racine verbale a subi une modification (on ne peut plus la confondre avec la base du présent). Ca doit bien concerner la moitié des verbes sambahsa dans un texte.

od² a écrit:

Qui te critique ? (et où ?)

Tu écris toujours d'une auxlangue doit être ceci ou cela.

...

Citation :

Olivier Simon a écrit:

Quant à ce que tu as évoqué dernièrement, le cas de conjugaisons-suffixes, il a effectivement existé dans une auxlang bien connu, le volapük.

Le volapuk ne remplit pas la condition primordiale, à mon sens, (celle qui permet une analyse simple et régulière) de conserver les racines... Suivant ton exemple, il a tendance à fondre les deux racines, autant parler de conjugaison...

Le volapük est entièrement agglutinant, il conserve totalement les racines. De quoi parles-tu ? As-tu un exemple ou peux-tu en inventer un ?

Citation :

Olivier Simon a écrit:

Pour le sambahsa, les terminaisons verbales sont optionnelles au passé si la racine verbale a subi une modification (on ne peut plus la confondre avec la base du présent). Ca doit bien concerner la moitié des verbes sambahsa dans un texte.

Bigre tu réintroduit les verbes irréguliers, comme en anglais où la terminaison régulière du passé "-ed" n'est pas employée au profit d'une modification de la racine verbale irrégulièrement...

Non (cf. mon long message d'hier). En anglais, il faut apprendre des listes (asymétriques qui plus est) de verbes forts par cœur. ll n'y a pas de régularité au sein de ces verbes-là.
Ex: break - broke - broken
Mais read ne donne pas *rode *roden mais read - read (prononcés différemment du présent...)

En sambahsa, à l'exception de 3 verbes irréguliers, toute la conjugaison est prédictible :
brehg - brohg - brohgen

Donc pour "ghehd"
ghehd - ghohd - ghohden

Comme le passé est différent du présent, il est possible de se passer des désinences de conjugaison en utilisant les pronoms personnels : io ghohd, tu ghohd, is ghohd, etc...

...

En fait, löfön est l'infinitif, c'est löf + ön (terminaison d'infinitif). Löf tout seul signifie "amour".

Citation :

löfoms omis au lieu de löfonoms oms...

En effet; outre le fait que les mots volapük sont déclinés par nature, cette déclinaison des pronoms est rendue nécessaire dans cette langue par le fait que c'est la dernière syllabe qui est toujours accentuée (comme en français).
Donc löfoms sonne comme löf-oms


Ta remarque me permet de rappeler que les verbes sambahsa sont cités, non pas selon leur "infinitif", mais selon la racine verbale. A partir de celle-ci, on peut dériver tous les temps.