Subordonnée en "parce que"

Comment faites-vous la différence entre les deux phrases suivantes dans vos langues/idéolangues :

(1) Il l'a fait, parce que je l'ai vu.

(2) Il l'a fait parce que je l'ai vu.


Dans l'exemple (1), la virgule donne un sens un peu évidentiel à la subordonnée : "il l'a fait, je le sais, je l'ai vu le faire", alors que dans la deuxième, on explique pourquoi l'action a été faite : "il a vu que je l'avais vu et, du coup, il l'a fait".

Pour le 2) en sambahsa : Is hat kwohrn to ob ho vis iom.

1) : Is hat kwohrn to, ho ghi vis

"ghi", clitique, signifie : "car", "en effet".

Nemszev a écrit:

Comment faites-vous la différence entre les deux phrases suivantes dans vos langues/idéolangues :

(1) Il l'a fait, parce que je l'ai vu.

(2) Il l'a fait parce que je l'ai vu.


Dans l'exemple (1), la virgule donne un sens un peu évidentiel à la subordonnée : "il l'a fait, je le sais, je l'ai vu le faire", alors que dans la deuxième, on explique pourquoi l'action a été faite : "il a vu que je l'avais vu et, du coup, il l'a fait".

Malgré l'explication, j'avoue ne pas trop comprendre. En fait, j'aurais tendance à shunter la virgule et à dire, pour le premier exemple :
Eg vedja das: da fàkta as (il l'a fait : je l'ai vu) ou mieux : eg vedja das fàktun as* (je l'ai vu le faire).

Le deuxième exemple, plus évident, est calqué :
Da fàkta as sĕrtep eg vedja das.


*Y a aussi (mais plus lourd) : Da fàkta as ; fàkatev, eg vedja das = Il l'a fait ; en fait, je l'ai vu.

En saiwosh :

(1) Il l'a fait, (je le sais) parce que je l'ai vu.
Chi ya monk at, chi na nanch ya.
Il a fait la chose, j'ai vu lui. (Sous-entendu : en train de faire la chose)

(2) Il l'a fait parce que je le l'ai vu.
Chi ya monk at, kewa chi na nanch ya.

C'est plus une question de style que de grammaire. En français la phrase n° 1 serait plus naturelle pour moi sous la forme : "Il l'a fait, je l'ai vu".

Olivier Simon a écrit:

Pour le 2) en sambahsa : Is hat kwohrn to ob ho vis iom.

1) : Is hat kwohrn to, ho ghi vis

"ghi", clitique, signifie : "car", "en effet".

En espéranto pareillement :
li faris ĝin, mi vidis lin ;
li faris ĝin ĉar mi vidis lin.

Pour la première, pour être encore plus clair : li faris ĝin; mi asertas tion, ĉar mi vidis lin.

 

En Greedien ancien, la première phrase n'utilise pas de subordination :

1) zuil thuok loo raa
certes agir cela PASSE

Le premier mot, zuil, est une particule aspectuelle indiquant la certitude de l'événement ; certitude découlant du fait (sous-entendu) que je l'ai vu.

La deuxième phrase est syntaxiquement comme en français :

2) thuok loo logu duay yosit raa
agir cela car 1PS voir-3P PASSE

Je rejoins Vilko sur le fait que la phrase (1) ne me semble pas très naturelle : serait-ce un belgicisme ?

Mardikhouran a écrit:

Je rejoins Vilko sur le fait que la phrase (1) ne me semble pas très naturelle : serait-ce un belgicisme ?

Ah... un d'plus : j'me sens d'moins en moins seul :

Citation :

Malgré l'explication, j'avoue ne pas trop comprendre...

Nemszev a écrit:

Comment faites-vous la différence entre les deux phrases suivantes dans vos langues/idéolangues :

(1) Il l'a fait, parce que je l'ai vu.

(2) Il l'a fait parce que je l'ai vu.


Dans l'exemple (1), la virgule donne un sens un peu évidentiel à la subordonnée : "il l'a fait, je le sais, je l'ai vu le faire", alors que dans la deuxième, on explique pourquoi l'action a été faite : "il a vu que je l'avais vu et, du coup, il l'a fait".

En méhien dans l'exemple 1, la virgule renforce un rapport de coordination entre les deux propositions, donc ce sont les conjonctions "cùar" = "car" [ Le "Grand Car" qui n'est pas mort malgré la volonté des réformateurs de la langue française du XVII ème siècle] et "3ind" = "en effet, car" que l'on place après le premier mot de la proposition.
Agè's, cùar ante Cevii'lë [s'il s'agit du sujet de la principale] ou "ante Cevii's" [s'il s'agit "du fait qu'il a fait la chose évoquée"] Agè's, ante Cevii 3ind œ ( de qvibi Laim) au his ( qvs Agè)
Dans l'exemple 2 , la locution introduit une vraie subordonnée circonstancielle causale , en méhien plusieurs conjonctions traduisent différents rapports de cause:
- cosam : qui demande le subjonctif , et traduit une nuance de supposition ( que le fait d'être vu incite à l'action): Agè's cosam Ceveišei'lë
- qe: conjonction "temporelle" corrélée avec "Te:alors" appelant aussi le subjonctif pour exprimer la concomittence entre la constatation d'un fait qui est favorisé par la démarche même. T'Agè's, q'ante Cevètoc'h'œ
-còsaqve: qui demande l'indicatif, pour traduire littéralement le français quand cela suffit. Agè's còsaqv'ante Cevii'lëC'est une question de style comme on l'a déjà dit.

Tiens, "3ind" en arabe veut dire "chez" (on l'utilise comme verbe "avoir", ex. telle chose est chez moi = j'ai telle chose), mais ça ne se prononce certainement pas comme en méhien.


J'essaie en ba gai dun :

(1) I fin fe si, na fin ra. = Il a fait cela, (que) j'ai vu.
(2) I fin fe si min na ra i. = Il a fait cela parce que je le voyais/regardais.