a priori sur le Nom Propre

C'est peut-être une des raisons pour lesquelles j'ai opté pour une langue mixte. Où définit-on la limite du lexique pour une langue à-priori ? Elle peut difficilement englober les noms propres étrangers, notamment pour une langue auxiliaire comme le kotava, dont le rôle est d'être comprise par des communautés d'horizons différents. Des langues qu'on pourrait vraiment qualifier de "totalement à-priori" seraient des langues artistiques "venues" d'horizons sans aucun rapport avec la Terre, comme le martien, le huttais, le klingon, le na'vi, l'elviskalien...

C'est la définition d'"à-priori" qu'il convient de revoir ou de compléter. Comment peut-on traduire "Toulouse, Lyon, Paris, Ivry-sur-Seine, Bergheim, Wiencourt-l'-Équipée" en Klingon ? en na'vi ? le là, encore plus improbable : en huttais ?

odd a écrit:

Anoev tu utilise à priori à l'anglaise pour les langues ex nihilo qui ont aussi des langues baptistes où il n'y a pas de problème sinon phonologique, rien à voir avec le problème qui m'occupe...

J'comprends rien à c'que tiu m'dis.

odd a écrit:

En langue à priori, un son=un sens...

Ça, si je n'me trompe, c'est pas forcément le trait de toutes les langues à-priori, mais celui, bien particulier des langues pansémiques, à-priori (rémaï) ou mixte (elko). Je ne suis pas certain que ce soit le même cas en kotava.

Silvano a écrit:

Djino a écrit:

Justement, étant donné que ça ne fonctionne pas comme ça en Asie, où on se contentera de rajouter "maître, professeur, noble.." devant son nom

C'est le sens du fū de Kǒng Fū Zǐ.

C'est pour cela que Voltaire, qui admirait la religion "sans dieu" des Chinois, parle d'un certain Maître Kong, à qui ceux-là attribuaient l'origine de leur sagesse commune.
Du côté des Iraniens, il parle d' Orosmade pour dire Ahura-Mazda ou Ormuzd: le Dieu du Bien.

odd a écrit:

En langue à priori, un son=un sens... Et la prononciation / l'écriture d'un mot fixe son sens...

Non.
La langue a priori fixe les sens des sons, exactement comme la langue a posteriori ou la langue naturelle.
Un son peut donc avoir une quantité de sens différents, que ce soit en a priori ou en a posteriori ou en langue naturelle.

Les langues naturelles ont exactement les mêmes problèmes que les langues construites a priori comme a posteriori pour borner les suites de sons articulés et faire comprendre à l'interlocuteur que dans un cas il s'agit d'un nom propre et dans un autre cas il s'agit d'autre chose.

***

Par ailleurs les sons articulés d'un discours ne désignent pas des "sens", mais des objets réels ou abstraits, représentés par les mots articulés éventuellement combinés à d'autres signes (tons, gestes, mimiques - cf. les chansons de cabaret victorienne qui contournaient la censure avec des paroles parfaitement romantiques assorties à des gestes obscènes).

***

Ce que nous désignons par le sens d'un mot est en réalité une représentation de tous les objets réels ou abstraits qu'un mot peut représenter.

Le sens de chaque mot est une représentation des objets sous la forme de phrases ou de mots pas forcément plus clairs ou plus simples (et souvent d’abréviation et de boucles logiques ineptes) qualifiée de "définition".

Les définitions sont cataloguées dans un dictionnaire, et si celui-ci est d'un niveau supérieur à la maternelle, il y a presque toujours plusieurs "acceptations", plusieurs sens associé à chaque mot, c'est à dire plusieurs objets... et plusieurs fonctions grammaticales dans certains cas, c'est à dire plusieurs manières d'utiliser le mot dans une phrase, assorties à des règles de positionnement dans la phrase et d'accords.

***

Raisonner en terme de sens pose donc très vite de gros problèmes quand on construit, reconstitue ou étudie une langue : il faut résonner en terme d'objets réels ou abstraits, puis en terme de structure grammaticale vide (phrase sans objets) que l'on remplira par les objets appropriés en fonction du cheminement de notre pensée.  

Si l'on procède d'une autre manière, gaufrage assuré, quoi que toujours très intéressant - nombres d'humoristes et de chansonniers s'y adonnent à cœur joie, et chaque année nous avons droit à l'enseignant qui essaie de vendre son livre des "perles du BAC" sans se douter qu'il ne fait que souligner l'incompétence de son ministère et voler les élèves qui sont les vrais auteurs des perles en question.

***

Pour en revenir au nom propre, par opposition au nom commun, la langue a priori trouvera comme la langue aposteri un moyen de signaler que la suite de son articulés désigne un objet de la réalité / ou abstrait à cause des sons articulés, tandis que le nom commun désigne un objet de la réalité ou abstrait à cause de ses racines, préfixe ou suffixe ou d'un autre système de codage.

Par exemple, en japonais, on utilise un suffixe (SAN, SAMA, SENSEI, KUN, CHAN etc.), sans quoi les noms propres japonais désignent presque toujours des objets de la réalité.
YAMA-SAN signifie (se traduit par) "Monsieur YAMA", tandis que YAMA signifie "cette montagne". Si vous appelez plusieurs fois dans la rue YAMA !, tout le monde se demandera pourquoi vous criez "montagne" d'une manière aussi bizarre et impolie. Si vous appelez à la place "YAMA-SAN" tout le monde comprendra que vous appelez Monsieur Yama de manière polie, ou YAMA-SAMA de manière commerciale, ou YAMA-KUN à la manière d'un bon camarade etc.

En français les noms propres posent exactement le même problème chaque fois qu'ils ne sont pas archaïques. L'Etat-Civil passe du temps à censurer les noms propres (prénoms) qui posent trop de problèmes langagiers. Les règles de politesse visent à empêcher les mêmes problèmes langagiers.

L'exemple serait quelqu'un qui s'appelle (nom) LEGRAND (prénom) MARIN, qui sera désigné par "Monsieur LEGRAND" afin d'éviter que l'interlocuteur comprenne qu'il doit aller chercher à l'aéroport un homme grand en costume de marin, alors que Marin Legrand est en réalité un petit gros qui arrive déguisé en blouse blanche pour fêter Halloween.

***

odd a écrit:

Si,
en langue à priori chaque syllabe porte un sens...

C'est l'erreur logique de confondre la représentation et l'objet représenté (carte et territoire, le mot "arbre" et l'arbre que l'on peut toucher etc).
Dans ce cas précis, c'est une pile énorme de représentations qui sont confondues avec un seul objet, la syllabe.

Il est impossible d'avancer dans le moindre domaine quand on fait cette erreur, mais bon courage quand même.

Je n'avais pas suivi tout le fil.

Odd a écrit:

Sur les noms en langue des signes, il semblent pour la plupart construits sur des particularités physiques saillantes...

Oui, c'est exact. Généralement sur un détail physique (ex :" cheveux bouclés", "pommettes saillantes", "cicatrice joue").

Le pen = bandeau sur l'oeil
Sarkozy = sourcil qui bouge
Facebook = "M" comme message qui sont envoyer réciproquement
Auchan = = bec du petit oiseau

etc...

Quand une personne se présente, elle commence par son nom en l’épelant au moyen des lettres de l'alphabet (dactylographie), puis elle enchaîne en montrant son nom-signé ou nom en langue des signes.

moi - S.E.B.A.S.T.I.E.N - moi - nom signé - barbichette sur le menton.

Même si la physionomie change (je porte une barbe aujourd'hui), je conserve mon nom signé.

Odd a écrit:

Son but est de simplifier en évitant à avoir à longuement épeler alphabétiquement...

Oui, tout à fait. Le nom est épelé que les premières fois quand l'interlocuteur ne connait pas le nom signé.

odd a écrit:

Merci Ziecken...

De rien !

Odd a écrit:

Sans vouloir être indiscret, as-tu un nom en langue des signes...

Oui, on pourrait le traduire par "barbichette"

Le pouce et l'index se rejoignent sur le menton deux fois, comme pour enlever une miette dans la barbe

Odd a écrit:

À priori on pourrait parler de surnom ou de pseudo, mais dans la mesure où il est partagé par toute une communauté il s'agit bien d'un nom second un peu comme les noms d'initiés tant la communauté signante utilise une langue et une culture à part...

La notion de "pseudo" n'existe pas vraiment en langue des signes, elle se confond avec celle de nom. La coutume est que le nom signé doit être donné par un sourd et doit être gardé quoi qu'il arrive. Les autres signants utilisent et reprennent ce signe.

Odd a écrit:

La fronde en son temps contre les implants cochléaires qui de l'extérieur paraissait étrange était un réflexe de survie d'une communauté...

Certains sourds sont très hostiles aux IC, car, il ne considèrent pas leur surdité comme un handicap mais comme un trait d'identité.

C'est quoi, IC ?

Anoev a écrit:

C'est quoi, IC ?

Relis la citation qui précède, et cherche un peu.

Et c'est quoi, un implant cochléaire ?

Anoev a écrit:

Et c'est quoi, un implant cochléaire ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Implant_cochl%C3%A9aire

odd a écrit:

L’implant cochléaire c'est pour la langue des signes  un peu ce que serait le traducteur universel pour l'espéranto...
Une prothèse électronique qui rend caduc tout effort d'apprendre une langue auxiliaire... ou presque...

C'est très bien expliqué !