Romane (Kotavusik)

Voici la traduction en romane du "Notre père" français, dans sa version œcuménique :


Édit : j'ai fait quelques modifications, notamment el → il et in el → nil.
Édit2 : encore quelques modifications...

Permettez-moi de vous présenter les deux drapeaux de la langue romanaise* :

• Tout d'abord le drapeau que j'ai confectionné ce soir, et dont j'avais déjà l'aspect général en tête :

• Ensuite, celui que m'a généreusement dessiné Anoev, plus symbolique de la volonté unificatrice (non je n'en fait pas trop) du romane :

Les couleurs représentent les principales langues romanes actuelles, la branche d'olivier rappelant le contexte méditerranéen de la culture associée (si je ne me suis pas trompé dans l'interprétation que m'a donnée son auteur).

---

* ou "romanique", "romanienne"... on verra sur le long terme ...

Les drapeaux faits par Anoev.

Ça me rapelle




Tiens! la "romane" emprunte à l'espéranto: impératif en u, pluriel en ar = suffixe collectif en espéranto, c^, adjectif en a...

... mais véritable subjonctif, distinct de l'impératif, comme en volapük, en psolat, en aneuvien et en comunleng.

Citation :

Tiens! la "romane" emprunte à l'espéranto: impératif en u, pluriel en ar = suffixe collectif en espéranto, c^, adjectif en a...

Oui, quand je ne savais pas trop quoi prendre, j'ai emprunté à l'espéranto. Comme ça, s'il y a des espérantistes acceptant de romaner*, ils pourront retrouver quelques spécificités espérantos.

Le Ĉ (comme le Ê), je l'ai gardé surtout pour son côté esthétique, mais on peut le remplacer par n'importe quel C diacritiqué, ou par n'importe quel digramme (voire trigramme, c'est autorisé ) contenant un C et n'empêchant pas la compréhension : CW, CX ([kks] ne devrait pas se trouver à tous les coins de rue en romane...), CH, CY (le Y n'étant utilisé qu'en début de mot et entre deux voyelles), etc.

Pour les adjectfis en -a, je dois avouer que dès après l'apprentissage de l'espéranto, j'ai adoré cette terminaison pour un adjectif. J'ai aussi récupéré le -e [e] espéranto pour le -ê [e] romane.

On peut aussi remarquer quelques emprunts au kotava. Le plus voyant est ge [gə]**, du kotava gu***, qui assume les mêmes fonctions : introducteur de complément d'adjectif et de COI.

---

* traduction du romane roman, qui utilisé comme verbe donne une pratique.
** j'ai réformé la prononciation récemment : le G se prononce maintenant toujours [g].
*** que j'ai même emprunté pour le sprante, où il est prononcé comme en romane, et signifie "à propos de, sur, au sujet de", mais est aussi une préposition passe-partout comme le "à"/"de" français.

Nia Padr... donu ge nos pan nei... nia/nei: kakaia raznitsa? Oú est la différence?

LFN: Nos padre... dona a nos nos pan...

Nia est l'adjectif, nei le génitif.

Kotavusik2 a écrit:

Nia est l'adjectif, nei le génitif.

Quelle est la différence? L'espéranto dit bien Patro nia, avec un simple adjectif possessif postposé.

Je propose d'en discuter dans un nouveau fil.

Je fais la même différence qu'en kotava, entre :

• inafa trutca - sa toile (sans précision : elle lui est relative)
  
• trutca ke in - sa toile (elle est à lui, en sa possession)

Étant donné que c'est une notion très utilisée en français, j'ai préféré irrégulariser le génitif romanique (introduit par de normalement) des pronoms personnels.

Au fait, l'adjectif dérivé de "romane" sera dorénavant "romanique", "romanais" et "romanien" étants déjà pris pour des gentilés.

Va j'ter un œil par là. On cause justement à c'sujet.

Oui oui je sais, j'y ai publié. Mais là c'est au sujet du romane .

Kotavusik2 a écrit:

Je fais la même différence qu'en kotava, entre :

• inafa trutca - sa toile (sans précision : elle lui est relative)
  
• trutca ke in - sa toile (elle est à lui, en sa possession)

Moi aussi, en aneuvien, du moins ; parce qu'en psolat, dans tous les cas, la dénomination est "personnel indirect", donc le problème de possession ne se pose même pas.

Je n'ai pas encore abordé le problème en ŧhub , mais ça devrait rejoindre l'aneuvien (dans la diégèse, ce serait plutôt l'aneuvien qui rejoindrait le ŧhub).

Du coup, elle donnerait quoi, la grammaire romanique des pronoms personnels indirects ?

Pronoms personnels indéclinables et possessifs (sur le modèle italien) :

me > di me
te > di te
lui > di lui
lei > di lei
lo > di lo
noi > di noi
voi > di voi
loro > di loro

Citation :

Chez nous il fait beau aujourd'hui.

Il bel/sol ojeh ceh nos.

Mais on préfèrera une forme personnelle, par exemple :
Il ciel es lucha ojeh ceh nos.

Pourquoi ce h après e ?

(Oji la tempo es bela / solosa... La sol brilia...)

Pour remplacer l'accent circonflexe .

Si j'ai bien compris le ê représente une voyelle tonique. Alors pour accentuer "ojeh" sur la derniére syllabe si dans les langues source l'accent tombe sur la premiére? : Hoy, Hoje, oggi...

Patrick Chevin a écrit:

Si j'ai bien compris le ê représente une voyelle tonique.

Je crois que ê représente /e/ en fin de mot.

Exact, Yamaw !

C'est ce que je redoutais... Et le sans chapeau chinois, il est muet comme en français ?

Patrick Chevin a écrit:

C'est ce que je redoutais... Et le sans chapeau chinois, il est muet comme en français ?

Il se prononce /ə/.

Je me demande si je n’aurais pas préféré « ĕ » ou « ă » face à « e » plutôt que « e » face à « ê »… Mais cela dépend évidemment de leur utilisation respective.

Ça dépend comment on voit les choses. On a tellement l'habitude (en français, du moins) de voir le schwa comme un E non diacrité (p't'êt'ben aussi parce qu'il est au centre de c'p... d'trapèze, aussi, va savoir !) qu'à force, on s'abitue.

C'est une question de convenance personnelle, main'nant. Personnellement (et là j'souligne bien !) j'verrais pas une lettre diacritée pour un schwa. Le schwa, c'est une lettre la plus effacée possible, j'la vois vraiment pas sous un accent tonique, elle est complètement "étouffée" par les autres. Le seul diacritique qui pourrait (toujours à mon appréciation), ce serait un point suscrit ou un tréma, mais rien, ce s'rait pas plus pire, comme on dit.

Main'nant, c'est aux aspirations de chacun. J'ai fait des choix personnels (pour l'aneuvien, p. ex), comme je dis, ce ne sont que des chois sur des impressions. Parmi ceux-ci, j'ai le • (forme "étouffée" de EP, remplaçant le verbe être au présent de l'indicatif, caduc : muet ou [ə]).

Anoev a écrit:

Personnellement (et là j'souligne bien !) j'verrais pas une lettre diacritée pour un schwa. Le schwa, c'est une lettre la plus effacée possible, j'la vois vraiment pas sous un accent tonique, elle est complètement "étouffée" par les autres.Le seul diacritique qui pourrait (toujours à mon appréciation), ce serait un point suscrit ou un tréma, mais rien, ce s'rait pas plus pire, comme on dit.

Ce n’est pas parce qu’il y a un diacritique que la voyelle est accentuée… La brève est censée raccourcir une voyelle, cela me parait donc le diacritique le plus adapté, si on décide d’en mettre un. C’est le cas en roumain, par exemple (ă). Le catalan, lui, ne met pas de diacritique (e ou a final, je crois).

Yamaw a écrit:

Ce n’est pas parce qu’il y a un diacritique que la voyelle est accentuée… La brève est censée raccourcir une voyelle, cela me parait donc le diacritique le plus adapté, si on décide d’en mettre un. C’est le cas en roumain, par exemple (ă). Le catalan, lui, ne met pas de diacritique (e ou a final, je crois).

Je suis tout-à-fait ton raisonnement, au point que

En aneuvien, seuls les accents (´ & `) accentuent la lettre proprement dite. La brève n'influe en rien. Il y avait même une ancienne version avec trémas qui forçait certaines lettres non accentées à avoir une certaine prononciation ([ɛ] au lieu de [ə], par exemple).