Réforme de 1990

[oups : message effacé par mégarde.]

Oui, c'est dans le mélange des formes conjuguées qu'on voit le côté spectaculaire. En espagnol aussi on a des trucs rigolos pour ces verbes.
Mais effectivement, j'ai l'impression que bénir s'est éloigné le plus de la famille dire-maudire, peut-être pour des raisons sémantiques plus que purement phonétiques. http://www.cnrtl.fr/etymologie/b%C3%A9nir

ps: il y a aussi ourdir

Je crois que les particularités phonologiques et ortographiques du français sont responsables du désintérêt croissant pour notre langue. Mais ce phénomène frappera aussi l'anglais dès que celui-ci montrera les premiers signes de faiblesse ou de perte de prestige. L'espagnol est une bonne option, mais dans une version adoucie et simplifiée comme en Amérique latine. Mais les pays hispanophones sont des nains politiques et les États-Unis exercent toujours une forte influence sur eux, comme sur le Brésil. Du côté des autres langues, je suis comme Soeur Anne, je ne vois rien venir...

En fait, je suis contre l'enseignement des langues étrangères dans les écoles. L'enseignement fondamental et la formation professionnelle et académique doivent être poursuivis en langue nationale et régionale. Pareil pour l'espéranto. On ne devrait pas pouvoir imposer l'apprentissage de telle ou telle langue, si l'on a pas les moyens des les enseigner toutes. Et en plus, cet enseignement est absolument inéfficace...

Si comme je le crois, l'économie mondiale s'effondre avant la fin de cette décennie, on assistera à un repli national dans tous les pays. Et la seule langue internationale légitime et efficace sera l'espéranto...

Citation :

En fait, je suis contre l'enseignement des langues étrangères dans les écoles. L'enseignement fondamental et la formation professionnelle et académique doivent être poursuivis en langue nationale et régionale. Pareil pour l'espéranto. On ne devrait pas pouvoir imposer l'apprentissage de telle ou telle langue, si l'on a pas les moyens des les enseigner toutes. Et en plus, cet enseignement est absolument inéfficace...

Sur ça on est (tous ?) d'accord.

 

Même si l'espéranto est une langue qui ne démérite pas, j'ai des doutes sur le fait qu'il s'impose réellement un jour, car le succès d'une langue tient surtout à l'intérêt qu'elle procure. De plus, je vois mal TOUS les pays d'une même zone géographique accepter de "dégrader" leur(s) langue(s) au profit d'une autre dite "neutre".

La nature humaine étant ce qu'elle est, fatalement, un pays voudra avoir le leadership du coin et de ce fait, aura tendance à pousser en avant sa langue principale de travail, pour des raisons évidentes de simplicité pour ses propres locuteurs. Et celui qui maîtrise la langue dominante est lui-même un dominant...

La volonté de domination est un instinct primaire, proche de l'animal. Peut-on espérer que l'homme un jour aura dépasser ce stade pour atteindre celui de la sagesse et de la (vraie) civilisation ?

 

Yamaw a écrit:

Par contre, on a « disant », « maudissant » et « bénissant »... « maudire » se conjugue comme les verbes du deuxième groupe — à quelques exceptions près, comme le cas du participe passé —, il devrait donc s’écrire « maudir ».

J'suis bien d'accord avec toi, d'autant plus qu'il n'y aurait aucun changement phonologique à craindre, comme pour inclue. Seule irrégularité (pas bien méchante) : maudit ("maudit français", comme on dit au bord du St Laurent ).

lsd a écrit:

Cependant pour beaucoup c'est le premier et le seul contact avec les langues étrangères...
Faut-il laisser cet avantage aux seuls à même (financièrement) de se payer des études supérieures internationales et autres voyages linguistiques (et autres discriminations positives)

Il faut arrêter de stygmatiser les riches. Les pauvres sont ceux qui ne sont pas capables d'être riches. Quant à l'école, elle doit se limiter à l'instruction et abandonner cette prétention de s'occuper aussi et surtout de l'éducation des jeunes qui, elle, revient à la famille. Si la famille est défaillante, il y a les éducateurs... Ici, au Brésil, les profs qui sont le plus souvent en situation d'échec dans leur mission d'enseignants, par faute d'une bonne formation, ou d'un réel intérêt, se déclarent tous éducateurs. Il y a là un mélange des genres très néfaste pour la société.

Pourquoi quelqu'un qui passe sa vie sans sortir de son pays devrait maîtriser une voire deux langues étrangères, qui plus est celles des nations les plus puissantes. S'il lui vient l'envie ou le besoin de franchir la frontière, alors il lui apartiendra d'étudier la langue en question.

Ce qui existe en fait, c'est une hiérarchisation des langues. Les Bretons passent au français et les Français passent à l'anglais...

On ne devrait pas laisser à l'État le monopole de l'instruction/éducation, car l'État est le relais du système dominant et possède les moyens suffisant pour conditionner tous les esprits, l'enseignement prenant le plus souvent l'allure d'un vrai terrorrisme faisant office de rouleau compresseur.

 

Le mode d'organisation sociale dominant chez les humains, semble être plus que jamais l'esclavage consenti...

 

lsd a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Il faut arrêter de stygmatiser les riches. Les pauvres sont ceux qui ne sont pas capables d'être riches.

oserais-je commenter cette assertion ?

La seule chose que j’ose dire, c’est qu’il y a une faute d’orthographe (voyez comment j’essaie de vous réorienter sur le sujet).

Ça prend pas un I, "stigmatiser" ?

En tout cas, en c'qui m'concerne, je ne stigmatise pas les riches, mais les volerurs.

J'avais un doute sur le y mais j'ai pas eu le courage de vérifier. Et en plus ça ne sert à rien car quand on commence à faire tout le temps la même faute, on a tendance à la répéter ad vitam aeternam...

Pour l'amalgame entre riche et voleur (si amalgame il y a), c'est sans commentaire.

Je tiens à préciser que je fais partie des pauvres, mais ça n'est pas pour autant que j'envie les riches ou les traite de voleurs. Quant à l'organisation politico-sociale qui permet à certains de s'enrichir sur le dos des autres, elle n'est pas du seul fait des profiteurs mais tout autant de ceux qui la subissent (les soi-disantes victimes).

Patrick Chevin a écrit:

Pour l'amalgame entre riche et voleur, c'est sans commentaire. (Je tiens à préciser que je fais partie des pauvres, mais ça n'est pas pour autant que j'envie les riches ou les traite de voleurs.)

Même si c'est un peu hors sujet ici (c'aurait plus de place au café), je fais bien une différence : y a des riches que je ne traiterai jamais de voleurs, car ils ont travaillé pour mener le train de vie qu'ils ont, et l'ont bien mérité*, qu'ils soient artistes, ingénieurs, médecins ou autres (y a le choix) ; mais pour certains autres (que je ne citerai pas, par souci des convenances), je ne me gênerai pas. Fin de propos à ce sujet, revenons à la langue française.

*Y en a même que j'admire sincèrement.

Pourquoi discuter d'une réforme qui n'a aucune chance d'aboutir ? (Ou si elle aboutit c'est qu'elle ne change pas grand-chose.) Pour ma part l'orthographe du français me gonfle éléfantesquement...

Patrick Chevin a écrit:

Pourquoi discuter d'une réforme qui n'a aucune chance d'aboutir ? (Ou si elle aboutit c'est qu'elle ne change pas grand-chose.) Pour ma part l'orthographe du français me gonfle éléfantesquement...

Super. Donc, récapitulons : ça ne sert à rien, ça ne mène à rien, et de toute façon moi j’en ai rien à foutre.

éléphant.

Moi, quand quelque chose (que je trouve inutile) me gonfle à ce point, je n'interviens qu'une fois, ensuite, je ne perds pas mon temps à ce que je juge "futilités". Mais bon, c'est un point d'vue...

J'ai dit ce que je pensais de cette réforme, je ne vais pas m'étaler là d'ssus. Je "passe le r'lais" à d'autres.

Bon, je rappelle "PAS DE POLITIQUE" ! En plus, c'est une digression.

Si on ne peut pas écrire "éléfant", alors c'est que l'orthographe du français n'est pas réformable. (C'est pas les langues qui manquent!)

Patrick Chevin a écrit:

Si on ne peut pas écrire "éléfant", alors c'est que l'orthographe du français n'est pas réformable. (C'est pas les langues qui manquent!)

Tu peux écrire éléfant^*, mais en ayant conscience qu'il s'agit d'une réforme, donc inutile....

* Quoique... Extrait du règlement : Utilisez une orthographe correcte en français. Lorsque vous écrivez un message, vérifiez-en l'orthographe vous-même ou à l'aide d'un traitement de texte. N'utilisez pas de langage SMS! Vous pouvez abréger vos mots, mais utilisez alors des apostrophes (au lieu de "jvais" écrivez "j'vais").

 

J'écris éléphant, mais c'est vraiment à contre-cœur°! C'est vraiment parce qu'y faut.

D'autant plus que naguère, on sonnait avec l'olifant ! C'est dire !

Mais bon, Pour ça, ma langue m'a permis de m'défouler un peu, et pour l'éléphant, j'écris lefaṅt*, et non pas leqbaṅt ! Et toc ! Et pour "cornac" j'"case" lefaṅdu (re-toc).

°Main'nant, ce s'rait plutôr "contrecœur".
*Pour "éléphantesque"... ben, c'est lefaṅteg, beeen sûûr.