Elko

C'est un projet très intéressant. Si tu cherches quelqu'un à l'avenir, je serais aussi intéressé.
Je vais suivre avec enthousiasme votre production avec Kieli!

Ziecken a écrit:

je pense que le format 5mn convient pour certaines de mes vidéos mais pour les vidéos comparatives 15 mn / 20 mn me paraît plus raisonnable

C'est ce que je pensais aussi ^

bedal a écrit:

Perso je sais pas si je peux parler de ma langue en détail...en algardien  

T'as combien de mots en kieli ??

Sans doute bien moins qu'en algardien mais la traduction est un puissant moteur pour m'aider à créer du voc et stabiliser les règles de grammaire ^^ J'en suis à un peu plus de 400 mots en kieli, il me reste clairement beaucoup de chemin à faire mais faut bien partir de quelque part x) (Pis j'pourrais me servir de mes "erreurs" en kieli pour faire un bon taff sur le ganfe).

je ne sais pas si tu as beaucoup d'expressivité avec 400 mots, mais si tu le dis ^^

bedal a écrit:

je ne sais pas si tu as beaucoup d'expressivité avec 400 mots, mais si tu le dis ^^

Justement, le fait que j'ai pas beaucoup d'expressivité avec le voc que j'ai actuellement fait qu'à chaque trad je dois inventer beaucoup de mots, c'est ça qui aide au développement du kieli (entre autre).

Mais c'est vrai qu'y faut que j'aie le courage de faire une grosse trad, du coup qu'on lise seulement des phrases exemples ou autre ça m'arrange x) J'aurais sans doute du voc à créer pour l'occasion quand même mais moins et la feignasse que je suis apprécie =P (les études ça prend du temps aussi, entre autres choses u__u).

AEM a écrit:

C'est un projet très intéressant. Si tu cherches quelqu'un à l'avenir, je serais aussi intéressé.
Je vais suivre avec enthousiasme votre production avec Kieli!

Oui avec grand plaisir AEM, ce sera tout aussi intéressant pour moi que pour toi. Nous choisirons ensembles les points à comparer. Laquelle de tes idéolangues souhaiterais-tu comparer ?

Ziecken a écrit:

Laquelle de tes idéolangues souhaiterais-tu comparer ?

Question difficile...
Cela dit, je pense qu'il est plus intéressant de prendre le choix le plus logique(tahari deyryck). C'est à la fois ma langue la plus travaillée et celle la plus proche de l'elko.

AEM a écrit:

Ziecken a écrit:

Laquelle de tes idéolangues souhaiterais-tu comparer ?

Question difficile...
Cela dit, je pense qu'il est plus intéressant de prendre le choix le plus logique(tahari deyryck). C'est à la fois ma langue la plus travaillée et celle la plus proche de l'elko.

Alors je pense aussi que ce serait le meilleur choix. Je l'ai mis au programme sur Elkodico.

Ca marche! Hâte de commencer ça!

AEM a écrit:

Ca marche! Hâte de commencer ça!

Avant de passer au montage, on ouvrira un fil ici intitulé "Étude comparative elko vs deyryck" pour organiser les différents points de comparaisons. Puis au fur et à mesure les synthèses et décisions seront archivés sur la page d'elkodico appropriée qui me servira de base de travail pour le montage.

On choisira aussi sur ce fil, les documents d'illustrations et les fonds sonores.

Hier, j'ai épluché les anciennes règles de l'urque (l'ancêtre de l'elko) et des prémisses de l'elko et j'ai trouvé une règle que j'ai bien envie de ressusciter.

La règles des consonnes dites "ponctuelles".

Dans le Rundar, il existe que 3 signes de ponctuation :

• l'espace
  
• la virgule
  
• le point
  

Mais à l'origine, il ne s'agissait pas d'une virgule mais d'un "point intermédiaire", c'est à dire le point que l'on trouve au milieu d'un texte et s'opposait ainsi au à l'autre point qui servait de point final. Nous avions donc les 3 signes de ponctuation suivants :

• l'espace
  
• le point intermédiaire
  
• le point d'extrémité (initial ou final)
  

Pour obtenir les signes de ponctuation liés aux types de phrase, il faut utiliser les particules suivantes :

"a" sert à marquer la phrase exclamative
"e" sert à marquer la phrase interrogative
"i" sert à marquer la phrase injonctive
"o" sert à marquer la phrase affirmative

Tout cela est encore utilisé en elko

L'ancienne règle, celle des consonnes ponctuelles

La règles des consonnes ponctuelles ajoute les deux suffixes suivants :

• le suffixe -z : utilisé pour exprimer la virgule étant donné qu'elle n'est pas marquée dans le Rundar.
  
• le suffixe -n : utilisé pour marquer le point étant donné qu'il n'est pas différencié de la virgule dans le Rundar.
  

. ro lami nato wakia hegoez , Ago ne lami rin.

(Je regarde la femme qui marche dans la rue, Elle ne me voit pas.)

Évidemment cela paraît superflu avec l'Abde (la romanisation du Rundar) mais avec le système runique c'est très pratique.

J'aime cette règle car elle me paraît euphonique et éviterait que l'elko ressemble à des langues comme le japonais et les langues africaines dont je n'apprécie pas le rendu. (c'est tout à fait personnel). Ça ne m'empêche pas de les étudier quand même lol !

Comment tu prononces les terminaisons à double consonne dans ce cas (wazz, wann)? De la même manière qu'au milieu d'un mot?
J'approuve l'idée sinon.

AEM a écrit:

Comment tu prononces les terminaisons à double consonne dans ce cas (wazz, wann)?

Pour ce cas, je risq'une réponse :

comme les clés ne sont jamais utilisées "brut de décoffrage", y a toujours une voyelle finale. même si celle-ci a tendance à être amuïe si c'est un O (cas du nominatif), elle sera de toute manière prononcée si le mot est un COD (résilience de l'accusatif disparu), on aura, par exemple :


Comm'j'disais, on ne peut pas utiliser la clé seule ; donc ran, c'est ra (de moi) avec un point ; et non le ciel (RAN), qui se dit rano.

De toute manière, je ne pense pas que la prononciation de ces lettres de ponctuation soit essentielle. Qu't'en dis, Ziecken ?

AEM a écrit:

Comment tu prononces les terminaisons à double consonne dans ce cas (wazz, wann)? De la même manière qu'au milieu d'un mot?
J'approuve l'idée sinon.

J'ai pensé à cela mais celà n'est pas nécessaire.

En fait, il existe trois signes de ponctuation dans le Rundar :

- un point à mi-hauteur (Rune Nuna): il sert à marquer l'espace entre les mots.
- deux points superposés semblables à notre deux-point ":" (Rune Noza) : Il sert à marquer le "point intermédiaire" un point non final, inséré dans un texte.
- trois points superposés (Rune Muna) : Il sert à marquer le point initial ou final.

Mais, ces signes peuvent être utilisés seuls ou triplés ce qui permet d'obtenir certaines nuances :

Nuna :
- simple = espace
- double = tiret utilisé pour introduire les répliques des dialogues
- triple = tabulation
Noza :
- simple = point (intermédiaire) n'a pas d'équivalent dans l'alphabet latin
- double = deux-points
- triple = titre
Muna = point (initial ou final)
- simple = espace
- double = point d'hésitation (propre à l'elko)
- triple = points de suspension

Le reste des nuances se fait au moyen des particules et des consonnes ponctuelles :

- La particule "a" marque l'exclamation
- La particule "e" marque l'interrogation
- La particule "i" marque l'injonction.
- La particule "o" marque l'affirmation

ex : lo sau wami = tu veux manger → lo sau wami e ? Veux-tu manger ?

Mais lorsque le mot se termine déjà par la voyelle adéquate pas besoin de la répéter :

ex : lo waki teble = tu vas à l'école → lo waki teble ?

Dans le Rundar, en l'absence de ponctuation c'est la dernière lettre a donc son importance. Mais l'Abde (l'alphabet latin) utilise quand même les signes de ponctuation en plus des particules et des affixes ponctuels. C'est perçu comme une redondance mais c'est visuellement plus confortable.

Maintenant la nouveauté, ou plutôt, devrais-je dire la vieille nouveauté et de réutiliser des suffixes qui s'étaient perdus par le fait que je ne manipule plus vraiment le Rundar, je suis toujours sur des ordis

L'idée est de différencier la pause (virgule) de l'arrêt (point). pour cela, la règle était d'utiliser les dernières lettres correspondantes aux clés désignant la pause NOZ et l'arrêt DAN

donc Z et N Deux lettres qui ont des rapports morphologiques intéressant en alphabet latin comme dans le futhark. Dans l'alphabet latin on obtient l'une ou l'autre en la renversant de 90°. Dans le Futhark c'est juste une petite barre qui se penche vers le bas.

J'ai fait des essais et je trouve l'elko bien plus joli à l'oral avec cette suffixes.

Il ne seront jamais doublés (wazz, wann) Même si j'avoue y avoir pensé. Mais cela est inutile car comme décrit plus haut les signes peuvent se doubler ou se tripler.

Anoev a écrit:

comme les clés ne sont jamais utilisées "brut de décoffrage", y a toujours une voyelle finale.

Oui, c'est tout à fait ça. Donc si un mot se termine pas une consonne c'est forcément un indice de ponctuation.

Anoev a écrit:

même si celle-ci a tendance à être amuïe si c'est un O (cas du nominatif), elle sera de toute manière prononcée si le mot est un COD (résilience de l'accusatif disparu),

Oui, c'est un principe de base de l'elko. Tout lettre est prononcée. Même amuïe, elle sera prononcée. L’amuïssement est une caractéristique du registre courant uniquement.

Anoev a écrit:

on aura, par exemple :

. go moki tanoz moka kiwa ran (ou bien ra . Là, j'voudrais que tu m'expliques) = il montre l'arbre, c'est le mien.

Comm'j'disais, on ne peut pas utiliser la clé seule ; donc ran, c'est ra (de moi) avec un point ; et non le ciel (RAN), qui se dit rano.

De toute manière, je ne pense pas que la prononciation de ces lettres de ponctuation soit essentielle. Qu't'en dis, Ziecken ?

Belle phrase. A part que le verbe être ne se traduit pas quand il est copule. Il se retrouve seulement quand il est sujet ou dans des structures du type : "être ou ne pas être là et la question".

La ponctuation latine est utilisée en plus mais elle est absente avec le Rundar, a part le point qui est le seul signe de ponctuation existant.

Soit la phrase suivante : . go moki tanoz moka kiwa ran .

Avec le Rundar : . go moki tanoz moka kiwa ran .
Avec l'Abde : . go moki tanoz , moka kiwa ran .

le -z indique la présence d'une virgule
le -n indique la présence d'un point

sans cette information, le point serait pris pour un point d'exclamation étant donné que la voyelle qui précède le point est un "a".

Le problème ne se pose pas avec l'Abde (qui utilise tous nos signes de ponctuation traditionnels)

ex : . go moki tano , moka kiwa ra .

Mais le problème se pose avec l'Abde qui ne connaît que le point.

ex : . go moki tano moka kiwa ra .

Ziecken a écrit:

Même amuïe, elle sera prononcée.

Là, j'voudrais que tu m'expliques.

Soit une lettre est amuïe, soit elle est prononcée, mais pas les deux à la fois. Elle peut être à la rigueur prononcée "étouffée", mais même dans ce cas, ce n'est pas un amüissement*.

J'connais un peu l'problème car je l'rencontre aussi en aneuvien : certains E finaux (ceux se trouvant derrière une seule consonne) sont en principe muets : eg pùze /ək'pyz/ = je vais ; mais sont "désamuïs" s'ils se r'trouvent en sandwich entre deux consonnes : eg pùze ċyv /ək'pyzət͡sˈɪf/ = j'y vais.

En somme, une lettre muette ne se prononce pas, car ne s'est jamais prononcée dans la langue considérée, c'est une règle, c'est tout : dans "bergère" on ne prononce pas le dernier -E, c'est comme le dernier -E de "pense". Par contre, le -E de "je" n'est pas muet, mais peut être amuï (j'pens'ben !), il rejoint le premier -E- (caduc) de "fenêtre" : on dit bien /lafnɛtʁ/ mais /ynfənɛtʁ/. Le dernier -E de "fenêtre" est muet (mais on en tient compte en poésie).

En aneuvien, c'est plus flou. Si le -E final est considéré comme amuï, il ne compte pas du tout comme lettre de syllabe, c'est comme s'il n'existait pas : dans eg auk pùze Alvarnes, on a bien /'pyzɐlˌvɐʁ.../, ou à la rigueur, dans un autre registre, à cause de la proximité du E et du A, une liaison : /pyz'ɑ:lvɐʁ.../, mais jamais /'pyzə ɐlˌvɐʁ.../, contrairement à /'pyzət͡sˈɪf/.



*Là d'ssus : le Wiktio est très clair se le terme : il s'agit d'une disparition COMPLÈTE de prononciation.

Anoev a écrit:

Ziecken a écrit:

Même amuïe, elle sera prononcée.

Là, j'voudrais que tu m'expliques.

Soit une lettre est amuïe, soit elle est prononcée, mais pas les deux à la fois. Elle peut être à la rigueur prononcée "étouffée", mais même dans ce cas, ce n'est pas un amüissement*.

Il faut bien distinguer plusieurs termes linguistiques :

- amuïssement : processus phonologique qui conduit progressivement à la non prononciation d'une voyelle
- phonème amuï : phonème qui a subi ce processus diachronique et qui peut ou non se prononcer selon certaines circonstances (registre de langue, dialecte, contexte social, ...)
Un phonème amuï est amené à devenir muet.
- phonème caduc  : phonème susceptible de disparaître ou non dans le flux de la chaîne parlée. → schwa
- phonème muet : phonème conservé dans l'écriture mais qui n'est pas prononcé.C'est un vestige graphique.
- ou phonème instable : phonème qui peut varier en intensité, en accentuation, en longueur, en présence (peut devenir muet), ... selon le contexte et le cotexte.

Au regard de ces définitions (merci au dictionnaire de linguistique Larousse), je dois réviser ma terminologie concernant l'elko. Car, il est nullement question qu'une lettre devienne muette. Toutes les lettres se prononcent.

La différence, c'est qu'elles ne se prononcent pas toutes avec la même intensité.

Les voyelles I, U et O sont instables, car selon le cotexte, elles ne sont pas toujours prononcées avec les mêmes caractéristiques. C'est pour cela qu'elles apparaissent en exposant dans Elkodico.

C'est comme pour moi : le -E de pùze est plus amüi que franchement muet. Il en est de même pour les lettres médianes ou antérieurs de certains chapelets de consonnes : elles sont amüies, mais restent prononcées lorsque le mot est isolé ou précède une voyelle. En fait, la seule lettre vraiment muette qu'on pourrait rencontrer chez moi, c'est le H de début de mot, comme dans hosbria, heptav etc. mais pas hhir, où les deux H font le le [h], comme le H unique allemand, anglais, espéranto, uropi, volapük...

Quelle différence de fond y a-t-il entre Amano et nato (tout comme entre Emano et neto, d'ailleurs ?). Pourquoi met-on une majuscule aux uns et pas aux autres ?

Voici une déduction :

wiko = âge adulte
Owiko = être humain adulte
Ewiko = homme adulte
Awiko = femme adulte
mino = maturité
Omino = personne mûre
Emino = homme mûr
Amino = femme mûre.

Mais pourquoi, dans Elkodico, j'ai vu idmeo pour "enfance" et que wido est traduit par "enfant", alors que, si on suit la logique ci d'ssus, on devrait (selon toute vraisemblance) avoir
wido pour "enfance"
Owido pour "enfant"
Ewido pour "garçon" (enfant)
Awido pour "fille" (enfant) ?°

Des choses m'échappent encore en elko.

°Chez moi, on a, respectiv'ment (même ordre, dans la liste) :

vaxet, vaxèndu, vaxèndak, vaxènkad
matùret, matùrdu, matùrdak, matùrkad
nexàvet^#, nexàvdu, nexàvdak, nexàvkad.

Bref, si tout s'passe bien, on devrait avoir les calques suivants :
O- ~ dù*
E- = dak
A- = kad
_- = -et (du moins, dans cette liste)
WIK ~ vaxèn-
MIN ~ matùr-
WID ~ nexàv-

Et pourtant...
#Y a également ifànet, qu'on pourrait traduire en français par "petite enfance". En Aneuf, ifànet correspond, en gros, aux enfants n'ayant pas atteint l'âge du CP (pirm klas). Les constructions pour les mots décrivant les individus concernés s'en déduisent.
*Là, tout-à-coup, j'ai des doutes, car j'me souviens qu'une fois, j'avais vu Oteteko pour "un chat" (générique). Bref, avec certains noms (logique différente, sans doute), j'ai l'impression, des fois, de marcher dans la baie du Mt St Michel.

Anoev a écrit:

Quelle différence de fond y a-t-il entre Amano et nato (tout comme entre Emano et neto, d'ailleurs ?). Pourquoi met-on une majuscule aux uns et pas aux autres ?

La même qu'il y a en français entre "femme" et "femelle". Et du coup entre "homme" et "mâle"

La clé NAT (femme), exprime la notion de femme, de femelle, de féminin

Elle est à l'origine du préfixe a- qui s'écrivait à l'origine natau

natau mano = amano

Amano = désigne la femelle (NAT = A-) de l'espèce humain (MAN)


NAT (femme, femelle) + GER (loup) = natau gero / agero = louve

Peut-être devrions nous remplacer les sens propres (femme) et (homme) par (femelle) et (mâle) pour éviter l'ambiguité :

NAT (femelle)
NET (mâle)

Anoev a écrit:

Voici une déduction :

wiko = âge adulte
Owiko = être humain adulte
Ewiko = homme adulte
Awiko = femme adulte
mino = maturité
Omino = personne mûre
Emino = homme mûr
Amino = femme mûre.

En fait, wiki ne désigne pas l'âge adulte mais l'adulte en temps que personne.

wiko = un adulte

pour exprimer l'âge adulte il faut utiliser l'agglutination :

WIK (adulte) + DIN (vieillesse, âge) = ikdino (âge adulte)
WIK (adulte) + MEW (saison, période) = ikmeo (période qui suit l'adolescence) : *l'adultescence

Anoev a écrit:

Mais pourquoi, dans Elkodico, j'ai vu idmeo pour "enfance" et que wido est traduit par "enfant", alors que, si on suit la logique ci d'ssus, on devrait (selon toute vraisemblance) avoir
wido pour "enfance"
Owido pour "enfant"
Ewido pour "garçon" (enfant)
Awido pour "fille" (enfant) ?

Pour la même raison que celle évoquée ci-dessus. WID (enfant) et non WID (enfance)

wido = un enfant
idmeo = la période où l'on est enfant

wido ou... Wido ? Puisque les animaux (humains compris) sont représentés en majuscule en abde* ?



*J'ai jamais compris pourquoi, mais puisque c'est une règle, je m'y plie. Si je croyais que wido était l'enfance, c'est justement parce que c'est écrit en minuscule. Si wido = enfant, alors Owido, comment est-ce traduit ?

Ziecken a écrit:

Hier, j'ai épluché les anciennes règles de l'urque (l'ancêtre de l'elko) et des prémisses de l'elko et j'ai trouvé une règle que j'ai bien envie de ressusciter.

La règles des consonnes dites "ponctuelles".

Je trouve cette règle particulièrement élégante, en cela que, tranchant avec la structure syllabique stricte CV de l'elko, elle est ontologiquement adaptée pour exprimer la ponctuation.

Anoev a écrit:

wido ou... Wido ? Puisque les animaux (humains compris) sont représentés en majuscule en abde ?

En allemand, tous les noms communs prennent une majuscule.

En elko, c'est tous les noms propres qui prennent une majuscule. Cela pour marquer le fait que leur construction n'est pas toujours traduisible.

Les préfixes génériques a- (féminin), e- (masculin) et o- (neutre) sont utilisés en minuscules pour des concepts et des objets mais en majuscule pour des êtres vivants (animaux ou êtres humains)

on distingue ainsi :

- wido : enfant (garçon ou fille)
- owido :  un garçon (le concept) cela ne désigne pas qqn en particulier
- Owido : un garçon (l'être vivant)

La majuscule est toujours vocalique. Elle est surtout là pour éviter des ambiguïtés.

Soit la clé PIG (prison)

apigo = une maison pour femmes
Apigo = une prisonnière

Anoev a écrit:

J'ai jamais compris pourquoi, mais puisque c'est une règle, je m'y plie. Si je croyais que wido était l'enfance, c'est justement parce que c'est écrit en minuscule. Si wido = enfant, alors Owido, comment est-ce traduit ?

Les règles en elko ne sont jamais le fruit du hasard mais d'une logique. Nous, qui sommes habitués à des langues illogiques et totalement irrégulières perdons nos repères avec des langues comme l'elko.

wido désigne l'enfant, le descendant, et non la période où l'on est enfant. C'est tout l'intérêt de disposer de sens propres (entre parenthèses) et de fiche technique descriptives.

Pour exprimer la notion d'enfance, il faut compléter avec des éléments comme :

- l'agglutination : idmeo = enfance = (période où on est enfant)
- l'affixation : widao = enfance (fait d'être enfant)

Mardikhouran a écrit:

Je trouve cette règle particulièrement élégante, en cela que, tranchant avec la structure syllabique stricte CV de l'elko, elle est ontologiquement adaptée pour exprimer la ponctuation.

Merci beaucoup, je l'aime bien aussi. Je vais la proposer à l'académie on verra bien si elle résuscitera.

Je n'ai jamais dit que les règles grammaticales de l'elko étaient le fruit du hasard. Je respecte trop la logique pour prétendre que ce que je ne comprends pas est, de facto, incompréhensible. Même parmi les langues naturelles, il y a (en dehors des exceptions, pas toujours logiques, j'en conviens) une logique que certains assimilent très bien et que d'autres ont un mal fou à s'y faire.

Je suppose que les majuscules de l'abde sont la transcription de signes distinctifs en rundar, puisque le rundar est monocaméral.

Ziecken a écrit:

- wido : enfant (garçon ou fille)
- owido :  un garçon (le concept) cela ne désigne pas qqn en particulier
- Owido : un garçon (l'être vivant)

Pour le troisième, je comprends tout-à-fait. Le problème, c'est que, d'après les éléments qui sont dans Idéolexique et Elkodico, Owido pour un garçon n'est plus à jour, puisque tu as interverti le O et le E. C'est Ewido, qui est un garçon (nexàvdak, chez moi). Owido, c'est un enfant, quel qu'il soit (l'équivalent de nexàvdu). Main'nant, je voudrais bien que tu m'expliques (éventuellement avec une phrase en guise d'exemple), la notion de concept (abstrait) pour wido, owido, awido & ewido (surtout les deux premiers).

Pour la construction à partir de la clé PIG (prison), j'ai bien compris. Ça donne quoi, à l'oral ? Un changement de place d'accent tonique (pour bien départager les deux) ? Chez moi, ça donne :

zhoolkad, une juxtaposition de zhool (prison) et kad (femme) = prisonnière
każhool, une imbrication de kad (femme) et zhool (prison) = prison de femmes. L'imbrication (par la charnière Ż résulte de la combinaison (obligatoire, sauf à l'est du Nobenkost) du D de kad et du Z de zhool).

Anoev a écrit:

Je n'ai jamais dit que les règles grammaticales de l'elko étaient le fruit du hasard. Je respecte trop la logique pour prétendre que ce que je ne comprends pas est, de facto, incompréhensible. Même parmi les langues naturelles, il y a (en dehors des exceptions, pas toujours logiques, j'en conviens) une logique que certains assimilent très bien et que d'autres ont un mal fou à s'y faire.

Chaque langue a sa propre logique son propre génie. Lorsque l'on souhaite apprendre ou comprendre une langue, la première chose à faire et d'en comprendre sa logique.

""j'ai jamais compris pourquoi, c'est compliqué, ..." sont des ressentis qui vont à l'encontre de mon intention.

J'ai voulu faire une langue facile et rapide à apprendre. Pas que pour les français mais pour tous. Avec une logique qui n'est pas forcément la nôtre car cela aurait été trop subjectif. Et, c'est en étudiant des langues tres différentes du français que je me suis rendu compte de ce que je voulais créer.

Ton raisonnement est celui de l'aneuvien voire du français. Et je me répète souvent à t'expliquer certains points de la grammaire de l'elko. Ce n'est pas une critique, c'est juste que tu as survolé la grammaire en apprenant ça et là des règles. Dans ce cas, il est évident que tu ne pourras jamais comprendre la logique intrasèque.
Car sinon, les règles te viendrait logiquement. Puisqu'elle réponde non seulement à des logiques linguistiques mais aussi à des logiques symboliques et numériques.

Anoev a écrit:

Je suppose que les majuscules de l'abde sont la transcription de signes distinctifs en rundar, puisque le rundar est monocaméral.

Bonne remarque. Les majuscules sont exprimés au moyen de la rune Suga, ou rune du dragon. Elle ressemble à un Sigma majuscule. Elle est utilisée pour encadré un mot ou un phrase. Mettant en fait tout le mot en majuscules, même si seule l'initiale est en majuscule dans la retranscription en Abde.

Anoev a écrit:

Pour la construction à partir de la clé PIG (prison), j'ai bien compris. Ça donne quoi, à l'oral ? Un changement de place d'accent tonique (pour bien départager les deux) ?

Oui, l'accent tonique se place sur la voyelle de corps du catégorisateur (dans les noms communs) et sur la voyelle en majuscules (dans les noms propres), lorsque que le nom propre commence par une consonne, c'est la voyelle la plus proche qui porte l'accent tonique.

Ziecken a écrit:

"j'ai jamais compris pourquoi, c'est compliqué, ..." sont des ressentis qui vont à l'encontre de mon intention.

Ne l'vois pas comme ça (de manière négative). Comme je répète, c'est pas parce que je comprends pas quelque chose que c'est incompréhensible. Pour ce qui est de l'elko, je comprends mieux la grammaire que le vocabulaire, mais j'te rassure, c'est vrai également pour d'autres langues ; en ce qui me concerne, c'est donc pas spécifiquement l'elko qui est en cause. En espéranto, je connais à peu près toutes les règles grammaticales, mais y a des affixes (mal-, -in-) que j'ai du mal à faire passer. Pour l'uropi,  le -a passe mieux que le -in-, mais c'est pas l'idéal (du moins, pour moi) ; pour ça, l'elko est beaucoup plus équilibré (a-, e-) et c'est nettement mieux : ça rejoint l'arwelo (ba-/ma-), le kotava (-ye/-ya), le psolat (-o, -a), l'aneuvien (-d/-k*) et le volapük nulik (hi-/ji-). Moi aussi, j'essaie de faire une langue relativement simple, et pourtant, pas mal de francophones (langue dont on sait la complexité de la phonologie vis-à-vis de l'orthographe et vice-versa) me disent que l'aneuvien est compliqué. Pour la phonologie, l'elko, l'uropi et l'espéranto sont simples si on peut sans effort, comme en italien ou en russe, notamment, faire finir un mot par le son [ɔ]. Moi, j'ai du mal. J'y arrive, mais c'est pas instinctif ; c'est p'têt'un'raison pour laquelle j'ai gardé la finale -Ă pour le prétérit (équivalent du passé simple) aneuvien.

Je pense que ma réaction est plus aneuvienne que francophone, car y a certaines règles de ma langue native, je leur ai "fermé la porte au nez" quand j'ai créé l'aneuvien et le psolat. Je suppose que tu as dû faire de même quand tu as créé l'elko. Par contre, y en a d'autres que j'ai adoptées de bonne grâce comme celles (pas toutes) des adjectifs chromatiques. Pourquoi les unes ? pourquoi pas d'autres ? Je pense que c'est en rapport avec la sensibilité de chacun.

*Ou dak/kad, mais la différence ne se situe pas, comme en elko avec e-/E- ou a-/A-, mais au niveau de l'humanité, comme je t'ai expliqué pour zhool (équivalent de pigo. Un autre exemple : kadlàtryn, c'est des toilettes pour dames, làtrynkad, c'est une "dame-pipi". En elko, on aurait, respectiv'ment abazoro et Abazoro, si j'goure point.

Anoev a écrit:

Ne l'vois pas comme ça (de manière négative). Comme je répète, c'est pas parce que je comprends pas quelque chose que c'est incompréhensible. Pour ce qui est de l'elko, je comprends mieux la grammaire que le vocabulaire, mais j'te rassure, c'est vrai également pour d'autres langues ; en ce qui me concerne, c'est donc pas spécifiquement l'elko qui est en cause. En espéranto, je connais à peu près toutes les règles grammaticales, mais y a des affixes (mal-, -in-) que j'ai du mal à faire passer. Pour l'uropi, le -a passe mieux que le -in-, mais c'est pas l'idéal (du moins, pour moi) ; pour ça, l'elko est beaucoup plus équilibré (a-, e-) et c'est nettement mieux : ça rejoint l'arwelo (ba-/ma-), le kotava (-ye/-ya), le psolat (-o, -a), l'aneuvien (-d/-k) et le volapük nulik (hi-/ji-). Moi aussi, j'essaie de faire une langue relativement simple, et pourtant, pas mal de francophones (langue dont on sait la complexité de la phonologie cis-à-vis de l'orthographe et vice-versa) me disent que l'aneuvien est compliqué. Pour la phonologie, l'elko, l'uropi et l'espéranto est simple si on peut sans effort, comme en italien ou en russe, notamment, faire finir un mot par le son [ɔ]. Moi, j'ai du mal. J'y arrive, mais c'est pas instinctif ; c'est p'têt'un'raison pour laquelle j'ai gardé la finale -Ă pour le prétérit (équivalent du passé simple) aneuvien.

Je sais que je donne l'impression de le prendre mal mais ce n'est pas le cas. Je suis légèrement agacé et sans doute un peu vexé aussi mais pas de quoi jeter l'éponge je te rassure.

Ce qui m'agace dans cette histoire c'est que l'elko est comme un iceberg et que les raisons de sa construction et de ses règles sont sous l'eau (cachées dans sa structure). Essayer de comprendre l'elko sur des suppositions et des a priori ne mènera nulle part car l'elko est une langue assez déroutante par rapport à ce que l'on connaît parmi les langues naturelles. C'est d'ailleurs le cas de nombre de langues logiques ou expérimentales.

La grammaire suit une logique, qui, selon tes dires, n'est pas ce qui te pose le plus de problèmes, donc je ne vais pas m'y attarder.

Le lexique de l'elko, serait donc ta bête noire.

Je vais tenter ici de te faire voir les choses comme je les conçois.

Pour le principe de l'elko qui s'inspire de celui du Lego : "un minimum d'élément de base pour un maximum de combinaison".

L'elko compte environ 1000 clés alors que la plupart des langues comptes plusieurs dizaines, voire milliers de mots. Même la langue des signes compte 3000 signes de base.

C'est pourquoi, il fallait que l'elko mise sur l'extension sémantique. Elle se présente sous deux formes :

- extension du sens de la clé même
- combinaisons des clés entre elles

Et c'est là que pour ça pêche pour toi. Car dans ces deux cas le fonctionnement et la logique diffère totalement du français et des langues les plus courantes.

- extension du sens de la clé même

Une clé à un sens très large qui ne couvre pas un mot, comme un français mais un champ sémantique.

PEL (maison) ne signifie absolument pas "maison". (maison) est un indicateur mnémotechnique et sémantique.

PEL traduit la notion de bâtiment destiné à l'herbergement, et désigne aussi bien un immeuble , qu'un immeuble, qu'un igloo ou qu'un isba et tout cela au même niveau. C'est l'agglutination et l'agglutination seule qui apportera une distinction sémantique.

Mise à part le contexte et le cotexte qui peuvent apporter des nuances et permettent d'éviter de recourrir à l'agglutination.

- combinaisons des clés entre elles

Ce qui importe en elko, c'est l'emplacement et l'ordre des clés dans l'agglutination.

Le catégorisateur à droite : classer les mots selon ce qu'ils désignent : les animaux, les êtres humains, les métiers, les véhicules, ...
Le spécificateur à gauche : cette clé permet de distinguer toutes les clés désignées par le même catégorisateur

La traduction vers le français se fait à l'envers :

KAN (feu) + DUL (bâton) ! kandulo "torche" (" bâton auquel on y met le feu")

Parmi les choses complexes qu'il ne me semble pas que tu aies saisi :

KET (chat) + WEK (animal) = keteko "chat"
PEL (maison) + KET (chat) = chat domestique
BYK (buisson, touffe) + KET (chat, félidé) = lynx

Les mots entre parenthèses sont les sens propres comme je te l'ai dit précédemment. Le sens est toujours plus large que la simple valeur de ce mot unique. Il couvre un champ sémantique si large qu'il faudrait au moins une vingtaine de mots (voire parfois bien plus) dans la parenthèse pour couvrir tous les sens posibles que cette clés couvre. C'est pourquoi dans les exemples (comme ici le 3ème) la virgule et un second mot est utilisé pour préciser quel acception de la clé est concernée. Le premier sens étant lui le sens propre qui accompagne la clé dans les dictionnaires.

A cela s'ajoute la règle des 4 éléments qui peut être facilement contourner.

Soit grâce au Asauras en gros des mots en -au, suffixe qu'il te suffit d'ajouter à la clé que tu n'as pas pu ajouter car le mot contient 4 éléments.

Astuce : 1 élément = 1 voyelle

Soit E pour la représentation d'un élément

les possibilités autorisées sont :

E
EE
EEE
EEEE

Pour contrer cela il y a :

Les Asauras : CLE+au EEEE
Les Affixes détachés : a'EEEE (préfixes) ou EEEE'a (suffixes) EEEE-a (infixes)