Uropi 10

Anoev a écrit:

-on pour le ♂ (son, par exemple, en ferait partie, naturellement)
-na pour le ♀.

Ainsi, la grammaire ne serait pas chamboulée (puisque les noms masculins resteraient en consonne) et on aurait, par exemple :

kavalon = étalon, kaval = cheval, kavalna = jument.
galon = coq, gal* = poulet (comme chez moi), galna° = poule.
etc.

C'est assez séduisant comme proposition… mais il y a 2 petits bémols:

- 1) Aucune langue i-e ne fonctionne comme cela; on peut le regretter, mais les L-i-e sont le produit d'une évolution du PIE aux langues anciennes, aux langues modernes; elles ne sont pas le résultat d'une adaptation à une idéologie aussi généreuse soit-elle…

- 2) Interne à l'Uropi: le suffixe -on existe déjà: c'est l'augmentatif: u katon = un gros chat, galon = un gros coq, donc kwalon c'est un grand cheval, pas un cheval mâle… quoique les 2 peuvent se recouper

Citation :

Ce qui faudrait voir, c'est à trouver, en parallèle un pronom personnel qui ne serait plus commun au masculin et à l'épicène. Là, je te laisse faire, tu trouveras bien des sources indo-européennes que je ne connais pas.

Justement, il n'y en a pas, puisque la confusion espèce-masculin remonte à l'indo-européen.
Pas difficile d'en trouver un (par ex. on, comme en slave… un peu trop proche de un = on, mais…). Le problème, c'est qu'est-ce qu'il devient à l'accusatif: le/lui, au datif: lui/à lui, au génitif: son, sa, ses…

Une croix sur on, par conséquent. et -om ? est-ce qu'il est d'jà pris ? Là, j'navigue un peu au jugé, parce que je n'ai pas toout le Vordar en tête. Om est, par ailleurs, le pronom personnel épicène-masculin en volapük rigik (et le p.p. masculin en vpk-nulik).

Pour les pronoms personnels, on aurait

he à l'épicène (comme main'nant)
hem au ♂
hec au ♀ (on pourrait garder ce, mais ça manque d'équilibre, même si (à moon avis), c'est moins déséquilibré que main'nant).

Si, pour un certain nombre de racines lexicales, l'indo-européen est une sorte de référence (au point que même une langue finnougrienne comme le hongrois en ramasse par-ci par-là), pour ce qui est de l'équilibre des genres, c'est vraiment pas le cas. Certes, l'uropi n'a pas l'arbitraire des langues naturelles (une souris-mâle et un hipopotame-femelle), mais pour ce qui est des genres des noms, on a des résultats assez étonnants quand même, où on a u kat comme étant générique ou masculin, u puma, générique, masculin ou féminin, et u gal spécifiquement masculin. Pour u taur, je sais pas, peut-être exclusivement masculin, peut-être masculin ou neutre, si on évoque... la constellation (Taur, avec une majuscule, dans c'cas-là).

Si -om marchait, on aurait :

govom = taureau (bestiau) ♂
govomi = taurin
taur = taureau (constellation).


Ainsi, on aurait :

À la fois, l'équilibre des genres pour le bétail, tout en gardant un radical i-e (gov-)
un nom différent pour le bestiau et le tas d'étoile, ce qui serait pas plus mal ! Dans la même veine (de bétail), on aurait
ovin = mouton
ovini = ovin
ovinna = brebis
ovinom = bélier (mouton mâle)
Barn = bélier (constellation).

liov = lion (générique et constellation*)
liovom = lion (celui qui a une crinière, ou qui est appelé à en avoir une)
liovna = lionne.

J'te fais grâce des autres, je ne voudrais pas transformer le fil Uropi-10 en arche de Noé.







*Les étoiles n'ont pas de sexe, té !

Mmmh, est-ce que u puma ne devrait pas s'écrire u pumà, justement, pour le masculin et le générique?

Lwik Ur a écrit:

Mmmh, est-ce que u puma ne devrait pas s'écrire u pumà*, justement, pour le masculin et le générique?

Le Vordar ne donne pas d'indication spécifique ; il semblerait donc que non.

Avec ma "cuisine optionnelle", on aurait droit à ça :

puma : générique
pumam : ♂ (le -O- est passé à la trappe)
pumma : ♀.

Le -na du féminin serait transformé en -ma par euphonie pumna n'étant pas vraiment emballant, même en automne, lequel se dit otèm, d'ailleurs, sans N non plus ! En automne, l'eau tonne (à cause des cumulonimbus).


*Sinon, si tu veux un diacritique à puma (l'espèce), va voir du côté du psolat. Manqdebol : y s'ra dans l'aut'sens : pumá.

Je crois que ce que nous enseignent les langues indo-européennes, c'est que le générique peut être tantôt mâle, tantôt femelle, et ça, c'est une véritable souplesse, débarrassée de l'idéologie genriste…

Mi nersan ingrès galas we vid ne jeden pa pumas, nè pa pandas we eniwim jed solem bambùs
Mon voisin élève des poules (parmi lesquelles il y a sans doute quelques coqs, peut être un seul), qui ne sont pas mangés par les pumas (mâles ou femelles on s'en fiche) ni par les pandas (même chose) qui, de toute façon ne mangent que des bambous.

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'un terme générique ne devient masculin que dans une opposition au féminin… et lycée de Versailles…
La plupart du temps, on a générique avec possibilité de préciser le féminin: kat > kata
Gal, lui est masculin parce que le générique est gala

Ce qu'on cherche à éviter en Uropi, c'est la multiplication des terminaisons et formes grammaticales… bien sûr, on pourrait se passer du féminin, mais quand on voit ce que ça donne en anglais, avec, outre les ambigüités, l'introduction de formes composées lourdes comme, she-cat, billy-goat, female doctor; woman teacher… etc, ça vaut quand même le coup d'ajouter une petite terminaison -a


Et quel est l'intérêt de distinguer pumamâle de pumafemelle alors que la plupart des gens ne sont pas capables de reconnaître un puma… ?

Doj-pater a écrit:

Gal, lui est masculin parce que le générique est gala

Le problème est bien là : le générique est tantôt en consonne, tantôt en -A, ça dépend du bestiau. Au moins, avec puma, y a l'avantage, comme avec koala, d'ailleurs, c'est que les deux sexes de ce genre d'animaux se termine par la même lettre... y s'avère que c'est un -A.

Si on a puma & puma, pourquoi alors, en poussant le raisonnement à domphes, on a kat & kata, puisque, mis à part pour certaines races de chats (et encore, j'ai appris que c'était pas à 100 % pour les chats tricolores), kat & kat pourrait très bien aller, étant donné que c'est pas plus facile de reconnaître une chatte d'un chat qu'une pumatte d'un puma, contrairement aux poules et aux coqs. Pourquoi la biche a une lettre en plus (cirva), alors que c'est le cerf (cirv) qui a une ramure en plus* ? On pourrait aller vach'ment loin, comme ça. D'ailleurs, cirv, c'est masculin (comme gal), à cause de la ramure, ou bien masculin/épicène, comme kat ? On pourrait avoir aussi un raisonnement à peu près similaire avec liov (l'espèce entière, ou bien celui qui se distingue par la crinière ?). alors que pour pantèr, on se retrouve avec le même cas d'figure qu'avec puma : rien pour distinguer madame de monsieur.


L'anglais est vraiment une langue "à part", et n'est devenue langue "mondiale" que par la force armée et la mainmise du dollar US (mais c'est hors sujet ici). Les mots au féminin en anglais, c'est vraiment du grand n'importe quoi, les exemples que tu nous as énoncés ne prouvent.

Mais bon, on a deux raisonnements absolument opposés, et suffisamment d'arguments pour les soutenir. Comme j'ai dit, mes propositions ne sont que des suggestions en l'air, et loin de moi l'envie, à fortiori la volonté, d'aneuviser l'uropi.


*Quant au narval (cétacé à dimorphisme sexuel), je l'ai pas vu dans le Vordar.

Le fait est que dans 99% des cas, quand on parle d'un animal, on se fiche de savoir son genre (et le koala-femelle a toujours un petit koalou (héhé) sur son dos sur les photos, c'est bien pratique!)...
L'usage général dans les langues IE est arbitraire, c'est le propre des langues naturelles, et c'est aussi ce qui fait le charme de l'Uropi, de sembler naturelle - pour moi en tout cas.
Les genres, il y en a toujours trop ou pas assez pour faire plaisir à tout le monde...

Lwik Ur a écrit:

Les genres, il y en a toujours trop ou pas assez pour faire plaisir à tout le monde...

C'est bien là l'problème !

Anoev a écrit:

Lwik Ur a écrit:

Les genres, il y en a toujours trop ou pas assez pour faire plaisir à tout le monde...

C'est bien là l'problème !

Une solution simple utilisée dans bien des langues est que tout soit neutre/épicène, et on ajoute un mot du style mâle/femelle pour préciser, si c'est utile.

PatrikGC a écrit:

Une solution simple utilisée dans bien des langues est que tout soit neutre/épicène, et on ajoute un mot du style mâle/femelle pour préciser, si c'est utile.

Une flexion serait plus courte qu'un mot. J'avais fait une première proposition pour l'uropi, mais j'en ai convenu qu'elle ne marchait pas, parce que ça chamboulait tout le reste : c'était de mettre un -O pour le masculin, et de trouver aut'chose pour l'infinitif des verbes, le problème, c'était qu'y manquait une voyelle pour le génitif, or toutes les voyelles de l'uropi étaient occupées ailleurs (le Y n'existe pas en uropi). Donc, pas la peine.

Ma dernière proposition fut, à partir de l'épicène (kat, par exemple), d'y mettre  un suffixe par genre : -om pour le ♂, et -^m_na pour le ♀. La grammaire restait intacte, c'a pas marché non plus.

L'ajout d'un mot entier, je suis pas trop partant, d'une part, ça alourdit, et d'autre part, y faut définir clairement les règles de l'apposition, sauf si ce mot est un adjectif*, 'videmment.

Franchement, tu verrais adelphe mâle à la place de "frère" et adelphe femelle à la place de "sœur" ? moi, pas vraiment.


*Ce fut pourtant la solution pour l'étalon, en uropi, avec mazi kwal.

Pour le masculin, pourquoi ne pas proposer -wo ou -jo, ce qui permet de garder -o pour les verbes ?

Kat (neutre), kata (féminin), katwo/katjo (masculin)

PatrikGC a écrit:

Pour le masculin, pourquoi ne pas proposer -wo ou -jo, ce qui permet de garder -o pour les verbes ?

Kat (neutre), kata (féminin), katwo/katjo (masculin)

Tout simplement parce que -wo et -jo se terminent ... par un -O (pense au génitif et au pluriel du nominatif). Même ma proposition en -om* n'a pas été r'tenue (bon, j'm'y attendais pas non plus, y faut être honnête).



*J'avais fait aussi une proposition en -on, mais elle ne pouvait pas aller : -on était d'jà un suffixe augmentatif !

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Pour le masculin, pourquoi ne pas proposer -wo ou -jo, ce qui permet de garder -o pour les verbes ?

Kat (neutre), kata (féminin), katwo/katjo (masculin)

Tout simplement parce que -wo et -jo se terminent ... par un -O (pense au génitif et au pluriel du nominatif). Même ma proposition en -om* n'a pas été r'tenue (bon, j'm'y attendais pas non plus, y faut être honnête).



*J'avais fait aussi une proposition en -on, mais elle ne pouvait pas aller : -on était d'jà un suffixe augmentatif !

Une terminaison en -wo n'est pas une terminaison en -o verbale. Il ne doit pas y avoir bcp de verbes qui se terminent en -wo...
Par symétrie, le féminin pourrait être en -wa.

Kat, katwo, katwa
Kat, katow, kataw

L'autre problème, c'est la déclinaison quel serait le génitif singulier des noms en -wo ?

Pour le nominatif pluriel, ça pose moins de problème, vu que c'est une voyelle, ça pourrait se terminer en -wos.

Mais j'ai la navrante impression que Dopa tient à garder ce déséquilibre des genres, issu des traditions indo-européennes. C'est donc peine perdue. À ce sujet-là, du moins, je jette l'éponge. Ça ne m'empêchera pas de faire des propositions pour combler les trous du Vordar dans d'autres domaines. Mais dans ce domaine particulier, plus rien à faire !

Anoev a écrit:

L'autre problème, c'est la déclinaison quel serait le génitif singulier des noms en -wo ?

Pour le nominatif pluriel, ça pose moins de problème, vu que c'est une voyelle, ça pourrait se terminer en -wos.

Mais j'ai la navrante impression que Dopa tient à garder ce déséquilibre des genres, issu des traditions indo-européennes. C'est donc peine perdue. À ce sujet-là, du moins, je jette l'éponge. Ça ne m'empêchera pas de faire des propositions pour combler les trous du Vordar dans d'autres domaines. Mais dans ce domaine particulier, plus rien à faire !

Génitif en -wi ou en -woi

Dopa refusera 98% des propositions, même si certaines sont justifiées car il a coulé l'uropi dans le marbre et ne souhaite pas réécrire ce qui a déjà été rédigé. Selon cette logique, le français n'aurait bougé que d'un poil ou deux durant les siècles passés

Faudrait savoir ce qu'en pense les autres membres du Comité. Le volapük qui avait pourtant une audience nettement plus importante dix ans après après sa sortie, a coulé en quelques mois, je persiste à croire que la naissance de l'espéranto n'en fût* pas la seule cause et que l'intransigeance de J.M. Schleyer y fût* pour beaucoup. J'aimerais quand même bien que l'audience de l'uropi décolle un peu plus que ça. Seulement, pour l'instant, mis à part l'Atelier, Uropi-Kanalblog, Uropi-Vordar id Gramatik, Idéolexique (actuellement en souffrance), Idéopédia et le Forom de Toulouse (ça fait d'jà une belle liste, mais c'est rien vis à vis de l'espéranto), je ne sais pas si beaucoup de personnes, y compris parmi les linguistes, connaissent l'uropi. Pourtant, au moment de sa sortie (en 1986), la langue de Dopa eut, semble-t-il, une belle promotion dans les média. Mais en 1986, y avait pas internet, donc c'a fait long feu. Maigre consolation, je suis pas certain que l'interlingua soit mieux loti actuellement.





*Ouuupses ! un aneuvisme !

Anoev a écrit:

Faudrait savoir ce qu'en pense les autres membres du Comité. Le volapük qui avait pourtant une audience nettement plus importante dix ans après après sa sortie, a coulé en quelques mois, je persiste à croire que la naissance de l'espéranto n'en fût* pas la seule cause et que l'intransigeance de J.M. Schleyer y fût* pour beaucoup. J'aimerais quand même bien que l'audience de l'uropi décolle un peu plus que ça. Seulement, pour l'instant, mis à part l'Atelier, Uropi-Kanalblog, Uropi-Vordar id Gramatik, Idéolexique (actuellement en souffrance), Idéopédia et le Forom de Toulouse (ça fait d'jà une belle liste, mais c'est rien vis à vis de l'espéranto), je ne sais pas si beaucoup de personnes, y compris parmi les linguistes, connaissent l'uropi. Pourtant, au moment de sa sortie (en 1986), la langue de Dopa eut, semble-t-il, une belle promotion dans les média. Mais en 1986, y avait pas internet, donc c'a fait long feu. Maigre consolation, je suis pas certain que l'interlingua soit mieux loti actuellement.

*Ouuupses ! un aneuvisme !

Bientôt 40 ans que la langue existe, ce n'est pas rien.
Si en 86, j'avais su l'existence de l'uropi, je pense que certaines choses auraient changé dans ma vie d'amateur de idéolangues. J'ai déjà expliqué avoir cru toucher le Saint Graal en découvrant celle-ci sur ce forum, il y a une décennie passée.

L'espéranto est prsq une exception dans la longue liste des langues artificielles. Cette langue a réussi l'exploit d'être l'Excel ou l'Autocad dans son créneau.
Néanmoins, d'autres langues ne sont pas trop mal loties, comme la LFN qui me semble assez vivace.

Moi aussi, je n'ai appris l'uropi que vraiment sur le tard. Après ma connection sur le Ouèbe, 'videmment. À l'époque (c'est donc en gros entre ma connexion sur Internet et mon adhésion à l'Atelier), j'avais donc déjà eu connaissance de l'espéranto (dont j'avais des notions grammaticales) et le volapük (que j'avais trouvé un peu plus profond que l'espéranto, n'en déplût à un certain général, ancien président de la République Française). Y avait des choses intéressantes et d'autres regrettables dans ces trois LAI. Les autres dont je connus l'existence, je le dois soit à l'Atelier, soit à Idéopédia, ce fut, entre autre le sambahsa (pas simple, y faut bien le dire, mais attrayant, du moins pour ses mots tirés de l'IE sans intermédiaires franco-anglo-romans), le kotava (un voyage dans un monde complètement différent), l'interlingua et l'occidental (sans charme, les deux).

Même si j'avais un chemin grammatical complètement différent de celui de l'uropi, cette  langue m'a apppris des choses, notamment pour le psolat, une langue créée relativement récemment, si on compare avec l'aneuvien. Pas mal de noms psolat et uropi d'origine latine ou romane se ressemblent, du moins au nominatif (et éventuellement au génitif) singulier. Pour le reste (déclinaisons, conjugaisons), chacun sa voie.

Citation :

Lwik
L'usage général dans les langues IE est arbitraire, c'est le propre des langues naturelles, et c'est aussi ce qui fait le charme de l'Uropi, de sembler naturelle - pour moi en tout cas.

Tout à fait. 
L'Uropi semble "naturel" parce que 99% de ses formes (grammaticales ou autres) se retrouvent dans les L. naturelles, par ex. -a, -i, -e, -as, -ì, -en… etc.
Ce qui rebute la plupart des gens dans les langues artificielles, c'est justement qu'elles ont l'air artificiel



"Naturelle et mature…"
quant à la maturité, l'Uropi est le produit d'une longue maturation… 40 ans…

Patrick GC a écrit:

Dopa refusera 98% des propositions, même si certaines sont justifiées car il a coulé l'uropi dans le marbre et ne souhaite pas réécrire ce qui a déjà été rédigé. Selon cette logique, le français n'aurait bougé que d'un poil ou deux durant les siècles passés

Ce qui change, dans une langue comme le français, c'est surtout le vocabulaire (en Uropi, comme Félicie, aussi).
L'abandon progressif de l'imparfait du subjonctif et partiellement du passé simple (sauf à l'écrit) s'est fait sur plusieurs siècles…
L'Uropi n'est ni gravé dans le marbre, ni coulé dans le bronze, mais de nombreux documents, traductions, etc ont été rédigés et publiés… on ne peut pas tout chambouler chaque semaine*… l'ULK (Uropi Lingu Komitad) est là pour préserver la langue, tout comme l'Académie Française qui n'accepte les changements qu'au compte-goutte…
* Bien sûr, c'était + facile en 1986 quand beaucoup moins de choses n'avaient été fixées (c'est d'ailleurs ce qui a eu lieu).
Voir: De l'Uropi ancien sur le blog.
Mais l'Uropi n'est pas le Saint Graal, simplement une langue "normale" pour paraphraser Hollande.
Changer, ne serait-ce qu'un mot en Uropi, comme miad > mias, ou plus récemment vima > hima entraîne la révision de centaines de textes… alors, je n'ose pas imaginer ce que pourrait donner une réforme grammaticale: il nous faudrait tout un ministère, comme le ministère de la propagande chez Orwell

Citation :

Une solution simple utilisée dans bien des langues est que tout soit neutre/épicène, et on ajoute un mot du style mâle/femelle pour préciser, si c'est utile.

C'est ce que fait l'Uropi la plupart du temps pour distinguer les mâles: mazikàt, mazikwàl… = matou, étalon…etc
L'inconvénient, c'est que c'est très lourd, par ex. femu elefànt, femu hipopotàm… alors que elefanta, hipopotama… quel que soit le poids de l'animal en question, c'est beaucoup plus léger

Pour ma part, je préfère continuer la discussion là où nous l'avons commencée… Question de rigueur.
Je ne mets absolument pas en doute le bien-fondé de certaines propositions:
par exemple un pluriel en -es qui est à mon sens une bonne idée: elle a été examinée et rejetée car on craignait la confusion orale entre -es et le génitif pluriel -is (cf anglais: instances /ins'tænsiz/

Et puis, il y a toujours ce souci d'équilibre interlinguistique: le pluriel en -e est intéressant dans la mesure où il est italo-germano-slave en face d'un pluriel en -as hispano-portugais.

C'est cet équilibre interlinguistique qui nous a fait rejeter les infinitifs en -ar, trop romans, alors que l'on a déjà le participe présent en -an (fr -ant, lat -ans) et que le participe passé en -en est germano-slave (taken, genommen, viđen, kupljen…)

Patrik GC a écrit:

Ce n'est pas parce que l'IE est déséquilibré que fatalement l'uropi doit l'être. 
Si l'IE se jette au canal, l'uropi fait de même ? 

L'indo-européen a 5000 ans et, à travers ses langues-filles et petites filles (qui ont bien sûr énormément évolué) il se porte bien, puisque la moitié de la population mondiale l'utilise… si c'est ça un signe de déséquilibre ????
Quant à l'idéologie genriste, on verra ce qu'elle donnera dans 5000 ans…

L'Uropi a 40 ans: on ne peut pas tout balayer et tout reconstruire à zéro… on ne peut pas renvoyer une personne de 40 ans à l'école primaire en CP.

Anoev a écrit:

…ce déséquilibre (de l'uropi, mais aussi du français, du russe, de l'allemand, et j'en passe) est dans la nature même de l'indo-européen. Et pourtant, des langues s'en sont démarquées : le suédois, où il y a le commun et le neutre

Et bien non, justement, le suédois ne s'en démarque pas, puisqu'à l'origine il y avait en IE genre commun et neutre, mais comme en anglais, on a besoin d'indiquer le féminin: en kvinnlig doktor (pour doktora), en kvinnlig lärare (por dictora)… bonjour la lourdeur

Doj-pater a écrit:

Pour ma part, je préfère continuer la discussion là où nous l'avons commencée… Question de rigueur.
Je ne mets absolument pas en doute le bien-fondé de certaines propositions:
par exemple un pluriel en -es qui est à mon sens une bonne idée: elle a été examinée et rejetée car on craignait la confusion orale entre -es et le génitif pluriel -is (cf anglais: instances /ins'tænsiz/

Et puis, il y a toujours ce souci d'équilibre interlinguistique: le pluriel en -e est intéressant dans la mesure où il est italo-germano-slave en face d'un pluriel en -as hispano-portugais.

C'est cet équilibre interlinguistique qui nous a fait rejeter les infinitifs en -ar, trop romans, alors que l'on a déjà le participe présent en -an (fr -ant, lat -ans) et que le participe passé en -en est germano-slave (taken, genommen, viđen, kupljen…)

Dans diverses langues, le passé/achevé et le passif ont une forme qui incorpore une occlusive dentale (t/d). Il est vrai que "n" est aussi une dentale, d'ailleurs, l'IE avait dans le même cas le choix entre "n" et "t/d". 

Perso, j'aime bien l'infinitif en -an, car on le retrouve en ancien germanique (et en suédois), mais aussi bcp plus à l'est en iranien/farsi et dans les langues indiennes (pas celles d'Amérique). Néanmoins, la facilité aurait été d'utiliser carrément la racine pour l'infinitif, ce que fait l'anglais, par exemple. 

Pour le génitif pluriel, on aurait pu adopter un -ies comme finale  (je plaisante).

PatrikGC a écrit:

Perso, j'aime bien l'infinitif en -an, car on le retrouve en ancien germanique (et en suédois), mais aussi bcp plus à l'est en iranien/farsi et dans les langues indiennes (pas celles d'Amérique). Néanmoins, la facilité aurait été d'utiliser carrément la racine pour l'infinitif, ce que fait l'anglais, par exemple. 

Oui, l'infinitif en -an est très séduisant… mais il faut faire des choix… un participe présent en -an renvoie aux langues romanes: -ans, -ant, -ando… germaniques: -ende, -ande… au grec -ondas, donc très international

En revanche, utiliser la racine comme infinitif ne me semble pas une bonne idée: en anglais il faut rajouter un to que l'on met dans certains cas et pas dans d'autres, c'est le foutoir… même chose en Novial.

Doj-pater a écrit:

Oui, l'infinitif en -an est très séduisant… mais il faut faire des choix… un participe présent en -an renvoie aux langues romanes: -ans, -ant, -ando… germaniques: -ende, -ande… au grec -ondas, donc très international

-ans, -ant, -ando, -end, -ande, -ondas --> donc il faudrait conserver l'occlusive : -ant/-and -ent/-end -ont/-ond.
Bref, [aeo]n[td] (selon la syntaxe des regexps)

Doj-pater a écrit:

En revanche, utiliser la racine comme infinitif ne me semble pas une bonne idée: en anglais il faut rajouter un to que l'on met dans certains cas et pas dans d'autres, c'est le foutoir… même chose en Novial.

Ce serait moins le "footwar" si le "to" était obligatoire (sauf en cas d'enchaînement de 2 verbes)

Doj-pater a écrit:

En revanche, utiliser la racine comme infinitif ne me semble pas une bonne idée: en anglais il faut rajouter un to que l'on met dans certains cas et pas dans d'autres, c'est le foutoir… même chose en Novial.

Ça m'interpelle directement, parce que l'aneuvien fait de même... avec une grosse différence, c'est que

• d'une part, il n'y a pas chez moi de propositions infinitive, comme on peut en trouver en uropi (c'est le participe qui le remplace dans ces cas précis)
  
• d'autre part, dans des temps comme le futur ou un mode comme le conditionnel, là où l'uropi utilise l'infinitif derrière ve, l'aneuvien utilise tous les modes possibles sauf... l'infinitif (ni le conditionnel, bien sûr, puisqu'y a d'jà la particule kjas) derrière mir ou ăk (entre autres particules).
  
• l'infinitif ne se trouve donc que dans le Slovkneg, et derrière une pincée de verbes, traductions, ô coïncidence, de leurs traductions anglaise, auxquels j'ai ajouté fàl (falloir) et stĕ (savoir*). Donc, en fait, pas de risque de confusion entre un indicatif (ou un subjonctif) et un infinitif.
  

Excusez-moi pour cette digression, mais pour l'usage de l'infinitif, il fallait que je m'exprime. Je comprends pourquoi, en uropi, infinitif et indicatif sont différents. Ce dont je n'adhère pas vraiment, c'est la finale en -O, quyi pourrait être utilisé ailleurs (♂).



*Là, j'ai bien été obligé, parce que si I can swim signifie aussi bien "je sais nager" que "je peux nager", l'aneuvien distingue les deux :
e stĕ sjàdes = je sais nager (j'ai appris)
eg pòten sjàdes = je peux nager (j'ai pas de crampe).
à distinguer de
eg làjden sjàżun = j'aime nager (là aussi, calque de l'anglais i like swimming).