Linge - et encore un espérantoclone :)

Pauvre iceberg, il était là, y f'zait d'mal à personne, y bougeait pour ainsi dire pas (sauf un peu d'courant marin), tout à coup un monstre d'acier noir et blanc le racle par bâbord... Par contre la torpille qui a percé le Lusitania a bien été l'instrument d'un acte de guerre, sciemment accompli contre un bâtiment civil.

PatrikGC a écrit:

Velonzio Noeudefée a écrit:

Tu peux utiliser hyper majoritairement la première et garder la seconde dans quelques cas :
- poésie
- littérature
- langage juridique/administratif
- formule/locution consacrées toutes faites
- jargon technique
Mais le périmètre peut être très réduit.

En effet...
Il faut donc trouver autre chose...

Ben non, pas forcément (encor existe en français, dans quelques poésie, maintenant pas sûr que beaucoup de gens le sait et l'emploie quand ils écrivent de la poésie, si tant est qu'ils le fassent, tiens un même truc pareil : le subjonctif, si ça se trouve des francophones ont vécu sans jamais l'employer, est-ce que pour autant le subjonctif est absent du français).

PatrikGC a écrit:

Je ne comprends pas bien l'intérêt de distinguer les verbes transitifs des intransitifs.
Il faut dire que je ne raisonne pas en nominatif/accusatif mais en agent/patient, ce qui fait que je ne suis pas très éloigné des joies de l'ergatif/absolutif.

le plus simple, comme je le pratique avec ma logique de réduction, c'est de n'avoir qu'une seule sorte de verbes, transitifs par exemple....

Je pense de plus en plus que la logique initiale du linge même à une impasse.

Même si j'arrive à mettre en place des ponts concernant les consonnes finales, ça pose pb dans certains cas. Je développe ma pensée :

Voyelles : -e = nom ; -i = adjectif ; -a = verbe
Consonne : -n = agent/actif ; -t = patient/passif ; -k = état/résultat

-en = celui qui ; -et = celui qui subit ; -ek = celui qui est dans l'état de
-in = participe actif ; -it = participe passé ; -ik = adjectif d'état
-ak = verbe d'état

Jusque là, ça fonctionne bien. 

Mais que faire de : -an (verbe actif ?), -at (verbe passif ?). Pour -at, j'avais plutôt songé à un achevé, mais l'achevé et le passif ne sont pas exactement le même concept, même s'il y a des points communs. 

J'aimerais avoir -el pour l'outil, mais que penser de -il et de -al ?
J'aimerais avoir -m pour le lieu, mais que penser de -im et de -am ?

De plus, -o = abverbe et -u = mot grammatical.
Que penser de -on, -ot, -ok, -un, -ut, -uk ? Quels emplois ?

Bref, la systématisation fonctionne pour certains cas, mais pas pour tous.

dans ce genre de situation,

• soit tu légifères et décides que telle construction aura telle signification,
  
• soit tu prends ton parti de son absence de signification et donc de son inutilité...
  

les langues baptistes sont dans le premier cas et vont consacrer tel mariage de lettres sans tenir compte de la volonté sémantique de chacune, le but étant de multiplier le nombre de mots...

les langues a priori (au sens fort) compte tenu de leur absence de double articulation sont dans le second cas, et ne peuvent exploiter toutes les combinaisons que l'on pourrait mécaniquement produire et font montre d'inéconomie linguistique: le nombre de mots n'y est pas définissable par le décompte des combinaisons de lettres...