Impératif

Pour l'aneuvien, contrairement au psolat, qui est une langue à-postériori tirée de recettes (latines) déjà éprouvées, j'ai voulu faire quelque chose d'à la fois original et pas trop déroutant. La seule concession que j'aie faite au subjonctif est la construction de ce mode, sinon, ce sont deux modes ab-so-lu-ment-dis-tincts* à l'usage (contrairement au castillan, au français, et surtout à l'espéranto).

Donc, pour la construction, on part du subjonctif passé, on remplace le -A par un -T et on remet l'accent (voire la voyelle longue) où il est à l'infinitif et à l'indicatif.

Donc :
pùze puzéa pùzet
kom, komia, komit
skrip, skriptéa, skripet

L'impératif aneuvien a plus d'usages que son homologue français, eu égard à sa conjugaison à toutes les personnes, déjà, et pour le remplacement de dev pour les injonctions "ponctuelles" :

Quav mir eg dev mid àr fyfœtejse = Où devrai-je mettre les bouteilles de gaz (pendant tout le temps que je travaillerai ici) ?
Quav ep eg midit àr fyfœtejse = Où dois-je mettre les bouteilles de gaz (là, main'nant) ?

Comme déjà dit, il existe un impératif futur pour les pr^e_oscriptions différées (cf plus haut).

Enfin, il existe un impératif de courtoisie ou de prière, en utilisant kjas devant le verbe à ce mode :
Or kjas nep staṅt iyr = veuillez ne pas rester là
Or nep staṅt iyr = ne restez pas là
Nep staṅt iyr = ne reste pas là.
A pùzet! = Dégage !


*Ar pùzete = qu'ils partent (c'est un ordre)
Ar pùz = qu'ils partent (puisqu'ils le veulent).

Mais qu'est-ce que vous avez tous à mettre des points d'exclamations à l'impératif !? Même l'uropi s'y met, main'nant.

Chez moi, le point d'exclamation, à l'impératif n'est qu'optionnel (la conjugaison en -T suffit largement sinon) et ne sert que pour un ordre vociféré (dans une caserne, une prison, un camp, par exemple) ou pour prévenir d'un danger absolu :

Nep rœkit iyr! = Ne fume pas ici ! (près d'un centre d'hydrocarbures, par exemple)

Mais sinon, par exemple : Or nep kjas rœkit. = Veuillez ne pas fumer.

Je découvre aujourd'hui ce sujet sur l'impératif.

Ayant lu depuis le début, il y a certaines choses qui ont retenu mon attention :

- perfectif / accompli : il existe une vraie différence entre les deux. L'aspect perfectif envisage un procès comme réalisé qu'une fois parvenu à son terme, autrement dit le procès ne peut avoir eu lieu que s'il a pu se terminer complètement, le procès n'a pas eu lieu si on l'a interrompu. Par exemple : mourir, si tu interromps ce procès, alors que "tu es en train de mourir", tu ne pourras pas dire je suis mort car le procès n'a pas eu lieu (tu n'es pas mort). Alors que l'aspect accompli lui exprime le résultat d'un procès antérieur, autrement dit un procès achevé, qui a eu lieu.
On ne s'interresse donc pas à la même chose avec ces deux aspect, l'un considère le procès dans sa globalité avec la nuance quue pour considérer que ce procès est lieu, il faut qu'il se termine, l'autre considère que le procès a eu lieu.
En stèlago, il y a donc une différence très claire entre les deux.
Ce qui existe en français c'est un impératif accompli et non pas perfectif et pour revenir sur le futur antérieur, il s'agit en fait d'un futur accompli.

Je ne sais pas si mes explications sont assez claires.

Anoev a écrit:

Mais qu'est-ce que vous avez tous à mettre des points d'exclamations à l'impératif !? Même l'uropi s'y met, main'nant.

Me concernant c'est pour des raisons de simplicité, de logique et de régularité.

En effet, en français et dans la plupart des langues qui utilisent ce signe, il est parfois utilisé, parfois non. Parfois la phrase est impérative mais a l'apparence d'une phrase déclarative, parfois elle est exclamative est à la même forme que la phrase impérative.

Pour l'elko, je voulais clarifier tout ça :

déclarative = .
interrogative = ;
exclamative = !
impérative = !!

Anoev a écrit:

Chez moi, le point d'exclamation, à l'impératif n'est qu'optionnel (la conjugaison en -t suffit largement sinon) et ne sert que pour un ordre vociféré (dans une caserne, une prison, un camp, par exemple) ou pour prévenir d'un danger absolu :

Je pense justement que c'est bien que chaque idéolangue ait une utilisation personnalisée de ce symbole, non ?

Nep rœkit iyr! = Ne fume pas ici ! (près d'un centre d'hydrocarbures, par exemple)

Anoev a écrit:

Mais sinon, par exemple : Or nep kjas rœkit. = Veuillez ne pas fumer.

L'elko a deux impératifs :

L'impératif fort = -i + !! → Arrêtez de fumer !!
L'impératif modéré = -ej + !! → Merci de ne pas fumer. / Veuillez ne pas fumer.

Ziecken a écrit:

L'elko a deux impératifs :

L'impératif fort  = -i + !! → Arrêtez de fumer !!
L'impératif modéré = -ė + !! → Merci de ne pas fumer. / Veuillez ne pas fumer.

L'aneuvien n'en manque pas ; ajoutés à ça l'impératif accompli, que j'ai évoqué y a pas longtemps, et autres tournures assez inédites.

Sinon pour répondre à ce sujet :

Le stèlago utilise un mode : le jussif ou injonctif marqué, comme j'ai cru comprendre, pareil qu'en aneuvien par un -t.

D'après ce que j'ai lu au début, en stèlago il existe un jussif théorique passé, rien empêche de le concevoir : -at.

Pour ma part, pas de signe de ponctuation forte, un point suffit, la terminaison du verbe fait le reste.