Evolution de la structure d'actance

Je crois qu'il y a des langues caucasiennes qui ont la structure d'actance que tu décris.

Je ne suis pas un méga spécialiste de la question; j'ai cependant écrit un article très détaillé où je démontre que la discussion quant à savoir si le Proto-Indo-Européen était du type accusatif ou du type ergatif est sans objet, puisque la transitivité (nécessaire pour ces deux types) n'avait pas de marquage morphologique.

Tout au plus - sur la base de supputations sur les désinences verbales PIE - l'ancêtre direct du PIE aurait opposé les structures à sujet actif-éventif (c'est à dire le sujet qui est l'auteur d'une action, un changement, pas un état) face au reste (qui correspond au statif actif et à tout le médio-passif en PIE). Mon hypothèse est que le type animé correspondait au premier cas, et le type inanimé (neutre) au second, ce qui serait démontré par le fait que le neutre pluriel régit un verbe au singulier.

https://www.academia.edu/17299209/Cons%C3%A9quences_du_non-marquage_morphologique_de_la_transitivit%C3%A9_en_Proto-Indo-Europ%C3%A9en_sur_son_syst%C3%A8me_verbal

Beaucoup de changements entre le PIE et le français, donc, tu vois, je pense que tu peux imaginer ce que tu veux pour le galdorien.

Je ne sais pas si ça va aider mais bon, je tente.

En lisant la page wikipédia sur l'actance, je retrouve les exemples concrets du latin et du basque pour les deux premiers types de langues accusatives et ergatives.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_d%27actance#Accusative

Cette classification fait abstraction du problème de comment les verbes accusatifs ou ergatifs vont gérer les compléments indirects en français, en fonction du sens du complément et du verbe : double accusatif, datif, ablatif voire génitif et des prépositions fréquemment associées.

Je constate que le troisième type de langue lié ou fracturé est d'abord une complication des deux premiers systèmes et la fluidité est toute relative, puisque le locuteur est obligé de se contorsionner pour suivre la règle spécifique à chaque verbe, et d'avoir été dressé pendant des années à respecter un système linguistique qui passera de toute manière comme arbitraire et aléatoire aux yeux d'un nouveau locuteur.

Ces traits font forcément penser à une langue "passeport", artificiellement compliquée pour pouvoir plus facilement distinguer le locuteur de langue maternelle du locuteur étranger.

Spoiler:

La tendance naturelle d'évolution des langues est de simplifier et écourter. Mais c'est l'histoire et la répartition géographique des locuteurs qui doit guider : qui est libre de commercer, qui est bloqué dans une vallée, qui a vu la moitié de sa population massacrée par ses voisins au fil du siècle, si l'impression existe et comment se gardent et se transmettent archives et éléments culturels essentiels etc.

Et bien sûr, quels sont pour les langues filles, les langues "rivales" qui vont influencer la grammaire, le lexique, la syntaxe pour des raisons militaires, commerciales etc. Par exemple le japon occupé militairement par les USA se retrouve avec beaucoup de mots nouveaux déformés de l'anglais, mais résiste par son système d'écriture et sa langue pour que ses enfants puissent encore lire ce que l'on écrivait au siècle dernier.

*

Donc pour résumer, le schéma d'actance prétendu fluide de ce que je constate pour l'instant est seulement dans la réalité un système pour résister aux influences étrangères, pas quelque chose de plus facile ou naturel pour le locuteur.

Dès que ce locuteur a la nécessité ou la liberté de simplifier ce système, il va forcément retourner plus ou moins vers un schéma d'actance plus simple, et la première idée qui me vient est de supposer que les trois Galdoriens auront respectivement opté pour trois systèmes d'actance différents dérivés du plus compliqué, en fonction de quel peuple est le plus dynamique commercialement ou brasse le plus de populations étrangères, ou de l'influence des langues frontalières qui vont plus ou moins faciliter l'évolution vers un modèle différent ou au contraire le maintien du modèle initial, mais adapté.

Il faut aussi tenir compte de à quel point les trois peuples Galdoriens cherchent à se distinguer les uns des autres. S'ils sont ou ont été en guerre, ou rivaux lors de conquêtes extérieurs, cela va encore pousser à évoluer vers des systèmes d'actance toujours plus différents.

***

Bien que je sois d'accord avec toi, tu as des contre-exemples historiques.
Il y a une rivalité franco-anglaise et pourtant ces deux langues se sont partagées un bon bout d'histoire ensemble.

Mais je ne suis pas sûr que l'Europe soit un bon exemple tant les langues déjà proches au départ s'y sont brassées et mélangées.

Coïncidence, en essayant d'imaginer une alternative aux langues accusative et ergatives (j'ignorais que certaines étaient les deux à la fois) j'avais pensé aussi à quelque chose qui dépendrait de la volonté du sujet. Par contre l'état changé/inchangé de l'objet je n'y avais pas pensé. Je n'aurais pas de réponse à la question que tu poses mais c'est moins qui en aurait. a offre pas mal de possibilités sur la culture d'un peuple qui parlerait une telle langue. Entre autre, déterminer quelle action est volontaire ce n'est pas toujours évident, par exemple pour les opinions (est-ce volontairement ou non qu'on croit en quelque chose?) ou pour les fonctions biologiques automatiques mais qu'on peut en partie contrôler (comme la respiration). Et quant à l'objet, aimer ou détester quelqu'un peut le changer mais pas forcément. Une telle culture devrait faire ces choix, à moins d'avoir des paires de verbes pour chaque cas (un peu comme en Français on a écouter/entendre ou regarder/voir). Dès lors, tu as résolu ces questions?

Il y a une discussion qui vient juste de commencer sur la conlang mailing list, à propos de différents alignements dans une même famille. À suivre !

Solum a écrit:

Tout au plus - sur la base de supputations sur les désinences verbales PIE - l'ancêtre direct du PIE aurait opposé les structures à sujet actif-éventif (c'est à dire le sujet qui est l'auteur d'une action, un changement, pas un état) face au reste (qui correspond au statif actif et à tout le médio-passif en PIE). Mon hypothèse est que le type animé correspondait au premier cas, et le type inanimé (neutre) au second, ce qui serait démontré par le fait que le neutre pluriel régit un verbe au singulier.

Ah, je vois. C'est intéressant ! Crois-tu que cela est l'une des possibles raisons qui explique que le grec ancien conjuguait les verbes aux singulier lorsque les noms neutres étaient au pluriel ? En tout cas, j'ai beaucoup de lecture à ratrapper, avec tout ce que tu me proposes ! Merci.
[/quote]

Oui, car ce n'est pas propre au grec mais se retrouve en indo-aryen.