Sonnera bas

[ʝɔw'lustə lɛ'n:aɾa

'manð 'elə(x) 'ʁaʒmu 'nuns dek 'ɔnt jɛb 'ʁast
mɛn stɛj 'sɔjɣ xaʁ mɛn ko'ʒi:s 'ʝiɾə(x) 'blɔχçt
e'ledzə(x) jɛχs ʝis dɛs jɛn'ty:s ɔnto(x)'sut
'ɛb:ə bɛχ'tas jɛχs nəj'da nɛjt am'byn

ajs i:ks 'ʝudo 'tyro kwis syv:iskɛd
ɛlk 'lɔj 'xu:st de ɛz'blɔjsto tsɛl 'sova
'ʃiəl mi's:azam xe'vaʒazəs sɔjt
ko'ʒi:s ekwɛt: ɔɣ na bɔ: jɛχs sto'ʒɛkt

ajs jo 'visum 'ɣnitə(x) pa'roɣm 'vɛɣ(g)wa
sɛmt to xe'ma sɔn:eʁa je'sɔnt ɛst
mɛj te'sɔk aɾ o u'xɛlθas e'ʁuŋ

ma'ŋan mɛn sɔʁn 'jeza saj sɔjt 'el:u
ɛjb 'meʒən 'najas ɔj ye'seləwt nɔb 'vɛldʁa
'ʝaɾə(x) 'ʝuð 'tχuçt niθ ɛʃ'χyg 'xoʁəws]

C'est en quelle ideolangue kotave ?

C'est le sonnéra, sonnera bas, la langue que je fais fermenter depuis presque trois ans maintenant, qui a commencé sous le nom de code de "jeune pousse" et s'appelait jusqu'à la semaine dernière suibas, la "langue-soi".

C'est une langue sans diégèse, très inspirée des langues indo-européennes, avec un objectif surtout philosophique : cette langue est censée permettre l'expression d'une pensée à un niveau dialectique élevé, voire supra-rationnel. En ce sens, cette langue est censée pouvoir aller au-delà des possibilités référentielles et utilitaires habituelles et s'adapter particulièrement aux discours religieux - dans un sens élargi, c'est-à-dire y compris mystique, poétique et scientifique.

La grammaire est aujourd'hui relativement complète, ou en tout cas intuitive pour moi. Le vocabulaire reste très lent à sécréter, mais s'accroît en parallèle.

---

Voici l'analyse du premier vers :

Mand ! Eleh rażmu – nuns dek'ont yeb razt ?

• Mand : homme (d'origine variée et convergente), à relier à andu (homme au sens philosophique), à andram (l'humanité), à mander (humain (moral)) et maneder (divinité, dieu antropomorphe), entre autres.
  
• Eleh : libre, au sens philosophique (libre, au sens de "sans obstacle" se dit yever ou nundränad), à relier à la racine *wal, au préfixe "sagittique" al- (qui a un sens de "être censé", "devoir", "vouloir", proche de "to be to" en anglais), à àldora (regretter), alda (avoir du remords), allai (qui peut être plus ou moins bien traduit par "censé").
  
• Rażmu : avec -u (suffixe de nom animé), c'est le participe complétif (rażem) du verbe raz (penser), littéralement "celui à qui est pensée". Raz est très irrégulier parce que "penser" n'est pas construit comme en français : "je pense" se dit mib razt, c'est-à-dire "à moi est pensée" (c'est une contraction de rath ezt = est pensée).
  
• Nuns : deuxième personne du singulier (indicatif présent) de nun, le verbe pour "juger, penser, estimer", qui renvoie étymologiquement à une conception kantienne du jugement, comme union d'un sujet et d'un prédicat.
  
• dek' : forme de da (que) avant une voyelle
  
• ont : "seulement", de *on, à relier au cardinal nu (un), avec le suffixe adverbial -t.
  
• yeb : datif de ju (tu)
  
• razt : troisième personne du singulier (indicatif présent) de raz (y avoir pensée).
  

Kotave a écrit:

VERS DORÉS

Homme ! Libre penseur – te crois-tu seul pensant ?
Dans ce monde où la vie éclate en toute chose :
Des forces que tu tiens ta liberté dispose
Mais de tous tes conseils l'univers est absent.

Respecte dans la bête un esprit agissant
Chaque fleur est une âme à la Nature éclose
Un mystère d'amour dans le métal repose
« tout est sensible ! » et tout sur ton corps est puissant

Crains dans le mur aveugle un regard qui t'épie
à la matière même un verbe est attaché
ne le fais pas servir à des usages impies !

Souvent dans l'être obscur habite un Dieu caché
Et comme un œil naissant couvert par ses paupières
Un pur esprit s'accroît sous l'écorce des pierres !

Gérard de Nerval, Les Chimères

 









 











 







 

Comprendrai-je mieux une philosophie particulière en apprenant cette langue ? Ou bien dois-je me replonger dans les classiques auparavant ?

Kotave a écrit:

cette langue est censée permettre l'expression d'une pensée à un niveau dialectique élevé, voire supra-rationnel. En ce sens, cette langue est censée pouvoir aller au-delà des possibilités référentielles et utilitaires habituelles et s'adapter particulièrement aux discours religieux - dans un sens élargi, c'est-à-dire y compris mystique, poétique et scientifique.

N'est-ce pas tout simplement une question de vocabulaire ?

On connaît beaucoup de langues, comme le finnois, le hongrois, le tibétain, au départ langues de paysans illettrés, qui sont devenues des langues de hautes civilisations, simplement en accroissant leur vocabulaire. Pour le tibétain, cela s'est fait par le biais de traductions de textes bouddhistes indiens.

Le français a pioché dans le latin et le grec classiques. "Mystique, poétique et scientifique" sont des mots savants, créés à partir de dictionnaires de langues anciennes. Le grec ancien, qui ne pouvait compter que sur ses propres ressources, s'est débrouillé avec les moyens du bord : "épithète" = "placé dessus".

Voilà des questions passionnantes !

Mardikhouran a écrit:

Comprendrai-je mieux une philosophie particulière en apprenant cette langue ? Ou bien dois-je me replonger dans les classiques auparavant ?

Le sonnéra est censé être l'expression linguistique de ma durée, de mon intuition fondamentale. Dans ce sens, ce sera une philosophie plutôt bergsonienne, weilienne, nietzschéenne et teilhardienne, et en général de tout ce qui résonne avec ma subjectivité. Dans l'hypothèse Sapir-Whorf, cette langue tendra donc plutôt à transmettre une vision du monde héritée de ces philosophies, dans la mesure où ces philosophies résonnent avec mon propre tempérament. Je ne conçois pas la glossopoïèse autrement.

Vilko a écrit:

N'est-ce pas tout simplement une question de vocabulaire ?

On connaît beaucoup de langues, comme le finnois, le hongrois, le tibétain, au départ langues de paysans illettrés, qui sont devenues des langues de hautes civilisations, simplement en accroissant leur vocabulaire. Pour le tibétain, cela s'est fait par le biais de traductions de textes bouddhistes indiens.

Le français a pioché dans le latin et le grec classiques. "Mystique, poétique et scientifique" sont des mots savants, créés à partir de dictionnaires de langues anciennes. Le grec ancien, qui ne pouvait compter que sur ses propres ressources, s'est débrouillé avec les moyens du bord : "épithète" = "placé dessus".

Le français a emprunté au latin et au grec pour forger des concepts abstraits, qui se répondent entre eux. Mais l'abstraction n'est pas nécessairement porteuse d'un niveau dialectique élevé. Au contraire les contes, et une grande partie du folklore mondial, sont écrits dans une langue ancrée dans les réalités empiriques (ce qui n'empêche pas la magie par exemple, comme décalage, justement, vis-à-vis de la réalité empirique - mais justement la magie reste sur le même plan que l'empirie, et ne se place par sur celui du discours abstrait), et pourtant renvoient souvent, par l'allégorie et le symbole, à des vérités d'un niveau dialectique inouï.

Je serais même plutôt du genre à penser, comme Nodier, qu'une langue est d'autant plus belle et véridique qu'elle a peu de vocabulaire. On a emprunté beaucoup de mots au grec ancien, mais dans cette langue, ces mots maintenant abstraits étaient concrets, et étaient abstraits par symbolisme. Dans ce sens, ils n'étaient pas encore abs-traits, mais restaient ancrés dans l'empirie. Le grec était ainsi une langue de haute culture moins par l'étendue de son vocabulaire que par la relation entre la pensée inspirée de ses locuteurs et cette langue. Ce n'est toutefois pas systématique : le latin était aussi une langue de paysans illettrés, mais ses locuteurs n'étaient pas inspirés comme l'étaient les Grecs. On voit le résultat aujourd'hui.

"Mystique, poétique et scientifique" n'ont donc pas de valeur parce qu'ils sont empruntés, au contraire. Ils en auraient plus si on les rattachait encore, respectivement, au silence (muô), à la création (poiesis) et au savoir (ici, oida est porteur de plus de sens que scio en latin).

Dans le poème de Nerval, la beauté ne vient pas d'un vocabulaire élargi. Le sens très haut du poème vient au contraire des vérités tout aussi hautes obtenues par la convergence de mots issus de l'empirie, connectés au réel, par l'image et par la métaphore. En sonnéra, j'ai voulu cependant approfondir la beauté du poème (mais ça n'engage que ma propre appréciation, puisque le sonnéra n'est qu'une sécrétion subjective) en tissant des réseaux sémantiques différents entre les mots que Nerval utilise.

Ainsi, utilisant des termes le plus concrets possibles, cette langue permettra à ses auditeurs de se faire l'idée la plus exacte possible des concepts véhiculés.
J'imagine donc que les relations spatiales y sont précises.

C'est le projet. Non seulement les relations spatiales sont censées être précises, mais les relations temporelles, et surtout duratives, sont censées l'être d'autant plus.

Bravo pour ce sonnera bas.
Je n'ai pas tout compris au concept mais c'est joli :-/
La conjugaison aussi est précise ?

Le concept est le même que n'importe quelle persolangue, je pense : créer une langue qui corresponde autant à soi qu'il est possible. J'essaie de pousser ce concept le plus loin possible, dans les fondements profonds de la langue, pour actualiser une vision personnelle du monde qui reste, si je ne le fais pas, dans la virtualité.

La conjugaison n'est pas encore terminée, mais je m'inspire pas mal du kotava pour beaucoup de concepts : j'ai toujours eu l'impression que la conjugaison du kotava était la plus aboutie de toutes les langues artificielles.

J'essaierai d'en donner des éléments petit à petit, quand j'aurai le temps.

Pour l'instant je vais faire un mot-à-mot rapide de la traduction des "Vers dorés" :

Mand ! Eleh rażmu – nuns dek'ont yeb razt ?
Homme ! Libre penseur - tu-penses que seulement à-toi est-pensée ?

Men stei sœg har men koṡys jiteh blorċt :
Dans ce monde où dans toute-chose vie gicle :

Eledseh yers jis, des yentuis, ontohsut
Liberté tienne forces, que tu-tiens-en-main, a-placé-autour-d'elle

Ebbe bertas yers Nuidä neyt ambün.
Mais désirs tiens Univers ne-pas dans-être

Ais eix judo türo quis süvviskéd,
En tant que agissant esprit bête impératif conséquence-regarde

Elk loi hû'zt, de esbloisto cel Sova,
Chaque fleur âme est, qui hors-fleurit à Nature,

Sciel myssazam hevàṡazes soit,
Métal muet-vrai-chose d'aimer cache,

« Koṡys equedt ! » og na bå yers stoṙect
"Toute-chose deçà-reçoit (construit comme l'hypothétique verbe français "ciscevoir") !" et sur corps tien force-agit

Ais yo visum gniteh parogm vergua
En-tant-que toi être-qui-regarde aveugle mur crains

Semt to hemä sonnera yesont ezt
Même avec matière lien/verbe est lié

Mei tesok at o uhelthas erung !
Ne-pas pour-enchaîner le que non-pieux-choses accomplir !

Mangan men sorn yeza sai soit Ellu
Souvent dans sombre étant se cache Dieu

Æb meṡen naias œ yeseluwt nob veldra
Et comme naissant œil couvert par draps


Jateh jud truċt nith esçrüg horuws !
Pur esprit croît sous écorce de-pierre !

Andu ont sçrefel ezt, svixt atta Sovas ; eb ezt rażem sçrefel. Nuidä koṡeh o nirrù neyt bend nede lu mesçrug : druha, oduik aṡei ezo nede lu drev. Ebbó nuder da Nuidä lu mesçruxulto, andu mær aur ezsulto ann a lu drefsa, uiv ydr'o jor, æb a mactoṙo, dem Nuidä meder lu fampt, Nuidä neyt yd. Paskal, Ratha


« L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature ; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer. Mais quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien. » Pascal, Pensées

"Homme seulement roseau est, faible-superlatif celui Nature-génitif ; mais est pensant roseau. Univers entier de devenir armé ne-pas avoir-besoin pour écraser lui : vapeur, eau-goutte suffisants sont pour le tuer. Mais malgré que Univers l'écraserait, homme plus-grand encore serait que le (comme article) le (comme pronom) tueur, à-cause-de savoir mourir, et l'avantage, que Univers contre lui impose, Univers ne-pas savoir."

Kotave a écrit:

C'est le sonnéra, sonnera bas, la langue que je fais fermenter depuis presque trois ans maintenant, qui a commencé sous le nom de code de "jeune pousse" et s'appelait jusqu'à la semaine dernière suibas, la "langue-soi".

C'est une langue sans diégèse, très inspirée des langues indo-européennes, avec un objectif surtout philosophique : cette langue est censée permettre l'expression d'une pensée à un niveau dialectique élevé, voire supra-rationnel. En ce sens, cette langue est censée pouvoir aller au-delà des possibilités référentielles et utilitaires habituelles et s'adapter particulièrement aux discours religieux - dans un sens élargi, c'est-à-dire y compris mystique, poétique et scientifique.

La grammaire est aujourd'hui relativement complète, ou en tout cas intuitive pour moi. Le vocabulaire reste très lent à sécréter, mais s'accroît en parallèle.

---

Ah cela est plus clair ! Je me demandais ce dont on parlait avec ce "sonnera bas" ? Dans quel texte de référence aurait on tiré ce morceau de phrase le groupe verbal français " sonnera bas " ? Qu'est ce que Nerval évoquait et qui était destiné à se signaler par un sonnerie de basse intensité ? Rien de tout cela !
C'est donc tout bêtement la dénomination d'une nouvelle venue parmi la foule d'idéolangues présentées dans ce forum ! Le deuxième terme "bas" évoque le nom d'une langue dans le domaine malayo-indonésien "baasa indonesi" mais le premier ( qui a la place "précessive" d'un déterminant, comme dans nombre de langues) ? Que veut dire "sonnera" ?

En effet, bas est en partie inspiré de l'indonésien, mais surtout du sanskrit bhasa.

Sonnera est présent dans le poème de Nerval, pour traduire "verbe". Il provient du verbe son, qui signifie "attacher, nouer". Sonnera désigne plus spécifiquement le lien métaphysique entre les choses, ce que Leibniz appelle "expression", et qui peut aussi traduire les sens mystiques du logos grec. Sonnera bas signifie donc quelque chose comme "la langue du lien", mais sonnera n'a pas vraiment d'équivalent en français. Il est aussi inspiré du xhosa sondela, mais pas pour des raisons sémantiques.

Je me suis promené sur cet article de Wikipedia, et j'ai tout de suite pensé à ta langue philosophique Kotave !

Je suppose que ta langue discerne bien ces notions d'omnis et de totus ?

Tout à fait ! C'est même un des problèmes philosophiques qui me passionnent le plus, parce qu'il implique la question de l'un et de ce qu'il signifie. Dans ce sens, je fais déjà une différence entre nu (l'un uni, qui forme une unité réelle) et kig (un, uniforme, qui forme une unité de groupe, de troupeau, lié au thème de la conformité par exemple). La différence entre omnis et totus est similaire : totus est la totalité uniforme, qui nie les différences des parties, et n'est en ce sens pas du tout "unie" - pour unir, il faut des choses à unir, et il ne peut pas y avoir d'union si on nie l'identité des parties. L'omnis, au contraire, est l'unité réelle, qui, à mesure qu'elle s'approfondit, approfondit aussi l'identité de ces parties. De mon point de vue, le socius latin a connu une transition du champ de l'omnis/nu à celui du totus/kig : il désigne d'abord le compagnon, celui avec lequel on est uni, dans un lien d'abord intersubjectif. Dans ce sens, l'union que les socii forment peut être envisagée d'un point de vue holiste : eux deux, c'est plus que les deux séparés. En revanche, la societas et les phénomènes qu'elle charrie (en gros, le nationalisme) appartient au champ du totus/kig. Un seul Dieu, expression de la monolâtrie/autolâtrie des Hébreux de l'Ancien Testament. Une foi, une loi, un roi, sous Louis XIV. Pour moi, la pente de cette mauvaise conception de l'Un mène tout droit au "Ein Folk, ein Reich, ein Führer" nazi.

J'ai un terme pour "tout", qui est kos (inspiré bien sûr du kotava), et pour "chaque" (elk), mais pas encore pour "entier", bien que je songe à réutiliser le chilloïen "keiv".

Lindes : vünsç dem nù nartaht nieb duyyendt.
Meyséd, vuce dem nù nartaht nieb maugt red.


Beauté : un fruit que l'on regarde sans tendre la main.
De même un malheur que l'on regarde sans reculer.

Voici une petite page de grammaire. Elle peut cependant être sujette à des modifications.


L'adjectif ne s'accorde qu'en nombre. Il fait -e (chva) au pluriel.
Avec -u, il devient un nom, qui désigne les entités animées possédant la caractéristique donnée par l'adjectif. De même avec -a, pour les entités inanimées.
Exemple : lyna (une belle chose, « entité inanimée »), lynu (une belle « entité animée »)
Assez souvent, il est aussi possible de les employer comme nom, sans changement. Dans ce cas, ils désigneront exclusivement des humains.
Exemple : Stora svix süo. Les forts mangent les faibles.
Le suffixe -ster est aussi souvent utilisable, et se trouve utile s'il y a un risque de confusion.
Exemple : Svixtra yedrefte veùn ['svikstχa je'dʁɛftə ve'un] Des faibles furent tués.
Les adjectifs en -íeh ['iə(x)] ont un pluriel en -íei qui se prononce souvent [i:].

Le comparatif

Le comparatif de supériorité se forme généralement avec le suffixe -er (-re au pluriel). On peut le remplacer par mer. Les adjectifs en L ont leur lettre finale changée en R au comparatif pluriel. Le comparatif de supériorité adverbial se forme en remplaçant -er par -ies, ce qui restreint encore le nombre d'adjectifs pouvant le recevoir. Le comparatif d'infériorité se forme avec l'adverbe ler. Le comparatif d'égalité avec teys. Le deuxième élément comparé est introduit par ann.
Ummér : de plus en plus. Ullér : de moins en moins.

Le superlatif

Le superlatif de supériorité se forme généralement avec le suffixe -st (-ste). On peut le remplacer par mest. Le superlatif de supériorité adverbial ne se forme qu'avec mest.
Le superlatif d'infériorité se forme avec l'adverbe lest.
La préposition « de » s'y traduit par migim (parmi), ou le plus souvent par le génitif.
Exemple : U maxtu kos mendṡ'ezt. Il est le plus grand des hommes.

         

0	1		2	3	4	5	6	7	8	9	10
ned	nu	kig	nüt	lis	quai	int	tüaz	nàċtah	belen	kammed	sa
							piaz	naċt	ban	kamd

       

10	11	12	13	14	15	16	17	18	19
sa	sanu	sanet	sales	saquei	saen	sapiaz	sanaċt	saban	sakamds

     

20	30	40	50	60	70	80	90
nüça	lissa	quaṡa	inça	piassa	naċça	bansa	kamdsa

   

100	1000		10'000		100'000
das	jisir	nads	sa-jisir	lands	das-jisir

         

	1		2	3	4	5	6	7	8	9
SG	ferst	erron	ordei	lisei	queei	intei	piazei	naċtei	banei	kamdei
PL	-e	-e	orje	liṡe	quaje	inche	piaże	naċche	baṅe	kamje

     

10	11	12	13	14	15	16	etc.
sai	serron	sordei	sàlisei	sàqueei	santei	sapiazei

C'est très intéressant ! Et tes nombres ont un rendu qui sonne naturel, c'est assez bluffant.

J'en déduis que tu as opté pour une base 10 classique pour ta langue philosophique, c'est assumé ?

Il n'y aurait que des merveilles ici, et celle-ci vient des cieux...

Une magnifique langue philosophique avec un rendu très naturel...

Merci beaucoup à vous deux ! Je suis content que ce que j'ai essayé d'extraire de moi-même résonne avec d'autres que moi !

Bedal a écrit:

J'en déduis que tu as opté pour une base 10 classique pour ta langue philosophique, c'est assumé ?

Tout à fait, la numération reste avant tout fondée sur les doigts de la main (d'ailleurs "main" se dit yenta, de même origine que int).

   

	ANIMÉ		INANIMÉ
	SG	PL	SG	PL
TOUT SAUF GÉNITIF	u, ul	u, us	a, at	a, as
GÉNITIF (retire la désinence)	dul	dus	dat	das