Proposition d'article sur le volapük

Salut à tous !

Je viens de finir une version acceptable de la page sur le volapük (et que vous trouverez ici : http://www.europalingua.eu/ideopedia/index.php5?title=Utilisateur:Emanuelo/Volapük). Mais avant de la publier comme article principal, j'aimerais avoir votre accord.

Pourquoi ? Tous simplement parce qu'il y a plusieurs interprétations possibles de l'histoire du volapük. En effet, la langue de Schleyer, si elle vit toujours aujourd'hui, a connu une évolution, sanctuarisée par une "révision" publiée par Arie de Jong dans les années 20 et jusqu'à 1931 pour la grammaire. La question est de savoir si le volapük utilisé aujourd'hui encore (donc après la révision de 1931, que nous appellerons "Volapük moderne") est un volapükide, une nouvelle langue ou juste un nouvel état de la langue volapük, qui a évolué selon des voies qui lui sont propres mais qui ne sont pas moins légitime que les autres.

Vous l'aurez compris, je suis partisan de cette deuxième solution, et je suis donc favorable à ce que l'on ne publie sur Idéopédia qu'une seule page "Volapük", et pas deux pages, l'une "Volapük classique" et l'autre "Volapük moderne". Et ce, pour plusieurs raisons :

1. La révision est relativement petite, l'esprit de la langue est conservé, et créer deux pages reviendrait à donner deux fois les mêmes informations ;
2. La révision a été acceptée par le mouvement volapükiste et ses autorités légitimes (notamment le cifal de l'époque, nommé directement par Schleyer à sa mort), il n'y a pas eu de schisme, prouvant que la réforme était limitée et bienvenue, et faisant en sorte qu'il n'y ait pas deux volapüks concurrents ;
3. Les volapükistes d'aujourd'hui considèrent parler le volapük, or nous devons adopter un point de vue scientifique qui, comme en sociologie, laisse aux acteurs le soin de se définir ;
4. Chaque langue construite évolue selon ses principes, et le volapük a juste choisi une voie intermédiaire entre l'espéranto (évolution naturelle basée sur un Fundamento intouchable) et le kotava (réformes continuelles), il n'est donc pas si original ;
5. Le volapük réellement utilisé est en fait un état intermédiaire entre le volapük de Schleyer et celui d'Arie de Jong, et plusieurs changements proposés ont été, par la pratique, rejetés, il y a donc une continuité forte entre les deux états du volapük.

N'oubliez pas que nous sommes sur un wiki, donc absolument tout est modifiable dans ma proposition... à condition que les changements soient justifiés.

le sondage dure 7 jours, j'agirai en fonction du résultat au bout de ce temps ^^. Les votes sont changeables, si vous changez d'avis avant la fin du temps.

Comme j'ai dit je ne sais plus trop où (j'ai la flemme de chercher la page), y faudrait éclaircir le cas de la phonologie (le cas du O) et la numération (le cas de 10). Mis à part ces deux p'tits écureuils, je ne fournis pas d'objection à ce que la page actuelle soit remplacée...

J'ai donc la major et sanior pars de mon côté, comme on disait au moyen âge ^^.

Je vois bien pour la prononciation du o, mais quel problème y a-t-il avec la numération ? Je crois que l'article expose déjà la modification (l'original et la version actuelle).

Une seule question: y a-t-il eu continuité institutionnelle entre les deux versions?

Oui, tout à fait, étant donné qu'en contexte volapükiste, l'institution, c'est le cifal (un peu à la manière absolutiste française de "l'État c'est le roi"). L'Académie, c'est une sorte de conseil autour du cifal, et je ne sais même pas s'il y en avait une active avant le "renouveau" (relatif) des années 30. Or le cifal de l'époque (successeur direct de Schleyer nommé par lui deux ans avant sa mort) a aidé de Jong dans sa révision.

Les volapükistes sont très attachés à la succession ininterrompue des cifaux ( ) depuis Schleyer, un peu comme les catholiques à la succession apostolique des évêques et la succession pétrinienne du Pape. Et au moment de la révision, il n'y a pas eu de dissidence.

Emanuelo a écrit:

J'ai donc la major et sanior pars de mon côté, comme on disait au moyen âge ^^.

Je vois bien pour la prononciation du o, mais quel problème y a-t-il avec la numération ? Je crois que l'article expose déjà la modification (l'original et la version actuelle).

Balsebal est-il entièrement caduc*, ou bien les deux numérations cohabitent-elles ?




*À mon humblavis, ce s'rait dommage, mais bon, j'fais pas partie de l'académie volapük (j'ai pas l'niveau).

Anoev a écrit:

Balsebal est-il entièrement caduc*, ou bien les deux numérations cohabitent-elles ?

Oui, balsebal est entièrement caduc. Mais bon, personne ne t'excommuniera si tu choisis de l'utiliser encore ^^.

Bon, va falloir que j'm'y fasse, c'est tout*. J'espère qu'y a pas trop de transformations par ailleurs (des R qui auraient poussé comme des champignons, par exemple).





*D'un aut'côté, ça rapproche le volapük de l'espéranto... et de l'aneuvien (dek).

En tout cas, c'est un article très complet et particulièrement sourcé.

Voici donc la proclamation officielle des résultats (au passage désolé pour la grosse faute...) :

Proposition	Nombre de votes	% des inscrits	% des votants	% des exprimés
Oui, et telle quelle, ou avec des modifications mineures (orthographe, ...)	8	2,89%	66,67%	88,89%
Oui, mais après des modifications que je précise dans ma réponse	1	0,36%	8,33%	11,11%
Non, car deux pages doivent être créées, l'une pour le volapük classique et l'une pour le volapük moderne	0	0%	0%	0%
Non, ta page est nulle, rentre chez ta mère	0	0%	0%	0%
Ne se prononce pas	3	1,08%	25%	/
Absention	265	95,67%	/	/

Avec 88,89% des suffrages exprimés, la proposition réclamant la mise en ligne immédiate de l'article "volapük" nouvelle mouture est adoptée !

Troubadour a écrit:

En tout cas, c'est un article très complet et particulièrement sourcé.

Merci beaucoup !