efficacité de l'alphabet

Un autre tableau des transferts entre les écritures de la méditerranée...

S'agissant d'efficacité, je crois qu'en matière de LAI, il serait judicieux de prendre l'alphabet latin (le plus international), et d'attribuer un son (simple) à chaque lettre:

Voyelles: a/e/i/o/u (pour la transcription de mots étrangers: ä/ë/ï/ö/ü)

semivoyelles: y et w

consonnes:
k t p
g d b
x s f (x = kh)
h z v (h = aspiré)
c (=sh) j (=zh) (> tc et dj)
l m n r

le q n'est pas un son proprement dit mais une lettre en combinaison avec le u (w) pour former le son qu i équivaut à [kw] voir [k]

Citation :

le q n'est pas un son proprement dit mais une lettre en combinaison avec le u (w) pour former le son qu i équivaut à [kw] voir [k]

Peut-être en était-ce un originellement ?
Espérons qu'il ne s'agisse pas du 'q' de la transcription latine de l'arabe...

Je n'arrive pas a trouver de réponses a cette question, peut être pourriez vous m’éclairer. L'alphabet latin est il le plus efficace ou pourrait il etre améliorer?

Certaines personnes qui aiment l'exotisme trouvent que l'alphabet le plus efficace est le hangeul. Moi je le trouve encore trop complexe, et n'est pas aussi efficace que l'alphabet romain sur certains points.
Je t'invite à découvrir ceci : https://aphil.1fr1.net/t1619-alphabet-de-l-arwelo-arkitco

Djino a écrit:

Certaines personnes qui aiment l'exotisme trouvent que l'alphabet le plus efficace est le hangeul. Moi je le trouve encore trop complexe, et n'est pas aussi efficace que l'alphabet romain sur certains points.
Je t'invite à découvrir ceci : https://aphil.1fr1.net/t1619-alphabet-de-l-arwelo-arkitco

Le fait que certaines lettres soit similaires a celle de l'alphabet latin mais avec une prononciation différentes complexifie la lecture. C'est le genre de subtilité qui m'embrouille.

mattiew a écrit:

Djino a écrit:

Certaines personnes qui aiment l'exotisme trouvent que l'alphabet le plus efficace est le hangeul. Moi je le trouve encore trop complexe, et n'est pas aussi efficace que l'alphabet romain sur certains points.
Je t'invite à découvrir ceci : https://aphil.1fr1.net/t1619-alphabet-de-l-arwelo-arkitco

Le fait que certaines lettres soit similaires a celle de l'alphabet latin mais avec une prononciation différentes complexifie la lecture. C'est le genre de subtilité qui m'embrouille.

L'idéal serait de créer sa langue puis l'alphabet.

mattiew a écrit:

Je n'arrive pas a trouver de réponses a cette question, peut être pourriez vous m’éclairer. L'alphabet latin est il le plus efficace ou pourrait il etre améliorer?

La logique d'un alphabet (latin, cyrillique, grec etc.) est plus simple et efficace que les autres systèmes d'écriture.
Maintenant, tout dépend de ce qu'on appelle "efficace". Le chinois avec (en général) un signe pour un mot est terriblement efficace dans la concision...

Pour l'alphabet latin, il est relativement efficace, bien qu'il manque souvent de signes pour couvrir toutes les consonnes et les voyelles de bcp de langues. A ce titre, le cyrillique russe avec ses 33 lettres est plus "efficace" que le latin usuel et ses 26 lettres. Quoique parmi ces 33 lettres, certains sont déduites d'autres. Bien sûr, on peut tjrs ajouter des accents et autres petits signes pour augmenter les combinaisons. On peut même inventer de nouvelles lettres...

L'intérêt d'un alphabet est sa simplicité globale et le peu de signes à apprendre. L'inconvénient est souvent dans l’orthographe pas tjrs phonétique de certaines langues.

Tout dépend des langues. L'inuktitut a si peu de sons qu'un syllabaire est tout à fait utilisable (et utilisé).

Oui, c'est utilisable.
Reste qu'un alphabet reste globalement la solution la + optimal pour la plupart des langues.

Maintenant, imagine un syllabaire pour le français, il en faudrait des signes !

Dans l'autre sens, on pourrait s'offrir le luxe de décomposer le son encore plus loin que l'alphabet.

Un exemple simpliste :
Imaginons que les signes p t k indiquent seulement le point d'articulation.
Imaginons que h indique que c'est une sifflante, donc ph=f th=s et kh=jota
Imaginons que m indique que c'est une nasale, donc pm=m tm=n et km=ng
Imaginons que c indique que c'est une occlusive, donc pc=p tc=t et kc=k
Et ainsi de suite...
Bien sûr, on peut inverser : ph ou hp pour le son "f"

Idem pour les voyelles, avec l'ouverture de la bouche et la position de la langue.

C'était juste une piste.
Néanmoins, en se penchant sérieusement dessus, et en poussant à fond la logique, je suis persuadé qu'on peut réduire considérablement le nbr de signes, sans verser pour autant dans le binaire pur et dur.

Je parie entre 5 à 7 signes pour arriver à couvrir tous les lettres d'un alphabet assez phonétique. Avec un petite aide d'Huffman ou de combinaisons croisées

Je me suis déjà amusé à créer des "alphabets" qui fonctionnaient de la sorte. Je n'ai simplement pas utilisé une minimisation des signes. Souvent le résultat débouchait sur une sorte de syllabaire sans en être un, un peu comme l'hangeul.

Créer une langue complète ne m'intéresse pas réellement, bien que j'ai déjà proposé ici quelques ébauches. Ce qui m'intéresse, c'est le mécanisme interne de la grammaire, et le fait d'en exprimer plus avec moins.
Si je dois créer une langue, je me contente de me pencher sur une création existante et de la modifier selon certains paramètres. Je sais, je suis opportuniste

Mon + gros pb est que quand j'ai testé un mécanisme, une idée, je suis content et je jette ma création pour passer à la suivante. Donc avec cette façon de faire, je ne suis pas prêt de rivaliser avec certains inscrits de ce forum

Ça me fait penser que j'avais voulu créer un alphabet phonétique en "composant" les lettres sur base de leur articulation... c'était juste un test que j'ai vite abandonné quand j'ai découvert que d'autres l'avaient déjà fait avant moi :

http://www.omniglot.com/conscripts/upa.htm
http://www.omniglot.com/conscripts/foursegment.htm
http://www.omniglot.com/conscripts/belvar.htm

Bon, on essaye de continuer dans cette direction ?

A la louche, les consonnes sont répartissables en point d'articulation (labial, dental...) et en type d'articulation (occlusive, nasale...). Ajoutons les histoires de sourde/sonore, aspirée etc.

Pour les voyelles, nous avons aussi 2 grandes familles : avant/milieu/arrière et ouverture de la bouche. Ajoutons aussi la longueur et les tons.

Bien sûr, il y a d'autres modalités...

PatrickGC a écrit:

Bon, on essaye de continuer dans cette direction ?

A la louche, les consonnes sont répartissables en point d'articulation (labial, dental...) et en type d'articulation (occlusive, nasale...). Ajoutons les histoires de sourde/sonore, aspirée etc.

Pour les voyelles, nous avons aussi 2 grandes familles : avant/milieu/arrière et ouverture de la bouche. Ajoutons aussi la longueur et les tons.

Bien sûr, il y a d'autres modalités...

Ta description me fait penser aux écritures indiennes (les plus scientifiques du monde à mon sens) dont le hangeul est d'ailleurs inspiré...

PatrikGC a écrit:

Dans l'autre sens, on pourrait s'offrir le luxe de décomposer le son encore plus loin que l'alphabet.

Un exemple simpliste :
Imaginons que les signes p t k indiquent seulement le point d'articulation.
Imaginons que h indique que c'est une sifflante, donc ph=f th=s et kh=jota
Imaginons que m indique que c'est une nasale, donc pm=m tm=n et km=ng
Imaginons que c indique que c'est une occlusive, donc pc=p tc=t et kc=k
Et ainsi de suite...
Bien sûr, on peut inverser : ph ou hp pour le son "f"

Idem pour les voyelles, avec l'ouverture de la bouche et la position de la langue.

c'est clair que cet idée est assez géniale ^^

bedal a écrit:

C'est clair que cet idée est assez géniale ^^

Elle n'est pas géniale, elle est simplement logique, et bien d'autres personnes l'ont eue.
Ferdinand de Saussure l'utilise dans ses fameux cours, même s'il n'a pas fait très simpliste avec son mélange Latin/Grec...

Djino a écrit:

Ça me fait penser que j'avais voulu créer un alphabet phonétique en "composant" les lettres sur base de leur articulation... c'était juste un test que j'ai vite abandonné quand j'ai découvert que d'autres l'avaient déjà fait avant moi :

http://www.omniglot.com/conscripts/upa.htm
http://www.omniglot.com/conscripts/foursegment.htm
http://www.omniglot.com/conscripts/belvar.htm

Le sujet sur l'alfuni m'a poussé à rechercher la feuille sur laquelle j'avais bidouillé cet alphabet phonétique. Je l'ai retrouvée, et je vous le livre ici :


Cliquez sur l'image pour l'agrandir

J'avais imaginé distinguer les sourdes des voisées avec une diacritique, comme en japonais

Ça ressemble à de la sténo.

C'est bien structuré, même si certaines combinaisons m'échappent un peu. C'est encore plus poussé que l'arkitco.

Comment notes-tu /ʂ/ ou /ɖ/ cependant ?

Ben comme je l'ai dit, c'était juste un test, un brouillon... Il est incomplet (même s'il y a plusieurs combinaisons impossibles) parce que je ne voulais pas me casser la tête à chercher de nouvelles formes. J'ai abandonné ce projet il y a longtemps lorsque j'ai découvert que d'autres l'avaient fait avant moi, mais je le livrais ici pour donner des idées à ceux que ça intéresserait. Après tout, les formes sont quand même assez simples par rapport à ce que j'ai vu ailleurs (comme dans les 3 liens que j'ai cités juste au-dessus)

odd a écrit:

Les alphabets phonétiques sont des outils de linguistes...

Dans la vraie vie les langues de grandes diffusions (celles qui passeront le cap du prochain siècle) développent nécessairement des prononciations diverses dans l'espace de leur territoires, sans parler des évolutions dans le temps...

De tels alphabets accentueraient le principal défaut d'un alphabet: celui de ne s'attacher qu'à la face phonique de la langue, par nature diverse, donc jamais parfaitement descriptible...

+1

Celui-ci est joli,
http://www.omniglot.com/writing/lontara.htm

sevecyo a écrit:

Celui-ci est joli,
http://www.omniglot.com/writing/lontara.htm

Belle police en effet que je connais depuis 40 ans et dont je ne me lasse pas...
On la déniche assez facilement en fichier TTF.