Nommer les phénomènes linguistiques

Il semblerait que j'aie plombé l'atmosphère avec ma question apparemment tout bête sur ce qu'est le mot  

Anoev, si tu as lu sur l'origine du futur et du futur dans le passé des langues romanes, quel est ton avis sur le compte des mots? Prender as ou prendras?

Leo a écrit:

Anoev, si tu as lu sur l'origine du futur et du futur dans le passé des langues romanes, quel est ton avis sur le compte des mots? Prender as ou prendras?

J'ai lu effectivement l'article de Wikipédia. En fait, on pourrait rapprocher la forme du futur de "avoir à" + inf :

je taperai un rapport ~ j'ai un rapport à taper.

Seuls certains verbes du 3me groupe nécessitent quelques charcutages :

j'ai à faire → je ferai
j'ai à venir → je viendrai
j'ai à courir → je courrai*.

Un autre charcutage, systématique celui-ci : celui des deux premières personnes du pluriel : on escamote av- de "av^ons_ez" :


nous avons à grandir → nous grandirons.

Que signifie "Prender as" ?


*Mais pas tous : j'ai à partir → je partirai.[/color]

Anoev a écrit:

Que signifie "Prender as" ?

C'est une forme analytique originelle possible de prendras (reconstituée sans garantie d'exactitude historique).

...

J'utilise ce fil pour poser une question : qui pourrait me dire comment s'appelle le processus de transformation d'un nom (ou autre) en verbe ?
Lorsque l'objectif est un nom, on a substantivation ou nominalisation, mais impossible de remettre la main sur le terme employé quand l'objectif est un verbe ! Et « verbalisation » me semble être une fausse piste...

Ah moi je pense que c'est effectivement "verbalisation"

Verbalisation est le terme, mais "sonne faux" en raison des deux sens de verbal : "relatif au verbe" et "relatif à la parole".

D'accord. J'hésitais à employer ce terme car même le Wiktionnaire ne l'a pas...
...même si après quelques recherches, on a bien le verbe verbaliser.

Pour reprendre la discussion de début de fil, j'aurais plutôt tendance à opérer les distinctions suivantes pour les systèmes d'écriture :

alphabétique: alphabets consonantiques, alphabets purs, alpha-syllabaires (j'inclue ces derniers qui me semblent beaucoup plus proches dans leur nature des alphabets que des syllabaires : il n'y a qu'à voir le nombre de lettres employées en moyenne)
syllabique: syllabaires purs, syllabaires consonantiques (hiéroglyphes)
logo-syllabique : mélange de logogrammes et de syllabes (écriture japonaise, maya, sumérienne)
logographique : idéographique, sinographique (idéophonétique)
symbolique : là, ça devient plus pointu, en effet, j'ai tendance à élargir quelque peu la définition de "système d'écriture" avec l'inclusion de certaines peintures sur peau de bison des indiens des plaines sur lesquelles le degré de symbolisme devient tel que le signe convenu finit par avoir une signification universelle. Pour résumer, cette catégorie rassemble tous ce que l'on a coutume d'appeler les "proto-écritures".

Bref, ce n'est pas d'une très grande originalité, mais j'avoue que j'ai vraiment tendance à placer les abudigas du côté des alphabets car le principe qu'on trouve derrière est fondamentalement le même : il s'agit de décomposer au maximum les sons du langage.

...

Au sujet de l'origine du futur simple, je signale que la forme infinitif accompagné d'avoir postposé est attestée en espagnol médiéval. On la trouve notamment dans le Cantar de mio Cid.

Au sujet de la classification des écritures, je suis d'accord avec toi, Djingpah. Certaines écritures sont compliquées à classer, tout de même : un grand nombre sont mixtes et je me demande s'il y a une logographique "pure" ? A un moment ou à un autre, la langue n'exige-t-elle pas de dé-sémantiser certains éléments écrits ?

J'aime bien la capacité de certaines écritures phonétiques à décrire le monde qui les entoure -de façon idéographique-, comme le futhark, par ex.

DIM a écrit:

Au sujet de la classification des écritures, je suis d'accord avec toi, Djingpah. Certaines écritures sont compliquées à classer, tout de même : un grand nombre sont mixtes et je me demande s'il y a une logographique "pure" ? A un moment ou à un autre, la langue n'exige-t-elle pas de dé-sémantiser certains éléments écrits ?

Oui, tu as raison, je ne connais pas de système logographique pur moi non plus. L'écriture chinoise est souvent prise comme exemple mais nous savons bien que c'est beaucoup plus compliqué que ça car les caractères sont aussi composés d'éléments phonétiques.
En vérité, j'ai l'impression que les systèmes d'écriture, plutôt que de répondre à une évolution très XIXème siècle :
dessin==>signe logographique==>syllabe, système mixte==>syllabaire==>alphabet
on tendance à s'adapter le mieux possible à une langue. En effet, quoi de plus naturel pour une langue isolante monosyllabique que d'adopter un système où à chaque syllabe signifiante correspond un caractère? Et c'est le même principe pour les langues sémitiques et afro-asiatiques en général : les consonnes suffisent amplement aux locuteurs natifs. Quant aux indo-européennes, les grecs et les indiens l'on bien compris, il faut rajouter quelques voyelles pour que tout cela devienne compréhensible.

...