Calculer la superficie à partir d'une carte.

Salut tout le monde. J'aimerais savoir si c'est possible que calculer la superficie à partir d'une échelle. J'ai cherché sur internet, je galère y'a rien. En plus je suis nul en maths... Merci d'avance

Une rapide recherche sur Google donne ce site.

Pour des figures géométriques complexes, la seule soluce (à mon avis) c'est de subdiviser le territoire en carrés les plus petits possible (mais dont la dimension soit un sous-multiple exact de l'échelle, sinon, bonjour la galère dans les calculs !) et considérer les excédents (à peu près) comme des triangles rectangles. Quand mon ordinateur (j'répond pas actuellement avec le mien) sera réparé, j'tâcherai de t'expliquer ça avec une des îles de l'archipel d'Aroha'hora., tu fera la même chose avec les autres.

Tu peux aussi utiliser l'histogramme de la carte rastérisée (pas vectorielle) dans un logiciel graphique: Si la surface à calculer est d'une seule couleur, différente des autres zones, tu obtiens le nombre de pixels de cette couleur, à multiplier par la surface de terrain que couvre un pixel. Si un pixel fait 2 km, par exemple, la surface du pixel est de 2x2 = 4 km².

Dans le gimp, l'histogramme est là: http://docs.gimp.org/fr/gimp-histogram-dialog.html

Merci beaucoup! Depuis le temps que je cherchais comment savaoir le nobre de pixels sécéctionnés sur Photoshop!

Si je ne me suis pas trompé, la superficie est de 45399.06 km²

Je précise que j'ai eu quelques petits problèmes qui me font un peu douter de ce résultat.

J'ai trouvé un résultat assez différent pour les îles en blanc, mais je ne vais pas donner ma réponse tout de suite, ça serait prémâché

J'ai utilisé l'outil baguette magique pour la seconde grande île, mais le nombre de pixel était incohérent, donc j'ai dû découper la sélection en plusieurs morceaux   

La superficie totale (lacs compris) d'Aroha Ora est de 266103km² avec environ 20% de superficie en eau.

Ban j'ai re vérifier la superficie et c'est incohérant, en fait j'ai fait une erruer stupide:P Je recommence et vous tiens au courant. J'ai toujours besoin de personnes pour le projet si ça vous interresse

Sur les 9 millions de pixels de ta carte, et après avoir converti l'océan en noir pour faciliter l'histogramme des valeurs, j'obtiens environ 16,5% de terres émergées (de pixels blancs).

Avec une manip différente pour transformer les lacs en terres, j'obtiens environ 17,6% de surface.

Ton échelle de 150 km fait 500 pixels de long. Un pixel fait donc 150/500 = 0,3 km, donc 0,3² = 0,09 km² de surface (9 hectares).

Jusque là vous avez les mêmes résultats que moi?

Ca me donne environ 134.000 km² de terres, et environ 143.000 km² de terres et lacs.

Si je me suis pas planté quelque part...

J'ai pas mal arrondi à chaque étape, mais on est de toute façon dans le flou: pixellisation, projection de carte qui ne prend pas forcément en compte la rotondité de la terre et ne préserve pas les aires.

Avec des côtes dessinées en anti-crénelage en niveaux de gris, je crois qu'on pourrait obtenir une surface plus précise en regardant simplement la moyenne des valeurs des pixels. Quelqu'un peut confirmer?

Exact, j'ai trouvé pareil à peu près. Merci de m'avoir aidé

Superficie totale : 142857,63km² (97e)
Superficie en eau : 6%

Juste une question, sur la carte du monde, les îles (Shinia ?) sont-elles à la bonne échelle ?


PS : je trouve aussi 0.09 km² le pixel... Je pense que nos différences se situent au niveau du nombre de pixels, qui est de 504434 pour ma part, sachant qu'aux vues des problèmes que j'ai rencontré, j'ai un sérieux doutes sur la fiabilité de ce nombre. Vous en avez comptés combien vous ?

Les îles de la carte (archiper d'Aroha Ora, http://www.europalingua.eu/ideopedia/index.php5?title=Aroha_Ora [en cours d'écriture]) sont bien à la bonne échelle.

D'ailleurs je recherche toujours des gens interessé pour intégrer le projet Bref,

Il y a 1.587.307 pixels de terres émergées, lacs compris et 1.487.772 sans.

Je ne sais pas comment tu as obtenu ce nombre xD

En fait je te pose cette question parce que quand on compare au Sri Lanka (65 610 km²), l'archipel Aroha Ora ne parait pas posséder 80000 km² de plus, à vu d’œil bien-sûr. Le chiffre que j'ai trouvé, 45399.06 km², me parait un peu faible quand à lui  

Pourtant les chiffres sont justes :/ Peut-être ça pour te donner une idée (pour ceux qui ont vu l'autre carte, oui ça a changé d'océan entre temps ^^)

N'oubliez pas un point de détail non négligeable : une carte est plate et la terre est une sphère, donc la projection n'est jamais parfaite !

PatrikGC a écrit:

N'oubliez pas un point de détail non négligeable : une carte est plate et la terre est une sphère, donc la projection n'est jamais parfaite !

Sans compter les montages ! Plus un pays est petit et plan (le Koweit ?), plus ce sera facile d'évaluer sa superficie... Alors imagine la Russie ! 

La méthode la plus éprouvée de calcul manuel d'une superficie reste la triangulation sur calque à petite échelle. Un peu fastidieux, mais juste (pour qui est capable de faire un peu d'arithmétique).

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

N'oubliez pas un point de détail non négligeable : une carte est plate et la terre est une sphère, donc la projection n'est jamais parfaite !

Sans compter les montages ! Plus un pays est petit et plan (le Koweit ?), plus ce sera facile d'évaluer sa superficie... Alors imagine la Russie ! 

Faux. La superficie d'un territoire est celle de sa projection sur un terrain plat. Même chose pour la distance entre deux lieux, qui est la même, que l'on emprunte un tunnel ou le sentier de montagne au-dessus.

Silvano a écrit:

Faux. La superficie d'un territoire est celle de sa projection sur un terrain plat. Même chose pour la distance entre deux lieux, qui est la même, que l'on emprunte un tunnel ou le sentier de montagne au-dessus.

Il a raison.

Silvano a écrit:

Même chose pour la distance entre deux lieux...

Ça signifierait qu'entre Grenoble et Bourg-st-Maurice, on ne tiendrait aucun compte du col du Galibier et que les bornes kilométriques sur place (sur la route) n'auraient aucune signification ? Là, j'ai quand même du mal à le croire et aurais besoin de quelques sources. Si on extrapole, entre la route "par l'intérieur des terres" (directe) et celle par la côte (qui serpente), on n'aurait aucune différence de distance*? Euh...   




*Le détour se faisant là "à côté" plutôt que "par en haut".

Non mais il ne parle pas de distance routière là ^^ Imaginos que Lyon et paris sont à 500km l'unu lautre à vol d'oiseau. Dans tous les cas si tu es à Paris et que tu viens de Lyon, que tu aies pris l'autoroute ou la nationale, tu est toujours à 500km de Lyon.

Anoev a écrit:

Silvano a écrit:

Même chose pour la distance entre deux lieux...

Ça signifierait qu'entre Grenoble et Bourg-st-Maurice, on ne tiendrait aucun compte du col du Galibier et que les bornes kilométriques sur place (sur la route) n'auraient aucune signification ? Là, j'ai quand même du mal à le croire et aurais besoin de quelques sources. Si on extrapole, entre la route "par l'intérieur des terres" (directe) et celle par la côte (qui serpente), on n'aurait aucune différence de distance*? Euh...   

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Mais la distance entre deux bornes est la projection sur le plan horizontal de la distance réellement parcourue. Les arpenteurs tiennent toujours leur chaîne ou leur ruban à l'horizontale.



S'il existait des bornes hectométriques, on en aurait une à chaque extrémité du trajet décrit dans l'image, alors que les roues de la voiture, elles, auraient parcouru 100,5 m.

Évidemment, la distance parcourue tient compte des virages.

Silvano a écrit:

Évidemment, la distance parcourue tient compte des virages.

Là, j'comprends mieux ! Et comme il y a plus de virages sur la route passant par le col que par la route tunnelière*, forcément, y aura une différence.







*Pourquoi pas ?