Les homonymes

Leo a écrit:

Ces exemples sont tirés par les cheveux mais il y a quelques homonymes assez fréquents: sentema peut signifier sent-em-a: sensible, et sen-tem-a: athématique.

Pour ma part, j'inclinerais à écrire le second sen-tema.

Ah oui, c'est vrai, c'est effectivement comme ça qu'on l'écrit, et même à l'oral on a tendance à marquer une pause pour distinguer les sens. Le manque de pratique me fait oublier pas mal de détails.

Leo a écrit:

Ces diacritiques marquent l'accent tonique ou bien sont de simples indications morphologiques? Dans les exemples que j'ai donnés, l'accent tonique ne change pas, bien sûr. Ces exemples sont tirés par les cheveux mais il y a quelques homonymes assez fréquents: sentema peut signifier sent-em-a: sensible, et sen-tem-a: athématique.

Tout dépend comment l'accent est marqué sur les mots "normaux" : main'nant, je crains d'avoir fait une erreur, influencé que j'ai été par l'aneuvien (accentuation sur la première syllabe) ; au temps pour moi, donc.... Si j'me rappelle bien, en espéranto, l'accent tonique normal est marqué sur l'avant-dernière (celle qui précède le suffixe -o, -a, -e...), ce qui donnerait, dans les exemples précédents :

terano pour la grenouille (à thé)
térano pour le terrien
revidi pour revoir
révidi pour être le fruit d'un rêve

et là,
sentema pour athématique
séntema pour sensible.

Pour cette raison, vive les diacritiques !

 

lsd a écrit:

c'est pas l'uropi qui avait été critiqué pour son usage discriminant des diacritiques en son temps

C'était un peu différent. En uropi, on met l'accent pour marquer l'emplacement irrégulier ou inattendu de l'accent tonique. Par exemple, likor veut dire laitier (de lik : lait), et likòr, liqueur; au pluriel: likore et likòre. En espéranto, l'accent tonique ne bouge pas.

 

lsd a écrit:

et comment faire la différence dans les cas cités par anoev, sans mettre l'accent sur la syllabe ?

Citation :

terano pour la grenouille (à thé)
térano pour le terrien
revidi pour revoir
révidi pour être le fruit d'un rêve

En fait, ces exemples plus davantage des blagues qu'autre chose : on parle rarement des grenouilles à thé ou des enfants d'un rêve. On peut toujours mettre des traits d'union, ou faire comme dans les premiers textes espéranto et distinguer les éléments par des apostrophes:
terano/te-rano
re-vidi/revidi

ter'an'o / te'ran'o
re'vid'i / rev'id'i

 

ben il y a plein d'autres exemples comme celui-là, plus sérieux, comme "koleg-o" (collègue) et "kol-eg-o" (gros cou).
L'espéranto aurait dû éviter de créer des mots dont la dernière syllabe peut être interprétée comme un suffixe, quitte à puiser ses racines dans d'autres langues que le français (timida, aĉeti...)

Pourquoi une girafe n'est-elle jamais seule ?
Ĉar ĝi havas kolegon !

J'ai trouvé ça sur Facebook :

Pas évident ! on m'a posé l'même problème avec "seau, sceau, sot". Moi, j's'rais d'avis d'écrire la dictée en API :


/œ̃vɛʁdətɛʁ mɔ̃t syʁ œ̃vɛʁ do poze syʁ la tɑbl. ɑ̃ʒwɑ̃, lɑ̃fɑ̃ buʒ la tɑble le dø vɛʁ tɔ̃b/


Et v'là l'travail !

Comme ce calembour est un barbarisme je dirais que les deux orthographes se valent. Ou tant qu'à pousser la licence poétique, je suggère "veres"

Moi perso j'aurais écrit : ver(re)s ou ver/res

J'préfère "ver(re)s" à "ver/res" : il est plus facile à comprendre. Si tu préfère les traizobliks, tu peux t'en sortir avec "ver/re/s", voire "ver/re\s". Non ?

Toutefois, l'une comme l'autre ne sont pas applicables dans tous les cas : avec s(c)eau/sot, ça marche pas.

/œ̃ so pɔʁtɛtœ̃so kɔ̃tnɑ̃yn lɛtχavɛkœ̃so. il tχebyʃa syʁynpjɛʁ et le tχɑsotɔ̃bɛʁ/

Je vois ça comme quelque chose qui serait à la langue ce que le triangle de Penrose ou le blivet sont à la géométrie: il n'y a pas de solution dans le cadre où on l'emploie.

En somme, oui.

Ces deux figures sont des conséquences d'un abus de la perspective.

Dans le style, il y a aussi le canal et les escaliers d'Escher.

AH si j'ai une solution beaucoup plus simple : ( ver) est parfaitement inutile !
Et les deux tombent est parfaitement compréhensible en français (et correct).

Velonzio Noeudefée a écrit:

AH si j'ai une solution beaucoup plus simple : ( ver) est parfaitement inutile !
Et les deux tombent est parfaitement compréhensible en français (et correct).

Oui, après tout, pourquoi se compliquer la vie ?

Sauf qu'on y perd le calembour et l'effet stylistique, ce qui invalide la réponse.

Moi je vois pas, puisque Et les deux ( vers ) tombent. " est une phrase qui finit par tombent. Et que le ver monte toujours sur le verre dans la première phrase.
Eventuellement reformuler "Et ils tombent, tous les deux".
Mais çe ne me choque pas comme solution.
Eventuellement encore ajouter de la table, pour avoir un effet d'allitération tombent-tous-table.
C'est probablement personnel.

Velonzio Noeudefée a écrit:

AH si j'ai une solution beaucoup plus simple : ( ver) est parfaitement inutile !
Et les deux tombent est parfaitement compréhensible en français (et correct).

J'aurais pas dit mieux

Hyeronimus a écrit:

Sauf qu'on y perd le calembour et l'effet stylistique, ce qui invalide la réponse.

Oui, c'est juste.

Donc en fait, la réponse dépend de l'objectif attendu. S'il s'agit d'une simple dictée ou d'un trait d'humour, la rédaction sera différente.