Uropi 11

U poj Humòr
*****
Brazili humòr
*****

Spoiler:

*****
Vokabular
Maʒimata = belle-mère (lit. mère par mariage < maʒo = se marier < maʒ = mari, maʒa = femme, épouse < Pol mąż, Tce, Slk manžel, Kro muž, Rus муж = mari)
*****
In Francia, nu jed ne maʒimatas, ba nu gus la samòl te nu av nomen u kaktus « kuc maʒimatu »

Spoiler:

Doj-pater a écrit:

Mideuropa = Europe centrale, (...) Mitteleuropa...

T'aurais même pu comprimer en Midropa, ça m'aurait rapp'lé des souv'nirs.

Dopa a écrit:

Midostia = le Moyen Orient… etc.

Là, tu penses ben que, là où se situe le "Moyen-Orient" par rapport à l'Aneuf, je pouvais pas utiliser un tel terme. J'me suis rabattu sur ogzidenten Osiet, ce qui, évidemment, exclut l'Égypte (pays d'Afrique). On peut pas tout avoir, non plus !

Pour l'Extrême-Orient, tu as quoi ? Moi, j'ai Paxgansen Osiet (Asie (de l'océan*) Pacifique).


Ça donne, à peu près, parce que là, encore y a què'q'chose qui va pas dans ma traduc :

— Eg làjen nep ed nupárkaż.
— Siă inzhet nor àt resen.

Qu'est-ce qu'y va pas ?:

*Paxgansen signifie "Pacifique" uniquement pour l'océan. Sinon, on a Amérikev, à Kanada • paxiger qua'r Ùtarane morestaże. En Amérique, le Canada est plus pacifique que les États-unis.

Citation :

T'aurais même pu comprimer en Midropa, ça m'aurait rapp'lé des souv'nirs.

Pas trop de comprimés ni de compresses, ça fait mal au crâne
Au fait Schlafwagen, ou sleeping car, c'est plutôt wagon-couchette ou voiture-lit ?

Citation :

Pour l'Extrême-Orient, tu as quoi ? 

Dali Ostia = l'Orient lointain (qui n'a pas plus d'extrémistes qu'ailleurs, peut être moins)
Dali West, étant le Far West

Doj-pater a écrit:

Pas trop de comprimés ni de compresses, ça fait mal au crâne
Au fait Schlafwagen, ou sleeping car, c'est plutôt wagon-couchette ou voiture-lit ?

Schlafwagen est, sans aucune hésitation "voiture-lits". L'équivalent allemand des voitures couchettes étant Liegewagen. Pas de Voitures-couchettes au Royaume-Uni, ni même je crois aux États-unis. Les voyageurs dorment dans des roomettes à bord  de voitures-lits.

As-tu une bonne mémoire ?

Une devinette : pourquoi "wagon-lit" est accepté et pas "wagon-couchettes", alors que pourtant ceux-là sont nettement plus confortables que ceux-ci*?

Citation :

Dali Ostia = l'Orient lointain (qui n'a pas plus d'extrémistes qu'ailleurs, peut être moins)

pris du russe далекo, ça fait donc penser à la Sibérie orientale, entre le lac Baïkal et Vladivostok et l'île Sakaline.

Dopa a écrit:

Dali West, étant le Far West...

Là... 'videmment... sauf si évidemment on pense à l'Alaska, qui fut autrefois russe.


*Ben tu vois, là, j'ai calqué (surtout pour le premier) depuis l'allemand, même si l'étymologie n'est pas la même :
Liegewagen = kamxeliys
Schlafwagen = Sœvo-xeliys.

Comment traduis-tu ces gallicismes : "en huit, en quinze" ? Jette un œil par là si tu veux savoir comment j'm'y prends.

Anoev a écrit:

Comment traduis-tu ces gallicismes : "en huit, en quinze" ? Jette un œil par là si tu veux savoir comment j'm'y prends.

Outre le fait que les français ne savent pas compter: en huit, c'est en fait dans 7 jours (la semaine n'a pas rallongé) et quinze; c'est en fait quatorze jours
En Uropi, on dira:
Mididia in un sedia, Zusdia in du sedias (dans une semaine, dans 2 semaines) ce qui a le mérite d'être clair.

Doj-pater a écrit:

Outre le fait que les français ne savent pas compter: en huit, c'est en fait dans 7 jours (la semaine n'a pas rallongé) et quinze; c'est en fait quatorze jours...

J'ai essayé d'en savoir davantage, manqdebol, j'en suis resté comme huit... euh... deux ronds d'flanc. Ça viendrait des Romains, paraît... En tout cas, même si j'ai pas fait comme toi°, je n'ai pas suivi cette coutume lexicale étrange*.

°J'enfonce un peu l'clou : à dire "le deuxième (ou troisième^¤) ...di", c'est plus précis que dire "dans X semaines" : on sait de quel jour il s'agit.
*Un moment, j'ai supposé que "quinze jours", plutôt que "quatorze jours", on gagnait une syllabe. Mais bon, ça explique pas "huit".
¤Sinon, autant dire "...di prochain", hein !

De visan - Le sage
* * * *

Spoiler:

Vokabular

Visan = le sage < vis = sage < PIE *weid- = voir, savoir > Skr vidmán- = sagesse, D. weise, Nl wijs, Eng wise, Da, Nor, Swe vis = , sage
Polen ki = plein de < Slo poln, Rus полный, Tch, Slk plný, Pol pełny, lit pilnas, Latv pilns < PIE *plh₁nós = plein > Skr pūrnás > Hin, Beng, Guj,… pūrṇa, Pers por, Gr πλέος, Lat plenus > It pieno, Esp lleno, Por cheio, pleno, Fr plein, Rum plin, D. voll, Nl vol, Swe, Nor full, Eng full = plein

Spoiler:

Vokabular
Beservo = mériter < servo = servir (cf ang deserve = mériter, al verdienen = mériter < dienen = servir, rus заслуживать = mériter < служить = servir, sué förtjäna = mériter < tjäna = servir…)
Duto u wer = mener une guerre
Becizi = décisif < becizo = décider < cizo = trancher, sectionner (becizad = décision)
Lifrizo = libérer < lifri = libre

Doj-pater a écrit:

Anoev a écrit:

Comment traduis-tu ces gallicismes : "en huit, en quinze" ? Jette un œil par là si tu veux savoir comment j'm'y prends.

Outre le fait que les français ne savent pas compter: en huit, c'est en fait dans 7 jours (la semaine n'a pas rallongé) et quinze; c'est en fait quatorze jours
En Uropi, on dira:
Mididia in un sedia, Zusdia in du sedias (dans une semaine, dans 2 semaines) ce qui a le mérite d'être clair

C'est parce qu'on inclut le jour de départ (et celui d'arrivée).
Lundi en 8 (en=dedans)

lu	ma	me	je	ve	sa	di	lu
1	2	3	4	5	6	7	8

PatrikGC a écrit:

C'est parce qu'on inclut le jour de départ (et celui d'arrivée).
Lundi en 8 (en=dedans)

lu	ma	me	je	ve	sa	di	lu
1	2	3	4	5	6	7	8

Du coup, si on est lundi, et que ce qu'on attend doit se présenter le mardi de la semaine prochaine, on devra donc dire "mardi en neuf" (et ainsi de suite : mercredi en dix, jeudi en onze... etc. Jusqu'à lundi en quinze) ?

PatrikGC a écrit:

C'est parce qu'on inclut le jour de départ (et celui d'arrivée).
Lundi en 8 (en=dedans)

Heureusement que les hôteliers et autres aubergistes ne calculent pas comme ça, sinon ils nous feraient payer une nuit supplémentaire !

Doj-pater a écrit:

PatrikGC a écrit:

C'est parce qu'on inclut le jour de départ (et celui d'arrivée).
Lundi en 8 (en=dedans)

Heureusement que les hôteliers et autres aubergistes ne calculent pas comme ça, sinon ils nous feraient payer une nuit supplémentaire !

Un truc amusant à savoir mais qui peut poser pb dans certains cas.
Dans le tourisme, en France, un séjour est calculé en jours.
En Belgique, il est plutôt calculé en nuits (en voyageant de jour).
Et donc un delta de 1 ! 
Imaginons un séjour de 3 jours opposé à un séjour de 3 nuits :
3 jours : J-N-J-N-J 
3 nuits : J-N-J-N-J-N-J
 
Une petite anecdote pour illustrer la chose : c'était en Grèce, nous avions rencontré un autre couple habitant à 50 km de chez nous. Ils avaient payé pour 10 jours et ils étaient étonnés de repartir un jour avant nous, alors que nous étions arrivés ensemble par le même vol. Ils étaient passés par une agence française, nous étions passés par une agence belge. Le décollage s'est fait dans les 2 cas de Bruxelles. Et en plus, ils ont payé plus cher pour finalement un jour de moins...

Patrik GC a écrit:

Une petite anecdote pour illustrer la chose : c'était en Grèce, nous avions rencontré un autre couple habitant à 50 km de chez nous. Ils avaient payé pour 10 jours et ils étaient étonnés de repartir un jour avant nous, alors que nous étions arrivés ensemble par le même vol. 

Nous revenons justement de Grèce… Heureusement que, en traitant directement avec les Grecs, on n'a pas ces problèmes là… 10 nuits = 10 nuits; 11 nuits = 11 nuits…
Méfions nous des agences !

Pour ce qui est des jours et des nuits, en fait, tout dépend comment est découpé le séjour. Si on arrive le soir et qu'on repart X jours suivants le matin, il est évident que le comptage en nuits est le plus juste. Ça marche par exemple comme ça pour l'hôtellerie et les locations (d'emplacement de camping, de mobilômes etc.). Pour une croisière ou un voyage organisé, c'est, je crois, un peu plus compliqué, dans la mesure où là, il n'y a pas que l'occupation d'un lieu pour dormir (cabine) qui soit prise en compte, mais aussi le prix des visites, par exemple.

Bref, quand on achète un séjour, y faut bien tout éplucher. Surtout, quand on annonce, sur l'air des Drapeaux : TOUT COMPRIS*!



*Sauf frais d'ceci, frais d'cela... c'est bien connu ! Écrit à cette taille, ou plus petit encore !

Diverses choses me chagrinnent dans l'explication du gérondif.

Un participe est un adjectif, un adjectif se place devant le nom qu'il qualifie. Donc si on trouve un participe après le nom, c'est qu'il ne le qualifie pas, ce qui rejoint la règle russe.
Mais si le participe actif utilisé comme adjectif possède un complément, c'est là que ça se gâte. La solution de DP est d'utiliser un infinitif. Pourquoi pas. Mais peut-être serait-il judicieux d'exploiter les caractéristiques de l'uropi.

Idem si le participe passif possède un agent. On le transcrit comment ?

À se demander s'il ne faut pas verser dans les relatives...

PatrikGC a écrit:

Un participe est un adjectif.

Ben non, justement : le participe est un mode verbal. C'est vraiment par hasard que les adjectifs verbaux et les participes aient la même apparence, du moins en français, en uropi et dans d'autres langues. En français, en uropi, en anglais et autres langues, le participe... participe à d'autres conjugaisons, pour ne citer qu'un exemple, le présent duratif en uropi, le présent progressif en anglais (je crois qu'il existe aussi en castillan).

De dor s'opren, un opren dor : la porte est ouverte, une porte ouverte. Là, il s'agit d'un adjectif verbal, sous forme d'attribut, ou d'épithète.
De dor vid opren pa de vint : là on a un verbe (opro) conjugué à la voix passive, avec l'auxiliaire vido. Le verbe du procès, lui, est au participe passé (ou plutôt : parfait).

U treman fol = une feuille tremblante (adjectif verbal)
U fol, treman su de drev = une feuille tremblant sur l'arbre (verbe tremo au participe).
De fol s`treman su de drev = la feuille tremblait sur l'arbre (le verbe est conjugué à l'imparfait duratif, constitué de so au prétérit, avec tremo au participe présent).

Dans diverses langues, les adjectifs sont des quasi-verbes. L'uropi les traite en adjectif, je m'aligne.
Un gérondif est un participe qui se rapproche un peu plus du verbe, sans plus. Pour couper court, un participe est un déterminant qui remplace une relative.

Je vois un homme lisant = je vois un homme qui lit. Agent.
Je prends un livre lu = je prends un livre qui est lu. Patient.

Dans certaines langues, on évite autant que possible les propositions subordonnées, relatives entre autres. Je crois que le kotava et l'elko en font partie. Mais bon... là, on est dans l'uropi.

C'est vrai que la frontière est plutôt poreuse des fois entre le participe et l'adjectif verbal. Comme ça, sans réfléchir, je voyais, dans tes deux exemples, "lisant" comme un verbe au participe* et "lu" comme un adjectif.

Du coup, ça donnerait :
i viz un man lisan
i nem u lisen bib.


*J'ai pas vu "lisant" comme adjectif verbal°, du moins en français, mais rien ne prouve qu'il n'existe pas en uropi ; faudra d'mander à Dopa.
°Encore que je ne l'aie pas vu davantage pour "lu".

Anoev a écrit:

Dans certaines langues, on évite autant que possible les propositions subordonnées, relatives entre autres. Je crois que le kotava et l'elko en font partie. Mais bon... là, on est dans l'uropi.

Le grec moderne dit quelque chose comme : je veux que je mange (je veux manger).
Ça peut paraître lourd, mais c'est une construction logique.

PatrikGC a écrit:

Le grec moderne dit quelque chose comme : je veux que je mange (je veux manger).
Ça peut paraître lourd, mais c'est une construction logique.

Certes oui, c'est logique, je sais pas ce que ça donne en grec (langue ne disposant pas d'infinitif, ceci expliquant cela)... mais pour une idéolangue à aspiration internationale, on peut trouver plus simple. L'uropi disposant d'un infinitif, on aurait tort de s'en priver, non ?

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Le grec moderne dit quelque chose comme : je veux que je mange (je veux manger).
Ça peut paraître lourd, mais c'est une construction logique.

Certes oui, c'est logique, je sais pas ce que ça donne en grec (langue ne disposant pas d'infinitif, ceci expliquant cela)... mais pour une idéolangue à aspiration internationale, on peut trouver plus simple. L'uropi disposant d'un infinitif, on aurait tort de s'en priver, non ?

L'infinitif n'indique pas si le "verbe" est actif ou passif (et donc agent ou patient).

Le verbe en lui-même, non, mais sa conjugaison, oui :

manger : actif
être mangé : passif.

Il s'agit évidemment de voix.

"Mourir" est bien un infinitif à la voix active. on aurait du mal à prétendre qu'il s'agisse réellement d'un verbe actif.

Il n'empêche qu'il y a surement un moyen d'utiliser les participes en -an et -en d'une façon plus régulière (et logique) couvrant tout les cas, et leur extension en tant que gérondif.

Autre sujet déjà débattu : pourquoi la négation "ne" est après le verbe, alors que l'uropi met ses adverbes devant. DP m'avait répondu que la moyenne était de mettre la négation après, mais ça ne concorde pas avec la logique interne de la langue. 

Les langues possèdent une logique interne. Souvent, il existe bien des exceptions dans les langues naturelles, mais l'analogie les réduit pt à pt.