Préciser ce que signifie un temps aoriste ?

Quelqu'un peut-il préciser la notion de temps aoriste en grec ancien ?

Pour l'instant je n'ai que des définitions confuses ou contradictoires en l'état de ma culture et de ma fatigue intellectuelle

Par exemple ici, on apprend que l'interprétation du système de temps du grec ancien a varié au fur et à mesure des époques postérieures.

http://www.croixsens.net/grec/temps.php

Greenheart a écrit:

Quelqu'un peut-il préciser la notion de temps aoriste en grec ancien ?

Pour l'instant je n'ai que des définitions confuses ou contradictoires en l'état de ma culture et de ma fatigue intellectuelle

Par exemple ici, on apprend que l'interprétation du système de temps du grec ancien a varié au fur et à mesure des époques postérieures.

http://www.croixsens.net/grec/temps.php

Je ne peux que proposer la définition étymologique :
aoriste < a-or-istos: indéterminé , d'après ma référence encyclopédique: il s'agit d'un temps de la conjugaison grecque qui n 'indique pas par lui-même la localisation dans le temps, mais qui peut exprimer une action:
1°) arrivée à son terme: aoriste résultatif
2°)encore à son début: aoriste inchoatif
3°)à caractère général "intemporel" : aoriste gnomique
Une édition ancienne de cette même encyclopédie évoque la proximité du passé composé français avec certains emplois de l'aoriste grec.
J'ai dit dans certains "fils" de messagerie ( grammaire, lexicales...) que j'avais intégré un "aoriste" en méhien, qui se différenciait des autres temps par sa conjugaison: analytique avec postposition du pronom personnel si nécessaire, elliptique avec l'omission du verbe "Erstre" dans les formes composées avec un participe.
Avez vous retrouvé ces définitions ?

Comme l'a rappelé Satignac, "aoriste" signifie "non délimité".

La difficulté de son explication vient du fait qu'il est issu d'une évolution remontant au PIE.

Partons du plus simple.

En grec classique, l'aoriste conjugué (ex: il prit = (é)labe) correspond au passé simple français (ou au passé composé quand nous n'utilisons pas le passé simple pour des raisons stylistiques).

Donc, un événement ponctuel dans le passé. Il s'oppose ainsi à l'imparfait. (événement qui a duré ou qui se répétait).

Cependant, en IE originel, l'aoriste (appelé "perfectif") décrivait un événement sans idée spécifique de délimitation dans le temps; c'est-à-dire aussi bien ponctuel que général (gnomique).

Les formes conjuguées s'opposaient souvent en IE à l'imperfectif, qui a donné le présent dans la plupart des langues filles.

En général, en IE, la forme imperfective se distinguait par un affixe quelconque de la forme perfective qui elle était souvent "nue", c'est-à-dire qu'elle était conjuguée seulement avec l'ajout des terminaisons.

EX: imperfectif de "laisser". 3° sing
PIE : linékwt(i)
Sambahsa : linkwt(i)
Grec : leipei (de *leikweti).

Toutes ces formes ont un affixe; le PIE et le sambahsa ont l'infixe verbal "n" tandis que le grec a une voyelle thématique "e" (avant le "-ti")

Perfectif (aoriste)
PIE : leikwt
Sambahsa : likw(it)
Grec : (é)lipe(n)

Ici, il n'y a plus d'affixe (-e en grec est juste une forme refaite).

En PIE, on pourrait que "linékw" = "être en train de laisser", tandis que "léikw" = "avoir déjà laissé"

Donc, quand c'est conjugué, le perfectif PIE "léikwt" signifiait souvent "il avait laissé", "il vient juste de laisser", "il a laissé (de manière révolue)".
tandis que "linékw" se rapportait à une action se déroulant (sans indication de temps, juste le déroulement de l'action pas encore terminée du point de vue du narrateur).

Puisque "leikw-" n'est pas limité (aoristos) par des notions chronologiques, il avait (et avait encore en grec classique) également un sens gnomique, c'est-à-dire énonçant une vérité que l'on tient pour général, du style "les femmes aiment les bijoux".


Cependant, pour les formes non-conjuguées (et l'impératif), et encore en grec biblique, l'aoriste a gardé sa vieille valeur originelle : ponctuelle. Ex : prendre: présent : lambanô, aoriste : (é)labon

L'impératif "labe !" signifie un ordre brusque, limité à une action "prends !" (tout de suite, sans chichis)
Tandis que "lambane !" sera plus long, non direct "prends ton parapluie si tu vois qu'il pleut dehors"...

Cette différence existe dans les langues slaves où l'impératif imperfectif est plus poli tandis que le perfectif est plus direct.

je sais que se que je vais vous demandez est compliqué, même ma prof de latin
(qui entre temps à étudié le grec ancien) a eu du mal à me définir "aoriste"
si quelqu’un peut éclairer ma chandelle sur se sujet.
merci d'avance pour tous vos commentaires pertinents!

à et en français il y a la voix passive, la voix active se sont (jusqu'à preuve du contraire les deux seules)
mais en sanskrit il y avait aussi une 'voix médiane' j'ai crus comprendre
que le sujet était directement toucher par l'action lorsque l'on utilisait cette diathèse est utilisé
corriger moi si je me trompe

ps il était tard ne faites pas attention au fautes
bye

Pour l'aoriste vois ici, ça pourra peut-être t'aider.

J'ai vu j'sais p'us dans quelle langue qu'on utilisait l'aoriste comme temps de narration.

Sinon, y a ... Wikipédia, mais il reste assez vague sur l'utilisation.

Là, par contre, ils sont plus explicites.

Là, y parlent de l'aoriste gnomique : une idée de ce que j'me f'sais de l'aoriste (le lion est un gros félin).

La voix médiane est souvent traduite par un pronominal en français (et par le suffixe -iĝi en espéranto).

Justement, dans l'article que je projette de publier en ligne, je parlerai de l'aoriste IE.

En grec ancien, l'usage le plus fréquent de l'aoriste correspond, en français littéraire, au passé simple : elthon = je vins (et donc au passé simple parlé quand ce n'est pas dans la sphère du parfait grec).

Cependant, "aoriste" signifie "non-délimité", car, à l'origine, il correspond à un aspect sans limite d'action déterminée.

Ainsi, l'aoriste impératif et infinitif correspondent à une action ponctuelle.

Quant au fameux aoriste gnomique, il sert pour énoncer des vérités "atemporelles", que l'on tient comme générales : ex : "Les Français boivent du vin rouge".

Olivier Simon a écrit:

Quant au fameux aoriste gnomique, il sert pour énoncer des vérités "atemporelles", que l'on tient comme générales : ex : "Les Français boivent du vin rouge".

En kotava, cela correspond exactement à l'aspect absolutif (d'ailleurs également appelé gnomique).*

* formes avec le préfixe so(k)-

On est en train de s'échapper des déclinaisons pour aborder le thème, non moins intéressant, des conjugaisons.

donc selon vous!
l'aroiste est tellment mal défini que ça peut être ce que l'on veut :
-une sorte de verbe au vocatif qui n'a pas de temps

kæʋiŋ a écrit:

donc selon vous!
l'aroiste est tellement mal défini que ça peut être ce que l'on veut :
-une sorte de verbe au vocatif qui n'a pas de temps

Ce s'rait un peu ça. Quelque chose de guère facile à manier, un peu comme un truc volumineux, mou et lourd qu'on doit transporter. Raison pour laquelle je ne m'y suis pas... appesanti en aneuvien.

Pour l'aoriste gnomique, j'me sers du présent. Sinon, eh ben pour les autres, ça dépend des circonstances : le prétérit et ses dérivés (avec particules*) peut rendre des services, de même que l'imparfait et le PQP.



*Y compris ce temps inédit, qui peut servir dans les romans d'anticipations ou de voyages temporels : le verbe au prétérit (en -Ă), mais précédé de la particule mir du futur. Bref : un temps de narration par excellence !

kæʋiŋ a écrit:

donc selon vous!
l'aroiste est tellment mal défini que ça peut être ce que l'on veut :
-une sorte de verbe au vocatif qui n'a pas de temps

En fait, c'est une conséquence de l'indo-européen qui n'avait pas de temps, mais des aspects verbaux. L'aoriste grec vient généralement du perfectif du PIE tardif.

...

bonjour les gens j'aimrais savoir ce qu'est et en quoi consiste les déclinaisons cas OBLIQUE et DIRECT

tasi beaucoup

kaevin a écrit:

onjour les gens j'aimrais savoir ce qu'est et en quoi consiste les déclinaisons cas OBLIQUE et DIRECT

Pour l'hindi par exemple?

djingpah a écrit:

Pour l'hindi par exemple?

on vas faire plus simple en allant mois loin, comme en ancien français par exemple