articles a compléter prioritairement

Tout d'abord, force est de constater qu'Idéopédia, j'y ai presque pas participé. Je l'avoue! Pourtant, je suis convaincu plus que jamais que le projet doit être toujours plus embelli, c'est une référence dans le domaine de l'idéolinguistique.

Ainsi j'ai eu une idée - un peu simple, je l'avoue : ne devrait-on pas compléter (j'entends par là parfois même: (ré)écrire) des articles clés, pouvant être la vitrine d'idéopédia sur le monde?

Je pense notamment à tout ce qui pourrait amener quelqu'un d'extérieur de la communauté sur le wiki. Beaucoup y tomberont en y cherchant des informations sur Tolkien et ses langues, l'espéranto ou le volapük, game of Thrones ou encore le klingon. C'est en effet ce qui est aujourd'hui le plus connu et le plus démocratisé, cependant il est évident que ces articles ne sont pas forcément très complets. N'ayons-nous pas peur que cela nous catalogue comme site à éviter de la part du grand public?

Je sais que certains parmi vous sont de très grands contributeurs. Ainsi, j'aimerais avoir votre avis. Si une établi une liste claire et qu'on s'attribue des tâches, peut-être pourrions-nous permettre de rendre certains thèmes centraux de l'idéolinguisme plus complets?

Il y a quelques temps, nous nous sommes partagés les tâches pour Idéolexique quant à six langues devant toujours apparaître dans les traductions ; j'ai remporté le Quenya. Bien sûr, je n'ai encore rien fait (pour diverses raisons...).
J'avais le projet d'éditer l'article idéopédia sur le Klingon ; par la vertu d'une baisse d'intérêt pour cette langue, rien n'est arrivé.
D'une manière générale, j'ai énormément de mal à écrire sur un wiki.

Si un jour je surmonte cet obstacle, je serais prêt à me consacrer aux langues d'Arda et au Dothraki, que j'ai étudiés plus souvent que d'autres idéolangues "mainstream".
Quelque chose que je peux déjà faire, c'est rajouter des liens vers les sites de référence actuels (Ardalambion, Ambar Eldaron, etc).

Bon courage ! Si tu trouves les dicos correspondants, on t'en laisse la primeur.

Ce qui est plus facile avec le Klingon qu'avec le Quenya ou le Dothraki, c'est qu'il y a un dictionnaire officiel (disponible en application Android pour 0€). A contrario, les lexiques de langues elfiques sont exclusivement les fruits d'exégètes (Tolkien n'a jamais rien gravé dans le marbre), et le wiki du Dothraki se base uniquement sur les articles de blog de D.Peterson.
Tout ce que je pourrais écrire sera donc de troisième main   

Pour en revenir au sujet, quels sont les thèmes centraux de l'idéolinguistique ?

Les thèmes centraux ? Ben... j'sais pas, moi : la phonologie, la grammaire et le vocabulaire ?

Oui, c'est pour chaque langue, mais pour l'idéolinguisme en général ?

Mardikhouran a écrit:

Oui, c'est pour chaque langue, mais pour l'idéolinguisme en général ?

Je pensais à ça pour une généralité : qu'est-ce que c'est qu'un phonème ? un cas de déclinaison ? un lexème ?

Ah oui, c'est ce que Ziecken voulait dire en nous demandant d'illustrer ces articles avec des exemples tirés de chez nous !

Mardikhouran a écrit:

Ah oui, c'est ce que Ziecken voulait dire en nous demandant d'illustrer ces articles avec des exemples tirés de chez nous !

Pour ça, je m'y emploie ! Tu peux demander à Ziecken : les exemples en aneuvien, y compris pour des articles grammaticaux généraux, ne manquent pas !

Quand je disais que les habitués du forum en avaient une connaissance passive...

...

montezuma II a écrit:

[...] je suis convaincu plus que jamais que le projet doit être toujours plus embelli, c'est une référence dans le domaine de l'idéolinguistique. [...] ne devrait-on pas compléter (j'entends par là parfois même: (ré)écrire) des articles clés, pouvant être la vitrine d'idéopédia sur le monde?

Je pense notamment à tout ce qui pourrait amener quelqu'un d'extérieur de la communauté sur le wiki. Beaucoup y tomberont en y cherchant des informations sur Tolkien et ses langues, l'espéranto ou le volapük, game of Thrones ou encore le klingon. C'est en effet ce qui est aujourd'hui le plus connu et le plus démocratisé, cependant il est évident que ces articles ne sont pas forcément très complets. N'ayons-nous pas peur que cela nous catalogue comme site à éviter de la part du grand public?

Je sais que certains parmi vous sont de très grands contributeurs. Ainsi, j'aimerais avoir votre avis. Si une établi une liste claire et qu'on s'attribue des tâches, peut-être pourrions-nous permettre de rendre certains thèmes centraux de l'idéolinguisme plus complets?

Je suis entièrement d'accord avec toi Montezuma. C'est pour ça que j'ai avancé l'idée de mettre les articles de qualité en avant en les notant par un système d'étoiles par exemple (comme pour les hôtels !) Il nous faut des articles permettant de disposer d'une base suffisante pour attirer nos lecteur. Pour cela il faut nous organiser :

  Sélectionner les articles que l'on souhaite mettre en avant
  Composer une commission de notation
  Mettre en place des trames universelles
  Se répartir les tâches et détailler sur chaque page d'utilisateur, ces contributions et ses tâches.

Od² a écrit:

Dans quelle mesure a-t-on avantage à devenir arrière boutique des franchises hollywoodiennes qui font commerce de langues construites?

Encore un anti-américaniste obstiné. Je pense qu'il faut aller au delà de l'aspect politique et reconnaître le travail artistique et idéolinguistique qui est derrière. Ce n'est pas parce que l'on est contre une nation et ses valeurs qu'il faut en rejeter et critiquer tout ce qu'il en ressort. Le bon sens et l'objectivité sont des qualités nécessaires lorsque l'on rédige une encylopédie. Ce sont les travaux linguistiques qui nous intéressent pas la nation politique d'où elles émanent. Les clichés sont dangereux, je te mets en garde. L'anti-américanisme est à la mode, la mode n'est pas toujours bonne à suivre...

Le fait est que les œuvres littéraires et cinématographiques présentées plus haut soient mondialement connues, il est tout à fait logique de commencer par elles, et de leur attribuer des articles à la hauteur de la quantité d'information qui existe sur Internet. A présent libre à toi de rédiger des articles bien franchouillards si l'envie t'en prend, car si tu avais consulté l'encyclopédie tu aurais remarqué que c'est principalement ce qui a été fait jusqu'à aujourd'hui.

Ziecken a écrit:

  Composer une commission de notation
  Mettre en place des trames universelles

En quoi consisterait ceci (surtout le premier) ?

od² a écrit:

Dans quelle mesure a-t-on avantage à devenir arrière boutique des franchises hollywoodiennes qui font commerce de langues construites?

Troll.

Mardikhouran a écrit:

Ziecken a écrit:

  Composer une commission de notation
  Mettre en place des trames universelles

En quoi consisterait ceci (surtout le premier) ?

Je suis en train de rédiger un post pour décrire et donner la fonction des commissions. Quant aux trames dont il est ici question sont des trames qui seraient utilisées par TOUS les utilisateurs A l'heure actuelle, et comme je viens d'en faire part à Anoev par téléphone, beaucoup de libertés de présentations sont prises sur Idéopédia et Idéolexique, ce qui à mon avis nuit à notre crédibilité.

...

Ce qui se fait ailleurs sur la toile est très souvent en anglais, et il n'y a pas tant de d'idéolangues "grand public" que cela. Voyons voir : le Na'vi, le Dothraki, le Haut-Valyrien, les langues Elfiques, l'Atlante, le Klingon...
Bien sûr, j'aimerais beaucoup que tout ces chefs-d'oeuvre inconnus soient disponibles en français, quoique je me demande si le copyright serait impliqué à un niveau ou à un autre.

od² a écrit:

Mais je pense qu'il est peut-être plus intéressant d'exposer des chefs d'oeuvres inconnus que de reproduire ce qui se fait très bien (reconnaissons le) ailleurs (et partout) sur la toile...

J'ai pensé plusieurs fois réécrire la page de l'espéranto, l'idéolangue que je maîtrise le mieux. À chaque fois je me suis fait la même réflexion : à quoi bon réécrire une page wikipédia ? La question que je voudrais poser est : quelles seraient les différences entre un article wikipédia de qualité sur l'espéranto et un article idéopédia de qualité sur cette même langue ? Si vous avez une réponse, je peux peut-être bosser dessus.

Mais l'espéranto est un cas particulier ; pour les autres idéolangues, même mainstream, la doc est presque uniquement en anglais, donc le rôle d'idéopédia est tout trouvé.

J'aimerais beaucoup participer, mais entre le gelota, l'idéomonde qui commence à prendre forme autour (et notamment les premiers traits des deux langues mères du gelota), ce que je suis sensé faire pour idéolexique (et que je n'ai pas commencé non plus, désolé), mon hobby commence à prendre beaucoup de place. Allez, je suis prêt à prendre un petit rôle quand même  .

Emanuelo a écrit:

od² a écrit:

Mais je pense qu'il est peut-être plus intéressant d'exposer des chefs d'oeuvres inconnus que de reproduire ce qui se fait très bien (reconnaissons le) ailleurs (et partout) sur la toile...

J'ai pensé plusieurs fois réécrire la page de l'espéranto, l'idéolangue que je maîtrise le mieux. À chaque fois je me suis fait la même réflexion : à quoi bon réécrire une page wikipédia ? La question que je voudrais poser est : quelles seraient les différences entre un article wikipédia de qualité sur l'espéranto et un article idéopédia de qualité sur cette même langue ? Si vous avez une réponse, je peux peut-être bosser dessus.

Mais l'espéranto est un cas particulier ; pour les autres idéolangues, même mainstream, la doc est presque uniquement en anglais, donc le rôle d'idéopédia est tout trouvé.

J'aimerais beaucoup participer, mais entre le gelota, l'idéomonde qui commence à prendre forme autour (et notamment les premiers traits des deux langues mères du gelota), ce que je suis sensé faire pour idéolexique (et que je n'ai pas commencé non plus, désolé), mon hobby commence à prendre beaucoup de place. Allez, je suis prêt à prendre un petit rôle quand même  .

Nous avons la prétention d'être des idéolinguistes qualifiées présentant des idéolangues à un public plus large. Ainsi, la différence est simple selon moi: c'est comme si tu écrivais un article sur des maths ou qu'un mathématicien s'en chargeait, tu généraliserais beaucoup plus que lui et tu serais aussi plus à même de relayer des mythes.
L'espéranto est doté d'une diachronie et possède des auteurs, certaines caractéristiques (espéranto comme langue maternelle, l'accusatif qui se perd même pour les locuteurs dont la langue L2 possède un accusatif, etc) sont des éléments intrinsèquement linguistiques que wikipedia ne pourra jamais présenter.

ziecken a écrit:

Je suis en train de rédiger un post pour décrire et donner la fonction des commissions. Quant aux trames dont il est ici question sont des trames qui seraient utilisées par TOUS les utilisateurs A l'heure actuelle, et comme je viens d'en faire part à Anoev par téléphone, beaucoup de libertés de présentations sont prises sur Idéopédia et Idéolexique, ce qui à mon avis nuit à notre crédibilité.

Ziecken a raison. Tendre à une démarche beaucoup plus cadrée dans l'écriture donnerait bien plus d'uniformité et de crédibilité. De la même façon que les travaux universitaires sont soumis à des règles de base (parfois flexibles mais tout de même à respecter), Idéopédia devrait avoir un cadre plus strict. Je parle bien évidemment pas d'une dictature du code, mais bien plus un pattern, un muster (désolé mais le mot en français) qui soit commun et adapté ensuite aux besoins.

Si tu le veux Ziecken, je suis disposé à écrire des articles à partir de la rentrée sur des sujets précis. Il suffit de me dire quoi, je peux après écumer la bibliothèque de ma fac et compléter ce que je ne pourrais écrire moi-même. Je fais aussi bien référence à des articles 'grands publics' (détrompez-vous: beaucoup de ce qui circule sur ces thèmes généraux est faussé, Tolkien par exemple) qu'à des articles plus spécialisés (notions de grammaire, etc).

Quant aux trames, celle mise en place par Ziecken à chaque nouvel article d'idéolangue pourrait servir de base. Il y a quelques bizzareries (morphologie, grammaire, syntaxe sont séparés...).
Je pense aussi à l'organisation d'un article comme celui pour le gelota : une page générale de présentation où l'on retrouve tout de suite les informations essentielles, et des sous-pages sur la prononciation, la diachronie, la morphologie, etc.

montezuma II a écrit:

beaucoup de ce qui circule sur ces thèmes généraux est faussé

Hé oui, c'est le problème dû à notre trafic épars: la plupart du temps, lorsqu'on voit qu'il y a du texte dans un article, même petit, on ne cherche pas à l'enrichir...

Montezuma a écrit:

Ziecken a raison. Tendre à une démarche beaucoup plus cadrée dans l'écriture donnerait bien plus d'uniformité et de crédibilité. De la même façon que les travaux universitaires sont soumis à des règles de base (parfois flexibles mais tout de même à respecter), Idéopédia devrait avoir un cadre plus strict. Je parle bien évidemment pas d'une dictature du code, mais bien plus un pattern, un muster (désolé mais le mot en français) qui soit commun et adapté ensuite aux besoins.

Oui c'est exactement ça. Plus de rigueur mais cela n'empêchera pas de la flexibilité; Proposer des des bases pour tous les types de pages que l'on peut rencontrer et décider ensemble de cette mise en page (commissions) et non chacun dans son coin selon ses propres critères.

Montezuma a écrit:

Si tu le veux Ziecken, je suis disposé à écrire des articles à partir de la rentrée sur des sujets précis. Il suffit de me dire quoi, je peux après écumer la bibliothèque de ma fac et compléter ce que je ne pourrais écrire moi-même. Je fais aussi bien référence à des articles 'grands publics' (détrompez-vous: beaucoup de ce qui circule sur ces thèmes généraux est faussé, Tolkien par exemple) qu'à des articles plus spécialisés (notions de grammaire, etc).

Très bien. Moi pareil, je suis très motivé. Lors de ces commissions on traitera des spécialités et des missions de chacun. Il ne s'agira pas là de devoirs impératifs mais une sorte de référence selon ces spécialités. Par exemple moi je m'occuperais des articles ayant trait aux runes car je dispose de beaucoup de documentations sur le sujet et que je les ai beaucoup étudiées. Cette base servira à d'autres pour compléter.

Mardikhouran a écrit:

Quant aux trames, celle mise en place par Ziecken à chaque nouvel article d'idéolangue pourrait servir de base. Il y a quelques bizzareries (morphologie, grammaire, syntaxe sont séparés...).

Merci. Oui elle a besoin, comme les autres, d'être améliorée. Là encore, c'est là qu'interviennent les commissions. Elles prendraient se genre de décisions par vote.

J'ai un peu perdu l'fil : vous parlez d'Idéopédia ou d'Idéolexique ?

Anoev a écrit:

J'ai un peu perdu l'fil : vous parlez d'Idéopédia ou d'Idéolexique ?

Idéo-tout je pense, la base et le principe restent les mêmes.

montezuma II a écrit:

Anoev a écrit:

J'ai un peu perdu l'fil : vous parlez d'Idéopédia ou d'Idéolexique ?

Idéo-tout je pense, la base et le principe restent les mêmes.

Je confirme, je parlais des deux sites

montezuma II a écrit:

Nous avons la prétention d'être des idéolinguistes qualifiées présentant des idéolangues à un public plus large. Ainsi, la différence est simple selon moi: c'est comme si tu écrivais un article sur des maths ou qu'un mathématicien s'en chargeait, tu généraliserais beaucoup plus que lui et tu serais aussi plus à même de relayer des mythes.

J'ai bien peur de ne pas avoir cette prétention ^^. Étant moi-même jeune chercheur, je sais ce qu'est un travail scientifique, et je sais que j'en suis complètement incapable en linguistique, idéo ou non. Mes contributions dans ce cas se limiteront aux corrections ponctuelles et à mes propres créations.

Mardikhouran a écrit:

Je pense aussi à l'organisation d'un article comme celui pour le gelota : une page générale de présentation où l'on retrouve tout de suite les informations essentielles, et des sous-pages sur la prononciation, la diachronie, la morphologie, etc.