Statistiques

Je viens de commencer une page sur Idéopédia appelée  Statistiques, elle est accessible sur le modèle Chronologie et depuis la page de Chronologie des langues construites.

C'est une page où il nous sera possible de comparer les langues par le biais de statistiques, de classement, qu'il faudra régulièrement remettre à jour. L'analyse de Sab y aurait tout à fait sa place mais pour le moment je n'ai mis que trois choses :

-Classement des idéolangues par siècle
-Classement des locuteurs par nombre d'entrée des dictionnaires.
-Classement des idéolangues par locuteurs

J'ai ainsi remarqué qu'Idéopédia référençait déjà 632 idéolangues.


Je vous invite à compléter ou discuter de  cette page, pour la rendre encore plus pertinente.

Je ressuscite cette page car je souhaite recenser toutes les statistiques concernant les idéolangues.

Je suis en train d'en préparer plusieurs et je ne vais pas tarder à les publier. Elles concernent l'étymologie de l'elko.

Pour commencer je présente le pourcentage d'emprunt des clés par mythologies.

- Mythologie basque = 1 clés soit 0.1 %
- Mythologie chinoise = 1 clés soit 0.1  %
- Mythologie tibétaine = 3 clés soit 0.3 %
- Mythologie mésopotamienne = 4 clés soit 0.4 %
- Mythologie arctique = 2 clés soit 0.6 %
- Mythologie amérindienne = 5 clés soit 0.6 %
- Mythologie japonaise = 6 clés soit 0.7 %
- Mythologie maorie = 6 clés soit 0.7 %
- Mythologie slave = 6 clés soit 0.7 %
- Mythologie celtique = 8 clés soit 0.9 %
- Mythologie maya = 8 clés soit 0.9 %
- Mythologie hindoue = 27 clés soit 3 %
- Mythologie romaine = 27 clés soit 3 %
- Mythologie égyptienne = 57 clés soit 6.3 %
- Mythologie grecque = 176 clés soit 19.4 %
- Mythologie nordique = 195 clés soit 21.5 %

Et vous, avez-vous déjà fait des statistiques dans vos idéolangues ?

J't'avoue que non. Si, peut-être au début. Main'nant, elles ne seraient jamais à jour, ça change tout l'temps. Je suis incapable de dire exactement combien de mots aneuviens

• sont totalement à-postériori
  
  
  
  • d'origine latine
    
  • germanique
    
  • grecque
    
  • slave
    
  • hongroise
    
  • autre ou par combinaison de deux racines d'origine différente
    
  
  
  
• sont à-postériori transformés par anacyclique ou ambigramme direct
  
• sont à-postériori transformés par ambigramme via le système vadora (assez peu, j'imagine)
  
• sont mixtes
  
  
  
  • formés d'une racine à-postériori et d'une racine à-priori
    
  • d'une racine à-postériori transformée par un système d'écriture imaginaire mixte (adnébou)
    
  • d'une racine à-priori transformée par un système d'écriture mixte ou à-postériori
    
  
  
  
• sont à-priori motivés
  
• sont à-priori non motivés.
  

J'me vois mal faire de pareilles statistiques !
Ou bien faire comme pour les sondages : prendre un échantillonnage de 100 mots et faire le calcul là d'ssus. Pour la précision, on r'passera !

Mais les statistiques attendues dans ce fil peuvent être de tout ordre. Cela peut concerner l'étymologie, la morphologie, la sémantique, n'importe quoi. Tout ce que tu veux, comme par exemple, la lettre la plus utilisée en aneuvien et la moins utilisée. etc

Y a de fortes chances que mes réponses soient de l'ordre du pifomètre intégré.

La plus utilisée, je dirais le E
à cause du pluriel de tous les mots en consonne, y compris les verbes
à cause des verbes en -E qui font -er au pluriel
à cause du comparatif qui fait -er et du superlatif qui fait -ert
à cause du génitif et du circonstanciel des noms en consonne (-en, ev)
à cause de l'accusatif des noms se terminant par deux consonnes, imposant un -E- intercalaire pour éviter une prononciation problématique de l'ensemble
sans oublier le préfixe emphatique er- ; mais bon, des préfixes, y en a d'autres, et p'is des adpositions (en, inte), des pronoms personnels (eg, er) et des particules (ep, cem, dhep), y en a d'autres aussi.

La moins utilisée ? Le Ψ, même si ce n'est quand même pas une rareté, puisqu'il sert à l'accusatif de noms dont la consonne finale unique est un P et au parfait des verbes dont le P de pes a la même spécificité. Ou bien alors le Æ, même si c'est l'initiale de l'unique démonstratif aneuvien.

Anoev a écrit:

Y a de fortes chances que mes réponses soient de l'ordre du pifomètre intégré.

Je base généralement mes statistiques sur des textes. Je vais beaucoup travailler sur la question (traduction de textes, mise en pages et statistiques) sur Idéolexique.

Je ferais ces statistiques pour toi si tu veux.

La présence de textes traduit sur Idéolexique génère de nombreux intérêts :

- En cliquant sur chaque mot on est redirigé sur sa page de dictionnaire correspondante.
- On peut voir les mots créés et ceux qui ne le sont pas encore.
- On peut comparer les langues et les textes.
- On dispose d'une bibliothèque en idéolangues. Cela sera unique sur la toile et encore une spécificité d'Idéolexique.

La seule qui question qui fait débat sur ces texte concerne la mise en lien.

Je préconise de mettre chaque mot en lien (redirection indirectes)
D'autre préfèrent au contraire, mettre les liens à chaque mot, quitte à tout recommencer à chaque texte. Le travail est considérable. (redirections directes)

J'ai fait le test sur le texte de Babel :

Avec la première méthode, la mise en lien s'est fait en 5 minutes.
Avec la seconde méthode, j'ai mis près de 25 minutes. Et le travail sera à recommencer à chaque texte.

Ziecken a écrit:

Avec la première méthode, la mise en lien s'est fait en 5 minutes.
Avec la seconde méthode, j'ai mis près de 25 minutes. Et le travail sera à recommencer à chaque texte.

Le problème, c'est que la première est moins précise. Il peut arriver que le lien tombe sur un mot inadéquat :

Un exemple possible : [[juge]] donnant sur la page #REDIRECT [[juger]] ; manq'de bol, le mot "juge" n'a pas encore été traité (c'est une supposition, dans la réalité, j'sais pas), et il faut "casser" la redirection en traitant la page "[[juge]]". Une fois que la page est traitée, la phrase-source [[il]] [[juge]] [[ses]] [[pair]]s [[sans]] [[complaisance]] a un lien qui envoie dès lors vers une mauvauise direction : le nom "[[juge]]" à la place du verbe "[[juger]]". Si on traite le mot à sa source : [[juger|juge]], on perd  quelques secondes à l'origine, mais on en gagne par la suite, l'opération de redirection n'ayant plus lieu d'être, le verbe [[juger|juge]] renvoyant, dès le départ, vers la bonne direction. Tu comprends où j'veux en v'nir ?

Anoev a écrit:

Le problème, c'est que la première est moins précise. Il peut arriver que le lien tombe sur un mot inadéquat :

C'est ce que je pensait a priori aussi. Mais l'usage m'a montré que ce n'était pas le cas. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai changé de procédure sur Elkodico.

Anoev a écrit:

Un exemple possible : [[juge]] donnant sur la page #REDIRECT [[juger]] ; manq'de bol, le mot "juge" n'a pas encore été traité (c'est une supposition, dans la réalité, j'sais pas), et il faut "casser" la redirection en traitant la page "[[juge]]". Une fois que la page est traitée, la phrase-source [[il]] [[juge]] [[ses]] [[pair]]s [[sans]] [[complaisance]] a un lien qui envoie dès lors vers une mauvauise direction : le nom "[[juge]]" à la place du verbe "[[juger]]". Si on traite le mot à sa source : [[juger|juge]], on perd  quelques secondes à l'origine, mais on en gagne par la suite, l'opération de redirection n'ayant plus lieu d'être, le verbe [[juger|juge]] renvoyant, dès le départ, vers la bonne direction. Tu comprends où j'veux en v'nir ?

Ton exemple est bon Anoev,

Voici comment je vois les choses et comment je procède sur Elkodico. Et, comment nous pourrions procéder sur Idéolexique.

Admettons l'échantillon suivant provenant d'un texte quelconque :

"Il ne le juge que sur ses actes"

Une fois la mise en lien obtenue (il existe une technique très rapide avec Word, je te la montrerai au besoin) on obtient :

"[[Il]] [[ne]] [[le]] [[juge]] [[que]] [[sur]] [[ses]] [[actes]]"

Effectivement, dans cet exemple il ne faut pas confondre juge (verbe conjugué) et juge (nom).

Toutefois, il peuvent être traité dans la même page.



Tout sera ainsi automatisé. Dès que le mot apparaîtra dans un texte, il sera automatiquement traité.

Si on se rend compte que le nom correspondant, en l'occurence ici juge (nom) n'est pas traité de deux choses l'une :

- Soit on le traite (même succinctement)
- Soit on aménage un espace sur la page d'accueil avec une liste des mots en attente d'être traités.

Je te connais, et anticipe certaines de tes réactions. Je sais que tu vas dire que rédigé un tel espace dans chaque page de traduction prend du temps et de la place. Mais en fait, à long terme ça nous en fera gagner encore davantage. Pour la place ce n'est pas un problème et je veux bien me charger de les mettre en place. Car je travaillerai principalement à partir de textes. C'est pour cela que je tiens à cette propositions. Ma participation à Idéolexique ne se fera qu'à partir de textes.

Ça va transformer Idéolexique en dictionnaire thésaurus ! Tu vois d'ici l'travail !?

Déjà rien qu'avec les formes de base, on se noie sous les liens en rouge (une mer de sang), alors imagine si on part d'un verbe à l'infinitif et on crée une page ou un chapitre (pas question de traiter deux langues de différentes manière, y compris les langues dont on ne connait pas grand chose, comme la planeta ou l'occidental) pour toutes les flexions de conjugaison dudit verbe. Pour des langues comme l'elko, l'uropi, ou l'aneuvien, y aura pas grand chose, mais pour le français, le volapük, le sambahsa, le psolat ou l'interlingua, se conjuguant à la personne, avec des flexions différentes à chaque temps, ça va être comme essayer de compter les étoiles dans le ciel ou bien vider l'océan pacifique avec une cuiller à café percée.

Anoev a écrit:

Ça va transformer Idéolexique en dictionnaire thésaurus ! Tu vois d'ici l'travail !?

C'est ce qui se fait sur Wiktionary... et Ziecken a raison, c'est pratique pour les textes.

Sinon, j'ai eu vent d'un autre projet de dictionnaire idéolinguistique, le Contionary sur le wiki Linguifex. Certaines langues ont un article par flexion de mot (exemple). Mais la grosse différence, c'est qu'il n'y a pas de traductions inter-idéolangues.

Anoev a écrit:

Ça va transformer Idéolexique en dictionnaire thésaurus ! Tu vois d'ici l'travail !?

Non. Car un thésaurus donne la définition de chaque forme. Or ce n'est pas le cas ici. Il s'agit juste de redirection.

Admettons le mot "les" Avec cette technique, il sera traiter une fois, en tout et pour toutes. Avec ta technique, il faudra le traiter à chaque fois et dans chaque texte, pareil, pour des mots comme "au, elles, m', ..." On traite les traite une fois et c'est réglé. D'autant que je veux bien m'en chargé.

N'oublions pas que cela ne concernera que les mots ayant des homographes, tous les autres utiliseront une page de redirection grâce à la séquence #REDIRECT [[]] disponible dans au bas des pages de modifications.

Anoev a écrit:

Déjà rien qu'avec les formes de base, on se noie sous les liens en rouge (une mer de sang), alors imagine si on part d'un verbe à l'infinitif et on crée une page ou un chapitre (pas question de traiter deux langues de différentes manière, y compris les langues dont on ne connait pas grand chose, comme la planeta ou l'occidental) pour toutes les flexions de conjugaison dudit verbe. Pour des langues comme l'elko, l'uropi, ou l'aneuvien, y aura pas grand chose, mais pour le français, le volapük, le sambahsa, le psolat ou l'interlingua, se conjuguant à la personne, avec des flexions différentes à chaque temps, ça va être comme essayer de compter les étoiles dans le ciel ou bien vider l'océan pacifique avec une cuiller à café percée.

Cela permettra de voir clairement ce qui nous reste à créer. Cela me paraît très utile. C'est loin d'être aussi fastidieux que tu le prétends. Bien au contraire, grâce au copier coller, ça va nous faire gagner un temps fou.

D'autant que je trouve pertinent de voir les formes de mots sur les pages. C'est une info très pertinente.

Lorsque l'on se rend sur la page "juge", ce n'est pas le nom commun "juge" qui doit être étudier. C'est le mot "juge". Ce qu'il signifie dans tous les langues.

Un autre avantage, c'est qu'il permettra de constater les similitudes interlangues que l'on a déjà commencer partiellement à étudier. Tout cet aspect de la linguistique comparé prendra une toute autre dimension.

N'oublions pas que si tu n'adhères pas à ce projet. Ce n'est pas grave, tu continueras à rédiger tes pages comme tu le fais si bien. Nous nous les complèterons au gré de nos traductions.

Mardi' a écrit:

C'est ce qui se fait sur Wiktionary... et Ziecken a raison, c'est pratique pour les textes.

Oui tout à fait.

Mardi' a écrit:

Sinon, j'ai eu vent d'un autre projet de dictionnaire idéolinguistique, le Contionary sur le wiki Linguifex. Certaines langues ont un article par flexion de mot (exemple). Mais la grosse différence, c'est qu'il n'y a pas de traductions inter-idéolangues.

Oui. Il faut qu'Idéolexique crée son identité, sa singularité.

Mardikhouran a écrit:

C'est ce qui se fait sur Wiktionary... et Ziecken a raison, c'est pratique pour les textes.

Ouarphes : Le travail le plus fastidieux, pour les textes, c'est surtout de mettre des paires de crochets partout (j'connais d'jà l'problème avec les pavés de traductions), c'est pas plus compliqué de mettre (par exemple) [[platane]]s au lieu de [[platanes]] et de rediriger celui-ci vers [[platane]]. Pour les verbes ([[juger|jugeaient]], même si ça prend un peu plus de temps, ça évite des complications à n'en plus finir. Y a un truc que j'aime pas trop, dans le wiktio, c'est l'envoi systématique, depuis un paragraphe d'étymologie, de toujours renvoyer vers l'infinitif du verbe latin, et envoyer de celui-ci vers la première personne de l'indicatif (la première forme référencée latine, en fait) ; exemple : Laver › lavare › lavo.  C'aurait pas été plus simple d'envoyer directement de "laver" à lavo ? D'autant plus que dans cette dernière page, on trouve l'ensemble des flexions référencées latines.

Ziecken a écrit:

Oui. Il faut qu'Idéolexique crée son identité, sa singularité.

Au moins, là d'ssus, j'suis d'accord avec toi.

Anoev a écrit:

Ouarphes : Le travail le plus fastidieux, pour les textes, c'est surtout de mettre des paires de crochets partout (j'connais d'jà l'problème avec les pavés de traductions), c'est pas plus compliqué de mettre (par exemple) [[platane]]s au lieu de [[platanes]] et de rediriger celui-ci vers [[platane]].

S'il ne s'agissait que d'un mot par-cu par-là j'en conviendrait mais pour des textes de plusieurs centaines voir plusieurs milliers de mots ....

Avec la méthode que je propose la mise en lien d'un texte se fait automatiquement et non manuellement.

Prenons la déclaration universelle des des droits de l'homme : Combien de temps te faudrait-il pour procéder à la mise en lien de ce texte manuellement.

Moi j'ai fait le test, il m'a fallu 6 minutes pour la mise en page totale. Je procède ainsi chaque semaine sur Elkodico. A force ça va très vite. Je ne fais rien manuellement.

D'autant que manuellement on est pas à l'abris de certaines exeptions où il faudra que tu fasses des choix.

Je pense que la solution est toute trouvée. Sur les mes textes et ceux de ceux qui le souhaitent je procèderai avec ma méthode. Tu pourras faire ta technique manuelle si tu préfères. Il n'y a pas de souci.

La seule chose qui se questionne alors c'est la présence, ou non, de la redirection sur la page de dictionnaire.

Anoev a écrit:

Pour les verbes ([[juger|jugeaient]]

Pour cet exemple, avec ma technique, il suffit de cliquer sur #REDIRECT [[]] et de mettre "juger" entre les crochets. A chaque fois que "jugeaient" aparaîtra dans un texte, il sera automatiquement rediriger ver "juger". Il n'y a pas plus pratique, nous qui manquons de temps.

Si tu as une procédure automatique qui permet de mettre des centaines de mots entre crochets d'un seul clic, j'comprends mieux. Main'nant, On peut toujours s'occuper (par la suite) du peaufinage nécessaire pour faire des redirections plus adaptées (parce que mon exemple de d't'à l'heure le montre : des adaptations sont nécessaires).

On peut, par exemple, dans un texte sous word (Microsoft) ou writter (Libroffice), remplacer toutes les occurrences de [[jugeaient]] par [[juger|jugeaient]], parce que là, on est sûr qu'il s'agit d'une forme verbale. Pour [[juge]]s, c'est plus délicat, ou bien on fait l'boulot en deux fois : commencer avec "[[je]] [[juge]]" pour le transformer en "[[je]] [[juger|juge]]", faire pareil avec "elle juge", "il juge" & "tu juges". En tout cas, on peut toujours s'en tirer de telle manière qu'aucune ambigüité ne soit possible. En attendant, pour les textes, j'te laisse faire. Tu peux toujours me communiquer un texte avec les mots "bruts de crochets", je verrai ce que je peux en faire. Pour des formes purement verbales, ça devrait pas être trop compliqué. Pour le reste, eh ben... on avisera. Pour un texte, c'est comme pour une pièce d'usinage : y a l'ébauche, où on traite le plus gros ; mais on peut pas laisser la pièce (le texte) en l'état ; y a toujours des p'tites choses à r'taper, tu sais bien. Ça m'est arrivé de remodeler des pages d'Idéolexique plusieurs mois après, c'est dire !

Je viens de mettre à jour la page de statistiques d'Idéopédia N'hésitez pas à la compléter.

Je projette de faire également un comparatif des ressources (Facebook, Twitter, Site officiel, dictionnaire, ...)

Ziecken a écrit:

Je viens de mettre à jour la page de statistiques d'Idéopédia N'hésitez pas à la compléter.

Je projette de faire également un comparatif des ressources (Facebook, Twitter, Site officiel, dictionnaire, ...)

Effectiv'ment, faut que j'mett'ça à jour, ne serait-ce que pour l'aneuvien. Dans Idéolexique, il dépasse les 5500 mots traités. Y faudrait que je mette à jour le Slovkneg à jour pour me rend'compte, mais on doit pas êt'bien loin du cap des 15k.

Je ne sais pas si je dois ou non mettre les dictionnaires dans ce tableau, mais je pense que je vais le faire dans un premiers temps.

Voilà les donnés qu'on trouvera dans le tableau :

Site officiel
-
Réseaux sociaux
-Facebook
-Tweeter
-Discord
Dictionnaire
- Officiel
- Idéolexique

depuis que j'ai refait mon lexique sur calc, j'ai fait des statistique pour le Diaosxat, d'un côté des statistiques grammaticales avec la classe des mots, le genre des substantifs etc et de l'autre les statistiques des langues d'origine (j'ai cherché si ça avait été fait en Français mais je ne trouve pas, peut-être qu'on ne peut pas avoir de comptage tout à fait objectif)
Je pourrais contribuer à l'analyse phonotactique mais avec quoi on fait ça?

Chacun pourra compléter avec ces données que l'on mettra en lien vers les sites concernés comme autant de sources vérifiables.

Hyeronimus a écrit:

Je pourrais contribuer à l'analyse phonotactique mais avec quoi on fait ça?

Ce n'est pas moi qui suit à l'origine de ce tableau. La question, je me la pose donc également.

Voilà, le tableau est entamé au bas de la page "statistiques" d'idéolexique dont j'ai mis un lien depuis la page d'accueil.

N'hésitez pas à le compléter.