Le chant originel

Effectivement je compte utiliser un grand nombre de racines. Ensuite je "triche" un peu, typiquement mes 4 racines élémentaires me servent à décliner pleins de racines. Par exemple, feu-parole -> pensée, air-parole -> chant, terre-parole ->construction, eau-parole -> sagesse, je suis absolument littéral dans la construction.

Enfin, le chant originel est une langue pour créer le monde, niveau vocabulaire je me restreints au animalier+végétal. Mon but n'est pas de créer une langue qui puisse se substituer au français.

L'elko fonctionne aussi à l'aide de racines, il en a un peu moins de 1000.
J'ai récemment créé le losduvian, non encore testé, je suis à 646 et je crains qu'il ne soit un peu juste pour tout exprimer.
L'un des essais fonctionnels réalisé est le Toki pona, qui fonctionne avec 123 racines, je crois, mais emploi des mots à rallonge.

Je pense donc qu'il te faut entre 100 et 1000 racines pour êtres dans une échelle réaliste et à peu près fonctionnelle.

Toi qui est mathématicien 5 de base (mais hésite pas à intégrer les éléments indiens - chinois fengshui, tu en auras un peu plus : bois, métal, vide, etc.), si tu réussi à le porter à des puissances, tu pourrais atteindre cet ordre entre 100 et 1000 : 25, 125, 625, etc.

Ça m'avait fait penser à quelque chose, en français c'coup-ci, tu m'excuseras pour la digression :

la parole est d'argent, le silence est d'or ;

retranscrit en :

la parole est dedans, le silence est dehors.

Velonzio Noeudefée a écrit:

L'elko fonctionne aussi à l'aide de racines, il en a un peu moins de 1000.
J'ai récemment créé le losduvian, non encore testé, je suis à 646 et je crains qu'il ne soit un peu juste pour tout exprimer.
L'un des essais fonctionnels réalisé est le Toki pona, qui fonctionne avec 123 racines, je crois, mais emploi des mots à rallonge.

Je pense donc qu'il te faut entre 100 et 1000 racines pour êtres dans une échelle réaliste et à peu près fonctionnelle.

Toi qui est mathématicien 5 de base (mais hésite pas à intégrer les éléments indiens - chinois fengshui, tu en auras un peu plus : bois, métal, vide, etc.), si tu réussi à le porter à des puissances, tu pourrais atteindre cet ordre entre 100 et 1000 : 25, 125, 625, etc.

J'ai fait une petite simulation. Si on autorise un maximum de trois racines par mot,
-> Il faut 19 racines pour dépasser 1 000 mots
-> Il faut 23 racines pour dépasser 2 000 mots
-> Il faut 40 racines pour dépasser 10 000 mots
-> Il faut 80 racines pour dépasser 100 000 mots
-> Et on attend le million de mots avec 182 racines.

Bon après, c'est en sous-entendant que toutes les racines puissent être combinés, ce qui est bien sûr extrêmement difficile en pratique.
Mais même si seulement 1% des combinaisons sont viables, on peut quand même arriver à 10 000 mots avec 180 racines.
(par contre, si 0,1% des combinaisons sont viables, il faut montrer à 400 racines pour atteindre les 10 000 mots)

Faut-il supposer qu'on puisse mettre des racines de longueurs variables (à l'opposé, par exemple, du système clavique, qui a toutes les racines de la même structure : CVC pour l'elko) ?

Anoev a écrit:

Faut-il supposer qu'on puisse mettre des racines de longueurs variables (à l'opposé, par exemple, du système clavique, qui a toutes les racines de la même structure : CVC pour l'elko) ?

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. Ce que j'ai fait ici, c'est considérer au plus 3 racines par mots, peu importe la taille des racines, et impossible de mettre deux fois la même racine.

Avec des racines à l'aire sémantique très vaste, il est facile de donner du sens à n'importe quelle combinaison et tu seras bien au-dessus des 1% d'utile, à moins que tu n'imposes des règles restrictives.

Dans cette syntaxe particulière, comment est-ce qu'on exprime les phrases du type fiat lux? [rien] [abracadabra] [lumière] (?)

Pour le 1% d'utile, c'était une limite basse. Après il faudrait voir concrètement. Après il y a un autre problème, en soit on s'en fiche que la combinaison ai un sens, ce qu'on veut c'est trouver pour chacun de nos concepts au moins une combinaison, ce qui change l'angle du problème.

Pour fiat lux, on dirait tout simplement [monde] [lumineux]. "monde" est un mot valise qui veut, entre autre, dire "tout", dire "univers"... Tout ce qui est à droite de 'l'acteur (ici, "monde") décrit son nouvel état. Ainsi, [monde] [lumineux] doit se comprendre comme "Le monde était obscur, il est maintenant lumineux".
On aurait aussi pu dire [obscur] [monde], ou [obscur] [monde] [lumineux], le sens est le même. (la différence entre ces phrases est du même ordre

Je vais observer de près comment tu crées tes associations de racines, car j'avais rencontré un problème similaire pour traduire des concepts dans ma langue musicale (j'avais 60 racines de base je crois, correpsondant à 5 octaves de 12 notes)

Pour les notes, tu aurais pu aussi jouer sur le timbre et le tempo pour avoir plus de racines? (où des racines plus resserrés

Nawre a écrit:

Pour les notes, tu aurais pu aussi jouer sur le timbre et le tempo pour avoir plus de racines? (où des racines plus resserrés

La durée des notes jouait sur la "profondeur sémantique" de la racine, càd si le sens est plus éloigné que celui de la racine de base...

Mais bon ce projet est plus ou moins abandonné (il reste un thread inachevé sur ce forum)

Nawre a écrit:

Après il y a un autre problème, en soit on s'en fiche que la combinaison ai un sens, ce qu'on veut c'est trouver pour chacun de nos concepts au moins une combinaison, ce qui change l'angle du problème.

Oui, c'est le processus naturel: la pensée cherche à s'exprimer et fait feu de tout bois. Selon que tu cherches à tout faire d'un bloc ou progressivement, tu vas devoir ou bien résoudre plein des conflits à la fois, ou bien contourner les composés déjà cristallisés. C'est en tout cas ce que j'ai observé dans ce genre d'entreprise.

Merci pour la traduction de fiat lux. Et si on veut décrire un monde éternel où la lumière a toujours existé, ce serait [lumineux] [monde] [lumineux]? Mais c'est peut-être un blasphème dans cet univers...

Citation :

Et si on veut décrire un monde éternel où la lumière a toujours existé, ce serait [lumineux] [monde] [lumineux]? Mais c'est peut-être un blasphème dans cet univers...

Un blasphème je ne sais pas ^^. Alors, pour parler d'un état qui n'a pas changé, on dirait [lumineux] [être] [monde], pour éviter la répétition. Mais cela ne veut pas dire "depuis toujours", je n'ai pas encore prévu cette structure grammaticale... Logiquement, ça devrait être quelque chose comme [lumineux] [être] [monde de toujours], ou [lumineux de toujours] [être] [monde] il faut que j'y réfléchisse.

Je viens de créer une ébauche de présentation du chant originel sur Idéopédia, ainsi qu'une page de présentation de toi Nawre.

Pour la compléter, il suffit de me transmettre les infos pour que je les y colle ou en t'y inscrivant pour modifier la page à l'envi. Contacte-moi en mp pour les modalités d'inscription.

Pourquoi pas [lumineux][monde][toujours] ou [constante] à la place de [toujours].

Ziecken a écrit:

Je viens de créer une ébauche de présentation du chant originel sur Idéopédia, ainsi qu'une page de présentation de toi Nawre.

Pour la compléter, il suffit de me transmettre les infos pour que je les y colle ou en t'y inscrivant pour modifier la page à l'envi. Contacte-moi en mp pour les modalités d'inscription.

Ok!
J'ai déjà un wiki que suis en train de remettre en forme, il existe des moyens de faire des inserts entre wiki non?
http://le-monde-du-dlya.fr/doku.php?id=langues:chant-originel

(plein de sections sont non accessible, pas de secret d'état mais des trucs pas finit ou des gros spoils sur ce que j'écrit ^^)

Velonzio Noeudefée a écrit:

Pourquoi pas [lumineux][monde][toujours] ou [constante] à la place de [toujours].

Hum, pourquoi pas, mais ça transmettait surtout l'idée "avant c'était lumineux, et là au moment où l'on parle c'est toujours lumineux", il n'y a pas notion "a toujours été". Sinon peut-être plus un truc du genre [jamais rien d'autre] [monde] [lumineux]

Faut que je remette le premier post a jour, j'ai fait une grosse refonte du chant originel.

Une refonte de la grammaire, j'ai supprimé la fonction "changement", qui ressemblait beaucoup trop à un "verbe" et donc permettait d'exprimer des idées en singeant le français plutôt que de suivre la logique du chant originel. L'ensemble des actions restent toutefois facilement transposable, je considère "en train de chanter" comme un état.

Une refonte du vocabulaire, maintenant basé sur des systèmes de combinaisons de clef.
Une refonte graphique et phonologique également. Chaque clef a sa prononciation et sa représentation. Les mots sont obtenues en collant les glyphes entre elles. Les mots sont séparés par des "virgules".
Exemple de rendu :
Les sons sont un sous-ensemble du français, ce qui a l'énorme avantage de pouvoir écrire le chant originel en phonétique. Je n'ai pas le courage de me passer de cette facilité ^^

Dès qu'on atteint 3-4 glyphes les mots deviennent longs/dur à prononcer, je suis en train de mettre en place un système de réduction (par exemple, si trois consonnes consécutives en supprimer une) mais c'est pas encore vraiment au point.

J'ai mis tout ça sur un site perso (codé de mes petits doigts de A à Z), ce qui me fait gagner énormément de temps : les clefs sont sur une page, les mots sur une autre, les glyphes sur une troisième, et un algorithme gère la création du rendu visuel, les combinaisons de son et même les traductions de mot. (par exemple, j'écris {{ translate chant-originel (ancien) }} et le site se débrouille pour afficher le mot correspondant en chant originel.

Du coup, dès que je veut modifier la moindre chose, je change à un endroit et tout le reste se met à jour. Ce qui est particulièrement utile avec un système de clef : si je ne suis pas satisfait du "rendu sonore", cela ne me coûte pas grand chose de tout modifier.

La partie codage/site perso semble intéressante.
Bravo, que de courage à toi pour tout ces changements, qui ont l'air de t'avoir permis de sacrément approfondir le chant originel.

Pour le reste, dur de se faire une idée sans exemple/échantillon/traduction.