Vos orthographes anglaises préférées

Mes préférées sont : Classical (l'orthographe actuelle, plutôt l'américaine quand-même), Cut Spelling (trop fort pour l'accentuation, le côté facultatif et l'extension chrome qui fait voir le monde en Cut Spelling), et bien sûr le Simpel-Fonetik (ou le lituanien appliqué à l'anglais, ça fait cogiter, mais je m'en suis fait une réforme personnelle). Quoi, les homonymes?

Vous pouvez demander l'ajout d'autres propositions au sondage : il y en avait trop pour que je les mettes toutes.
Vous en trouverez quelques-unes ici, sélectionnées de façon arbitraire par la wikipedia team.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_reforms_of_the_English_language

En fait je déteste le fait que l'anglais ne se prononce pas comme il s'écrit...

Mais malgré tout j'adore son orthographe moyen-ageuse...

notamment les digrammes "ea", "oo", "ee", "oa", "ou" etc...

que j'ai récupéré pour le leryen !

Personnellement en anglais j'utilise l'orthographe britannique/Commonwealth sans Oxford spelling.
Mais s'il m'arrive d'écrire à un public spécifique, j'adapte mon orthographe. Par exemple j'ai dû faire quelques ajustements quand j'ai envoyé un texte pour l'Australie que j'avais initialement destiné au Canada. Les différences d'orthographe ne sont pas énormes et plutôt systématiques, je trouve qu'on peut les connaitre, au moins les principales, assez rapidement.

Concernant les réformes de l'orthographe en anglais, ça serait une bonne idée, mais j'ai l'impression qu'il serait impossible de contenter tout le monde. Et puis il aurait fallu que ça arrive plus tôt, ça me semble trop tard maintenant. Comme l'a dit PatrickGC, les mots anglais sont maintenant presque comme des logos ou des idéogrammes, que l'on reconnait sans forcément savoir comment (bien ?) les prononcer.

La classique : c'est la seule que j'connaisse.

Quand j'dis la classique, c'est la britannique exclusivement, pas l'orthographe US.

Anoev a écrit:

Quand j'dis la classique, c'est la britannique exclusivement, pas l'orthographe US.

Une raison particulière ? Personnellement je trouve l'orthographe états-unienne plus simple, mais je préfère l'orthographe britannique car elle utilisée dans presque tous les autres pays anglophones.

La raison particulière, c'est la "culture" qui y est liée, surtout.

Un exemple :

Citation :

"Kevin, thät is veri interesting. It rimainds mi of samthing thät ai löörnd wen ai was in Hawaii meni jiirs ögou.  Did ju nou thät the Hawaiian längwidsh kud bi konsiderd ö pörfekt längwidsh?"

"No.  Ai thoot thei spiik English in Hawaii?"

"Jes, Kevin, thei du. Bat Hawaiian is the ather offishal längwidsh. It is juusd ool over Hawaii. Neims of tauns, striits, piipl änd meni ather things ar in Hawaiian längwidsh."

"OK, Däd, bat wai is Hawaiian ö pörfekt längwidsh?"

"Wel, bikoos in Hawaiian längwidsh evri leter häs ounli wan saund. Änd evri saund häs its oun leter."

"Did thät meik it iisi for ju tu riid änd spiik Hawaiian?"

"Wel, not rait öwei. Bat äs suun äs ai bikeim fämiliar with Hawaiian alfabet, ai häd no problems in riiding änd pronaunsing Hawaiian wörds. Wat meid it espeshali iisi was thät Hawaiian alfabet häs ounli twelv leters. It häs the seim faiv vauel leters äs English, bat ounli seven konsonants. Thei don't häv the R or the S saund ät ool, änd thei don't juus C, Q, X, Y änd sam ather leters. Hawaiian längwidsh saunds gud, änd it is wel suuted for singing. Änd Hawaiians du laik tu sing."

Et un autre :

Citation :

Modrn English spelng developd from about 1350 onwards, wen—aftr thre centuris of Norman French rule—English graduly became th oficial languaj of England again, altho very difrnt from befor 1066, havng incorporated many words of French orijn (batl, beef, butn, etc.). Erly riters of this new English, such as Chaucer, gave it a fairly consistnt spelng systm, but this was soon diluted by th Chancery clerks ho re-spelt words based on French orthography. English spelng consistency was dealt a furthr blo wen Caxton brot th printng press to London in 1476. Havng lived on th Contnnt for th preceding 30 years, his grasp of th English spelng systm had becom uncertn. Th Belgian asistnts he brot with him to help him set up his busness had an even poorer comand of it. As printng developd, difrnt printers began to develop individul prefrnces or “house styls”.[2] Furthrmor, typ-setters wer paid by th line and wer fond of making words longr. Howevr, th bigst undermining of English spelng consistency occurred between 1525, wen William Tyndale first translated th New Testament, and 1539, wen King Henry VIII legalized th printng of English bibles in England. Th many editions of these bibles wer al printed outside England by peple ho spoke litl or no English. They ofn chanjed spellings to mach ther Dutch orthography. Exampls include th silent h in gost (to mach Dutch gheest, wich later became geest), aghast, ghastly and gherkin. Th silent h in othr words—such as ghospel, ghossip and ghizzard—was later removed.

Et la shavian?

Zut.
Je ne peux pas modifier le texte du sondage.
http://www.omniglot.com/conscripts/shavian.htm

Sevetcyo a écrit:

Zut.
Je ne peux pas modifier le texte du sondage.
http://www.omniglot.com/conscripts/shavian.htm

très jolie, idéale pour une langue fictionnelle ^^

bedal a écrit:

Sevetcyo a écrit:

Zut.
Je ne peux pas modifier le texte du sondage.
http://www.omniglot.com/conscripts/shavian.htm

très jolie, idéale pour une langue fictionnelle ^^

Malheureusement, elle est optimisée pour l'anglais.

J'apprends tout juste l'existence du SaypU. Quelqu'un a-t-il essayé de l'utilisé pour le français?

Classical for sure!

Le fait que l'orthographe anglaise soit complètement différente de sa version phonétique donne un charme fou à la langue, je trouve ! En tout cas, c'est aussi ce qui fait sa beauté, selon moi.

Moi aussi je préfère la version classique même si je me suis essayé à une version ultra simplifié avec l'Englo. L'orthographe anglaise a son charme.

Ziecken a écrit:

Moi aussi je préfère la version classique...

La version classique, c'est ça?

Fæder ūre, ðu ðe eart on heofenum,
sīe ðin nama ġehālgod.
Tōbecume ðīn rīċe.
Ġeweorðe ðīn willa on eorðan
swā-swā on heofenum.
Ūrne ġedæġhwāmlican hlāf sele ūs tōdæġ.
And forġyf ūs ūre gyltas,
swā-swā wē forġiefað ūrum gyltendum.
And ne ġelǣd ðū ūs on costnunge,
ac ālīes ūs of yfele.
Sóþlice.

Ou ça?

Whan that Aprill with his shoures sote
The droghte of Marche hath perced to the rote,
And bathed euery veyne in swich licour,
Of which vertu engendred is the flour;
Whan Zephirus eek with his swete breeth
Inspired hath in euery holt and heeth
The tendre croppes, and the yonge sonne
Hath in the Ram his halfe course yronne,
And smale fowles maken melodye,
That slepen al the niȝt with open ye
So priketh hem Nature in hir corages
Than longen folk to goon on pilgrimages,
And palmeres for to seken straunge strondes,
To ferne halwes, couthe in sondry londes;
And specially, from euery shires ende
Of Engelond to Caunterbury they wende,
The holy blissful martir for to seke,
That hem hath holpen, whan that they were seke

En fait, j'aime les deux. Mais j'aime l'anglais contemporain. Une question d'habitude sans doute.

Il y a beaucoup de ce type de propositions, si on cherche le mot "Saundspel" (c'est une groupe Yahoo), on trouvera des systèmes comme celui-ci: http://www.hsmespanol.com/RestLatSpellSite/Index.html

C'est un sujet trés intéressant.

Le "Cut Spelling" est très chouette...

Sinon, je pensais à simplifier grandement la langue, peut-être plutôt pour transcrire ses phonèmes que pour la langue en elle-même :

Voyelles:
Brèves: a e i o u ü /æ ɛ ɪ ɒ/ɔ ʌ ʊ/ (en finale -e est muet)
Longues: aa ii uu /ɑː iː uː/
Diphtongues: ai au ei ou /ɑɪ ɑʊ ɛɪ oʊ/

Autres indications:
les "c" romans sont conservés (sentence) et élargis à d'autres mots (tradiciun)
-er, -ur, -or... prononcés schwa + r s'écrivent -er
-el, -le, -al... prononcés schwa + l s'écrivent -el

"Wen riiders ferst sii mai speling, as in dhis sentence, dhei ofen hesiteit slaitli, but dhen quikli bicum ecustemd tu dhe shortend werds and suun faind texts in dhis speling as iisi tu riid as Tradiciunel Orthografi, but it is the raiter huu riili apriicieits the advantages uv dhis speling, as meni uv the moust trubelsem uncertentis hav biin elimineited."

Personnellement j'aime bien l’orthographe classique et la simpel fonetik.
L'une est opaque et l'autre est totalement claire.
La première ne fait pas de discrimination sur la façon dont les gens prononcent l'anglais (il y a énormément de différence entre l'anglais d’Australie et celui parlé au Canada).
La deuxième proscrit une façon standard de prononcer l'anglais qui me plaît bien. D'ailleurs je ne sais pas si c'est moi ou le simpel fonetik est basé sur l'anglais britannique?

Sevetcyo a écrit:

Vous en trouverez quelques-unes ici, sélectionnées de façon arbitraire par la wikipedia team.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_reforms_of_the_English_language

Tu veux dire: par les contributeurs. Tu peux changer la liste, si tu veux.

odd a écrit:

Attention toutefois un noyau dur veille au grain si la doxa n'est pas respectée...

Eh non. Ce sont les contributeurs qui remarquent les contraventions et, le cas échéant, votent pour une suppression.

Ce qu'il faudrait pour bien comparer, c'est un même texte dans les différentes orthographes utilisées et proposées, accompagné d'une transcription phonétique.

Trouvé ça: https://www.facebook.com/groups/volapukalised/permalink/10153952221165129/