Bascule d'un quotidien papier sur le web...

La Presse, journal de Montréal, mettra fin à sa version papier, en semaine, en 2016.

Munissez-vous d'une tablette numérique!

Ah bon ? Même un ordinateur ne convient pas ?

Anoev a écrit:

Ah bon ? Même un ordinateur ne convient pas ?

Non. En fait, on peut lire certains articles avec un ordi, mais pour d'autres, il faut une tablette et l'appli appropriée.

Y en a, qu'est'c'qu'y f'raient pas pour pousser les gens à acheter !

Moi, j'ai pas envie d'acheter de tablette. J'ai d'jà deux ordinateurs : une tour et un netbook. Ça mp'suffit amplement.

Silvano a écrit:

La Presse, journal de Montréal, mettra fin à sa version papier, en semaine, en 2016.

Munissez-vous d'une tablette numérique!

Ça permettra de ménager quelques hectares de forêts ( notamment canadienne ).
Les âmes écologistes seront ravies !

SATIGNAC a écrit:

Ça permettra de ménager quelques hectares de forêts ( notamment canadienne ).
Les âmes écologistes seront ravies !

Mais les tablettes consomment des ressources rares, et ne sont pas aussi durables qu'elles le pourraient (bien que le progrès engendre de toute manière une obsolescence rapide).

Voici ce qu'en dit Wikipédia:

Citation :

En avril 2013, La Presse lance La Presse+, une édition numérique gratuite pour iPad. La Presse+ offre gratuitement l’ensemble des contenus rédactionnels de La Presse papier en version enrichie et plusieurs contenus exclusifs. Au-delà de l’édition quotidienne, La Presse+ permet aussi aux lecteurs de demeurer à l’affût de l’actualité grâce à une fonction de nouvelles en direct.

En janvier 2014, neuf mois après son lancement, l'édition numérique La Presse+ avait été installée sur 400 000 iPad. Se pose aujourd'hui la question de la rentabilité de ce « nouveau média » et l'avenir du papier.

En avril 2014, La Presse+ est lancée sur les tablettes Android.

Le 16 septembre 2015 annonce qu'il sera le premier grand quotidien à abandonner l'édition papier en semaine, seul l'édition du samedi continuera à être imprimé dès le 1er janvier 2016.

Et ce qu'en dit La Presse.


Donc, si rien ne change, les lecteurs de La Presse passeront d'un journal papier payant à un journal internet gratuit, cinq jours sur six.

Silvano a écrit:

Donc, si rien ne change, les lecteurs de La Presse passeront d'un journal papier payant à un journal internet gratuit, cinq jours sur six.

Donc un journal qui sera entièrement financé par la pub, qui en sera complètement dépendant et donc davantage soumis aux lobbies ^^

Djino a écrit:

Donc un journal qui sera entièrement financé par la pub, qui en sera complètement dépendant et donc davantage soumis aux lobbies ^^

Oui, c'est vrai, parce que même s'y a moins de dépense pour le journal "physique" (papier, encre, entretien des presses s'il y a lieu ou bien paiement de l'entreprise qui s'occupe de la mise sous presse), il faut quand même payer les journalistes.

Une question que j'me pose : comment font les publications d'associations de consommateurs (Que choisir ? 60 millions etc.) ?

Djino a écrit:

Donc un journal qui sera entièrement financé par la pub, qui en sera complètement dépendant et donc davantage soumis aux lobbies ^^

Le propriétaire de La Presse a déjà un programme politique à défendre...

odd a écrit:

Mais au final, la gratuité se paiera...

Il y a déjà de la pub dans les journaux papier, non? Et, en éliminant le papier, on élimine des couts. Alors, qu'est-ce que ça change vraiment, au final?

odd a écrit:

Les couts les plus important ne sont pas de papier et d'encre mais de salariés, les plus cher étant les bon journalistes...

As-tu déjà géré un journal quotidien?

Citation :

In a typical operation, the biggest costs are industrial ones: around 25%-35% for paper and printing; another 30%-40% for distribution; around 18-25% for editorial; the remaining 10-15% are for administrative and marketing expenditures. It varies from country to country but we can safely assert most of the costs -- at least 60% -- are industrial in nature. Evidently, that part disappears when going online.

odd a écrit:

...Et combien coutent les salaires humain dans ces couts industriels...
Et que sera la qualité devenu dans un gratuit...
...quand on voit apparaitre des article fait par ordinateur (sans parler du copié collé...)

Au final, TOUT coût est du salaire humain. Mais je remarque que tu ne reconnais pas t'être trompé: la rédaction ne représente pas le plus grande part du coût d'un quotidien. Quoi qu'il en soit, depuis le lancement de La Presse+ (et donc une diminution dans les ventes et les abonnements), La Presse a embauché des nouveaux journalistes...

odd a écrit:

Ne soyons pas naïf... Les réductions de cout passent par les réductions salariales, les salariés les mieux payés ne sont pas dans les sous-sols, et quelque chose me dit que les nouveaux journalistes ne sont pas des pointures avec bons salaires à la clef mais des pigistes payés au lance-pierres...

En effet, les nouveaux journalistes sont des surnuméraires. Mais, contrairement à ce que tu avances, les imprimeurs et les distributeurs avaient de bons salaires.

Et non, toutes les réductions de cout ne passent pas par des réductions salariales. Éliminer l'impression est une réduction de cout drastique. Mais il faut maintenant un département d'informatique, et des gens pour modérer les commentaires.

Bien entendu, des emplois ont disparu. Il n'existe plus de linotypistes depuis belle lurette. Mais l'imprimerie avait fait disparaître les copistes. Le téléphone a fait disparaître les messagers, et les moteurs à vapeur ont fait disparaître le plus grand nombre des matelots, qui grimpaient dans les mâts au péril de leur vie, ainsi que les rameurs de galère.

Avant cela, la découverte des métaux a fait disparaître le métier de fabricants de pointes de flèche en os. Veux-tu ressusciter ce métier-là aussi?

Pour ma part, je trouve ça bien et même dans la logique des choses la disparition du papier. Néanmoins je pense qu'il serait bon d'avoir une technique de sauvetage des données autres qu'Internet et les ordinateurs car, ils ne sont ni fiables, ni éternels.

Certains mythes abordent la question et notamment celui des crânes de cristal, qui contiennent les données et connaissances des grandes civilisations antérieures. Nous sommes ici dans le mythe mais un tel outil serait bien.

Outre le problème du bois (qui n'est que relatif, puisque le pourcentage de papier-bois est aujourd'hui très réduit, il est de fibre végétal ou issu des filière de recyclage) c'est surtout l'eau qui sera économisée.

odd a écrit:

Ziecken a écrit:

je pense qu'il serait bon d'avoir une technique de sauvetage des données autres qu'Internet et les ordinateurs car, ils ne sont ni fiables, ni éternels.

on pourrait en faire des copies... papier !
Ou les graver dans le marbre ou des tablettes d'argiles, voire dans des cavernes où la température est un gage de conservation...
Mais ce n'est pas dans la logique des choses...
D'ailleurs l'augmentation des informations va de pair avec l'amoindrissement de leur importance...
Alors l'évolution est conforme...
...même si elle amène l'idiocratie...
...Ce qui reste d'humains lutte d'ailleurs plutôt au droit à l'oubli de ce genre de média, non?

Non, je pense qu'on s'est mal compris. En fait, je sais que tu fais semblant de ne pas comprendre pour tourner, comme à ton habitude, les propos des autres en dérision. Mais saches que tes techniques d'intimidation et tes sarcasmes sont sans effets sur moi.

Les techniques primitives dont tu vantes les mérites sont fragiles (papier, argile, ....) Elles sont de moins en moins adaptées à notre civilisation et sont condamnée à disparaître qu'on le veuille ou non.
Les techniques technologique comme les données sur ordinateurs sont plus performantes et fiables mais néanmoins fragiles car en cas de blackout, de désastre électromagnétique on ne se trouve pas plus avancé.

Lorsque je dis de passer à autre moi je pense à une évolution là où toi tu envisages une régression technologique. Des technologies sont déjà à l'épreuve pour enregistrer des données dans du vivant (adn notamment) ou dans du minéral comme le cristal. Sans compter aux technologies dont on a pas encore idées vu l’immaturité de notre technologie actuelle.

odd a écrit:

Tu fais fausse route, même si je rebondis sur ce que tu dis, en aucun cas je ne souhaite t'intimider, et je devrais te remercier pour me permettre d'exprimer ce que je pense réellement... C'est le propre d'une conversation, non?
(mais je ne te demande pas d'être d'accord, juste peut-être de ne pas le réduire à une simple dérision...)

Au temps pour moi, mais un conseil : tu devrais faire attention à la manière dont tu t'exprimes aux autres, car certains de tes propres sont interprétés comme blessants et présomptueux. L'Atelier est un forum convivial où chacun à sa place.

Tu raison de dire que chacun doit dire ce qu'il pense, et je partage ton avis, mais il ne faut pas considérer la franchise comme une vertu si elle est accompagnée de mépris. Le tact et la diplomatie sont autant de qualités amenant à une conversation saine.

Ceux qui connaissent ton style s'en offusqueront peut-être pas, mais d'autres seront peut-être intimidés par tes propos. N'oublions pas que l'idéocréation soumet souvent leurs créateurs à des railleries de leurs entourage et ceux-ci cherchent ici un certain réconfort. Utilise ton intelligence à d'autres fins.

J'ai lu que quelqu'un transférait régulièrement les données importantes de son site web sur du papier sans acide, en imprimant 32 pages sur une une page, pour gagner de l'espace. Et qu'il les stockait à au moins deux emplacements.

Mais, vous savez, le papier journal est peu durable. Il a toujours fallu transférer le contenu d'un journal sur un autre support si on voulait le conserver. Mais qui veut vraiment consulter l'actualité d'il y a 17 ans et quart? En fait, au contraire, si on le veut vraiment, il est beaucoup plus facile d'y accéder, à cette vieille actualité, si elle est sur un site web que si elle est dans les microfilms de la Bibliothèque nationale.

Silvano a écrit:

J'ai lu que quelqu'un transférait régulièrement les données importantes de son site web sur du papier sans acide, en imprimant 32 pages sur une une page, pour gagner de l'espace. Et qu'il les stockait à au moins deux emplacements.

Mais, vous savez, le papier journal est peu durable. Il a toujours fallu transférer le contenu d'un journal sur un autre support si on voulait le conserver. Mais qui veut vraiment consulter l'actualité d'il y a 17 ans et quart? En fait, au contraire, si on le veut vraiment, il est beaucoup plus facile d'y accéder, à cette vieille actualité, si elle est sur un site web que si elle est dans les microfilms de la Bibliothèque nationale.

Je partage ton point de vue Silvano, c'est pourquoi je persiste à penser que le retour au papiers ou encore moins aux tablettes d'argile, n'est pas la solution, n'en déplaise à Od².

Pour ma part je stocke tout sur Internet, sur mon ordi et principalement sur mes wikis. La base de données est sauvegardée tous les jours et stockée dans deux maisons différentes en cas d'incendie.

Je continue de penser que des technologies futures permettront de conserver encore mieux les données que nos ordinateurs actuels. Mais là il faut faire preuve d'un peu d 'imagination !

Ziecken a écrit:

Je continue de penser que des technologies futures permettront de conserver encore mieux les données que nos ordinateurs actuels. Mais là il faut faire preuve d'un peu d 'imagination !

A condition qu'il n'y pas de nouvelles normes qui arrivent et qui ne seraient plus compatibles ensuite avec les anciennes. Et les joyeusetés liées à des contraintes purement commerciales (cf IOS et Android)

Quelqu'un, qui possède un beau tableau Multplan sur une disquette 5 pouces 1/4, est mal parti, par exemple... C'est pire encore pour les disquettes 8 pouces !
Autre exemple, le laser-disc de Philips...
Sans parler le Super 8...
On peut multiplier les exemples.

Bref, je me méfie de l'avenir en rose, sur les nuages qu'on nous promet !

Pour récupérer mes dessins et textes réalisés en primaire et enregistrés sur disquette, j'ai dû demander l'autorisation à un prof d'utiliser les ordinateurs archaïques du lycée, seuls encore pourvus de lecteurs. Et même là certains fichiers étaient illisibles.

Et combien de fois ai-je cherché en vain une page internet sur Internet Archive...

Je pense que la multiplicité et la diversité des supports est la méthode la plus sûre de stocker une information longtemps. Mais pour cela, il faut qu'un maximum de gens s'y attellent, et ils ne le feront que s'ils s'intéressent à ce qui est écrit (c'est-à-dire exactement la raison pour laquelle il nous manque les œuvres de tant d'auteurs antiques, non-recopiés par une armée de moines.)
Dans 200 000 ans, les archéologues auront-ils plus de traces écrites de notre civilisation que nous n'en avons de celles qui nous précèdent ?

odd a écrit:

Il ne fait aucun doute que le papier est bien plus durable que les archives numériques.

Je ne serais pas aussi affirmatif.

Dans des bonnes conditions de conservations le papier peut être conservé mais se dégrade néanmoins. De plus les données stockés ne sont pas réutilisables, modifiables et reproductibles. Elles sont donc condamnées à disparaître.

En revanche dans de bonnes conditions de conservation, c'est-à-dire sans page de courant ou de bug, les données peuvent être conservées indéfiniment et dans la même qualité, on peut les reproduire, les partager dans le monde entier, les modifier, les retravailler.

Les deux méthodes ont leur avantages et leur défauts. Je trouve personnellement plus d'avantage à la conservation numérique, mais je la trouve plus froide que le papier auquel je n'attache pas le même rapport.

Oui, tout comme on a trouvé des tablettes d'argiles en Mésopotamie et les fameux écrits de la Mer morte. L'écrit peu se conserver mais se détériore si les conditions ne sont pas réunies pour sa bonne conservation.

Le numérique ne se détériore pas, c'est le support qui peut se détériorer mais contrairement au papier, le support peut se changer pour conserver le message originel. C'est de ça que je parlais.

C'est sûr que si tu fais pourrir tes feuilles dans le garage et que tu les récupère de justesse avant leur désintégration et du matériel informatique de piètre qualité sans sauvegarde régulière de tes données en changeant les support, c'est sûr, que tu choisira le papier.

Tout est question de conservation. Si les deux supports sont bien conservés, ils se valent. Leur avantage est donc ailleurs. Là où moi je donne l'avantage au numérique c'est qu'il peut être multiplié, modifié, partagé à volonté, sans perte de qualité.

Enfin... un cd ne devient pas illisible sans raison. D'ailleurs dès lors qu'on prend les bonnes précautions, il se conserve bien plus longtemps que du papier.

En tout cas, même si je reconnais beaucoup d'avantages au numérique, je ne suis pas enchanté à l'idée d'abandonner le support papier.
Ce n'est pas parce que nous avons des cuisinières que nous ne cuisons plus rien au bois

Moi qui suis habitué aux écrans, je trouve beaucoup plus confortable de lire sur du papier. De plus, alors que les nouvelles technologies devraient permettre aux hommes de travailler moins en les déchargeant de certaines tâches, elles sont synonymes sous le capitalisme de restructurations, coupes budgétaires, licenciements, augmentation des cadences et détérioration des conditions de travail en général.
Si le fait d'opter pour le numérique crée des emplois qui n'existaient pas avant, il en sacrifie en revanche bien plus, de par sa plus grande productivité.

Pour finir, comme je le disais, se priver des revenus liés à la vente du journal (la vente couvre assez vite les frais de la production), c'est se priver d'indépendance financière. Ça me rappelle une histoire arrivée récemment au Times, qui a dû retirer de son site un article faisant part des scandales dans lesquels trempait une grande banque, parce que cette dernière menaçait de remettre en question le soutien financier qu'elle apportait au journal.

Est-ce que La Presse+ restera gratuite ? En France, Mediapart a prouvé qu'un journal 100% en ligne et sans pub (et sans subventions étatiques) pouvait être rentable. Je crois que c'est une bonne solution.

Qui influe la ligne éditoriale d'un journal ? Ceux qui le paient. Quand un journal payant n'est pas rentable, l'influence du lecteur est très basse (c'est le cas des grands quotidiens papier en France en tout cas). A fortiori, quand le lecteur ne paie pas son journal, il n'a aucune influence sur la ligne éditoriale. Les rédactions ne cherchent donc pas à produire une information de bonne qualité, mais une information qui plaît aux propriétaires et, dans un second temps, aux annonceurs. Par contre, un journal rentable uniquement par ses abonnements ne rend de compte qu'à ses lecteurs, et ne crains donc que les désabonnements, ce qui le pousse à produire une information intéressante et de bonne qualité. Dans notre société, seuls les journaux en ligne peuvent atteindre ce graal journalistique.

Là est donc l'avenir : d'un côté des journaux en ligne gratuits qui ne sont que les relais des propriétaires, c'est le chemin que prend La Presse ; de l'autre côté des journaux en ligne payants indépendants (cela est bien entendu un idéal-type, dans la réalité rien n'est noir ou blanc on est d'accord, et la majorité des journaux naviguera entre les deux).

Je parle bien sûr des quotidiens ; les hebdomadaires et les mensuels sont dans une autre dynamique. Car au-delà des pressions économiques, ce qui fait que le quotidien papier est appelé à disparaître est son rythme. Le quotidien a comme rôle premier la transmission rapide de l'information plus ou moins brute. Les hebdos et les mensuels livrent une information déjà connue, ou des enquêtes de long terme ; ils digèrent déjà plus l'information. À l'heure des réseaux sociaux et des chaînes d'information, un événement japonais arrive sur la tablette du quidam français intéressé dans la minute. Le quotidien papier est devenu trop lent pour avoir la primeur de l'information, mais est toujours trop rapide pour permettre de véritables analyses de fond. Le quotidien est devenu inutile.

Du moins est-ce ma vision. Je me demande souvent ce que deviendront les revues espérantistes dans 20 ans. Tout-numérique et tout-gratuit ?

Hmmm, ĉio ĉi iĝus bona blogero .

Emanuelo a écrit:

Est-ce que La Presse+ restera gratuite ? En France, Mediapart a prouvé qu'un journal 100% en ligne et sans pub (et sans subventions étatiques) pouvait être rentable. Je crois que c'est une bonne solution.

C'est ce qu'ils promettent. Et je crois que renier cette promesse serait fatal.

Et la ligne éditoriale de La Presse a toujours été établie par ses propriétaires.