Tītu (titée )

Réfléchi et réciproque ne s'associent pas à d'autres modes que l'indicatif ?
Le subjonctif, c'est une réduplication partielle ? Comment fonctionne les formes en sVCi- ?

Mardikhouran a écrit:

Réfléchi et réciproque ne s'associent pas à d'autres modes que l'indicatif ?
Le subjonctif, c'est une réduplication partielle ? Comment fonctionne les formes en sVCi- ?

J'ai décidé suite à ta remarque d'opérer de petits changements :
- les formes indicatives se suffixes aux pronoms, 
- les articles ne sont plus suffixés au nom (pour ne pas les surcharger en plus de l’infinitif), changent, et deviennent enclitiques,
- les formes subjonctives n'ont toujours pas d'utilité précise (si vous avez une idée, sachant que c'est censé être une forme archaïque), mais ils se forment comme ça : badar fait son subjonctif en sabdi.

"Je vois le bœuf" se dira donc : (Go) disol bad nua pugyenyā
Je vois le bœuf = go disol bad nua pugyenyā = je PART voir article défini bœuf

Voici quelques nouvelles du titée.

J'ai opéré certaines modifications dans la conjugaison pour la rendre plus logique.
Il n'y a plus que trois indicatifs :
L'aoriste, terminaisons -o et -ēy
Le présent simple, terminaisons -us et -ēys.
Le présent continu, terminaisons -os et -ēys.
Les participes ont été supprimés, et il y a désormais un impératif en -e.

Le futur s'exprime par l'optatif, et le passé sur une construction du type subjonctif + verbe auxiliaire au passé (reliquat d'un passé productif).

Donc, voilà des exemples :
Go nemus. : Je chasse
Go senmi so. : Je chassait
Go nemar. : Je veux chasser, je chasserai


J'ai aussi commencé un système de déclinaison, mais il n'est pas encore bien avancé.


Et un phrase de démonstration :
Gēbelundū serki so cūheṛades.

soldatesque-Ø venir-SUB AUX-PAS combattre-SUP
Les soldats sont venus pour combattre.

Le subjonctif se forme de manière plutôt particulière (inversion voyelle/consonne), c'est une règle a priori ou ça découle d'une certaine logique ?
Et c'est quoi un passé « productif » ?

Sinon, l'optatif pour le futur, j'aime bien. Mais comment traduirais-tu "laṅta nemar"* ?

1. Tu veux chasser./Tu chasseras.
   ou
   
2. Je veux que tu chasses.

*j'espère déjà que c'est grammaticalement correct ^^

Atíel a écrit:

Le subjonctif se forme de manière plutôt particulière (inversion voyelle/consonne), c'est une règle a priori ou ça découle d'une certaine logique ?

Non, c'est plutôt à priori, et ça n'a aucune justification étymologique.

Citation :

Et c'est quoi un passé « productif » ?

J'entends par "ancien passé productif" un simple temps qui est tombé en désuétude et qui a été remplacé par une construction nouvelle. Un peu comme le futur latin, remplacé en français (du moins pour le premier groupe) par INF + -avoir

Citation :

Sinon, l'optatif pour le futur, j'aime bien. Mais comment traduirais-tu "laṅta nemar"* ?

Je le traduirais : "tu veux chasser / tu chasseras".

"Je veux que tu chasses." Se dirais Guaya laṅta nemar.
L'infixe -aya- à go le rend un peu "extérieur" à la situation, contrairement à :
Go laṅtaj nemar., "Je veux te chasser." (mais cette phrase devrait avoir peu d'occurrences…)
je_NOM tu_ACC chasser_OPT

Le titée a récemment fait son entrée sur Idéopédia et sur Idéolexique !  Bien que ces pages ne soient pas très complètes, vous pouvez y retrouver les derniers développements de la grammaire et du lexique. Il se peut très fortement que j'y contredis ce que j'ai écrit ici, mais c'est à considérer comme la version officielle de la langue. Vous pouvez remarquer sur Idéolexique que j'ai intégré des cas de déclinaison à la la langue, comme pour le mot badu.

Comment crées-tu les adjectifs en titée ?

Atíel a écrit:

Comment crées-tu les adjectifs en titée ?

En fait je n'ai pas de règle particulière, j'utilise le suffixe -ja ou -ak. Tu peux voir ici les degrés de comparaison. Et en titée, les adjectifs ne se déclinent pas.

Genou, dans Idéolexique, a écrit:

	Forme
Positif	hatemja
Intensif	hatemāris
Équatif	hatemīrim
Élatif	hatemāhim
Excessif	hatemad

Où y a-t-il une grammaire titée ? Le positif, je vois c'que c'est. Pour l'équatif, je suppose que c'est le comparatif d'égalité. L'intensif, ça doit (?) être le suprlatif absolu. L'excessif, ça doit être l'équivalent de "trop _". Il reste l'élatif... et comment exprime-t-on le comparatif ? et le superlatif relatif ?

Avec c'que je suppose connaître (cf ci d'ssus), j'aurais :
hatemja = azlègun
hatemāris = azlègunert (sert aussi chez moi de superlatif relatif, comme en latin)
hatemīrim = alsy azlèguner (hz m. : azlèguner = plus amusant, minus azlèguner = moins amusant*)
hatemad = rec azlègunert (rec azlègun aurait signifié "assez amusant").

Chez moi non plus les adjectifs ne s'accordent pas en cas avec leurs noms, seulement en nombre. Toutefois, un adjectif substantivé se décline :
Omne fàrgene, eg erlàj rubs = De toutes les couleurs, je préfère le rouge.
Ær omne tichoertene, eg erlàj àt rub = De tous ces t-shirts, je préfère le rouge.

Comment ça donne en titée ?

*Minus azlègun = peu amusant, guère amusant.

Anoev a écrit:

Où y a-t-il une grammaire titée ?

Elle est en cours de rédaction et sera disponible sur Idéopédia.

Citation :

L'intensif, ça doit (?) être le suprlatif absolu. L'excessif, ça doit être l'équivalent de "trop _".

hatemāris signifie « assez amusant » et hatemad signifie bien  « trop amusant ».

Citation :

Il reste l'élatif... et comment exprime-t-on le comparatif ? et le superlatif relatif ?

L'élatif reprend les rôles du comparatif et du superlatif.

Citation :

Avec c'que je suppose connaître (cf ci d'ssus), j'aurais :
hatemja = azlègun
hatemāris = azlègunert (sert aussi chez moi de superlatif relatif, comme en latin)
hatemīrim = alsy azlèguner (hz m. : azlèguner = plus amusant, minus azlèguner = moins amusant*)
hatemad = rec azlègunert (rec azlègun aurait signifié "assez amusant").

J'irais jeter un œil sur les degrés de comparaison de l'aneuvien.

Citation :

Chez moi non plus les adjectifs ne s'accordent pas en cas avec leurs noms, seulement en nombre. Toutefois, un adjectif substantivé se décline :
Omne fàrgene, eg erlàj rubs = De toutes les couleurs, je préfère le rouge.
Ær omne tichoertene, eg erlàj àt rub = De tous ces t-shirts, je préfère le rouge.

Tout à fait ! Chez moi aussi les adjectifs utilisés comme substantifs se déclinent (première déclinaison).
Je n'ai pas encore d'exemple ou de traduction de ceux-ci à donner, mais j'en mettrai dès que possible.

Genou a écrit:

L'élatif reprend les rôles du comparatif et du superlatif.

Merci du renseignement. Avec ta permission je compléterai cette page d'Idéopédia. À moins que tu préfères t'en charger toi-même...

J'ai complété la page sur l'élatif.
J'ai aussi commencé à traiter des déclinaisons du titée.

Y avait un drapeau de disponible dans Idéopédia : j'l'ai casé.

Salut !

Je suis donc tombé sur le tableau de conjugaison en titée :

	Singulier	Pluriel
Optatif	cūbadar	cūbadāmr
Infinitif affirmatif	cūbadya	cūbadya
Infinitif négatif	cūbadyeg[1]	cūbadyeg
Infinitif aoriste	cūbadō[2]	cūbadōm
Présent simple	cūbados	cūbadoms
Présent continu	cūbadoron	cūbadomron
Supin	cūbadades	cūbadades
Subjonctif	cūbadi	cūbadi
Passé	cūbadi sōr	cūbadi sōr

... et j'aimerais comprendre certaines choses.

J'ai vu, par exemple, que l'infinitif aoriste était conjugable (à la différence des deux précédents qui me semblent invariables*) au nombre (disons une position intermédiaire entre le portugais (conjugable à la personne) et la presque totalités des langues disposant de ce mode). Mais là où je me pers un peu en conjectures, c'est pour le détail des autres modes. Le présent simple, bien sûr, mais de quel mode ? de l'indicatif Je suppose que oui, mais ce n'est qu'une supposition de ma part, puisque rien n'est indiqué. Et le passé... de quel mode ? Indicatif ? subjonctif ? Quant à l'optatif, j'émets des suppositions : en plus d'être l'équivalent du futur de l'indicatif ou de la volonté, peut-il désigner, par exemple, le conditionnel d'éventualité ou de souhait (le conditionnel de regret ou d'opposition (même si) pouvant éventuellement être représenté par le subjonctif.

Bref : on reste un peu sur not'faim.


*Une seule colonne aurait alors suffi :

	Singulier	Pluriel
Optatif	cūbadar	cūbadāmr
Infinitif affirmatif	cūbadya
Infinitif négatif	cūbadyeg[1]
Infinitif aoriste	cūbadō[2]	cūbadōm
...

Suite à tes remarques j'ai un peu retravaillé tout ça. Concernant le conditionnel je ne me suis pas encore fixé, peut-être un autre temps périphrastique.

Au présent, en rajoutant le contexte ?

"En ces temps immémoriaux, les hommes migrent vers des contrées plus accueillantes."

Dans cette phrase, j'verrais plutôt l'imparfait, à cause des temps immémoriaux ; et puis d'un procès prolongé et/ou itératif :

Genou a écrit:

J'ai complété la page sur l'élatif.

Je remarque que l'elko se trouve dans la partie langues naturelles. Il ne devrait pas être au côté de l'aneuvien?

Aquila Ex Machina a écrit:

Je remarque que l'elko se trouve dans la partie langues naturelles. Il ne devrait pas être au côté de l'aneuvien?

'Fectiv'ment, y a une petite erreur dans l'classement (une inattention de ma part, sans doute) ; j'vais y r'méfier.

---

C'est fait ; mais y manque des idéolangues, notamment le volapük, pour lequel j'ai des hésitations : le nominatif ou le datif ?

Anoev a écrit:

Dans cette phrase, j'verrais plutôt l'imparfait, à cause des temps immémoriaux ; et puis d'un procès prolongé et/ou itératif (...)

Et l'imparfait de l'indicatif te semble être la meilleure solution pour exprimer le fait que les événements très lointains dans le passé se répèteront dans un futur très éloigné ?

Comme aurait pu dire M de la Palice, l'imparfait n'est pas... parfait.

L'imparfait est également utilisé en français (de même que le prétérit en anglais) comme verbe l'une proposition subordonnée conditionnelle, alors que le procès de celle-ci n'est jamais au passé (sinon, on aurait utilisé le PQP).

Merci pour votre aide, je pense que je vais prendre la solution de Djino (présent + contexte).