3ème personne du singulier neutre

Au Brésil on a exactement le même phénomène qu'en Français: a gente (= on) remplace nós (= nous), et on conjugue à la troisième personne du singulier. De plus la conjugaison des deuxièmes personnes (tu/vous) est abandonnée au profit de la troisième. également:

Falar (parler)

Eu falo
Você fala
Ele/ ela fala

A gente fala
Vocês falam
Eles / elas falam

Soit seulement 3 désinences o/a/am.

(o se prononce comme le français ou et am comme le français aon)

En français, on peut imaginer un système avec :
- je parle
- tu parles
- il/elle parle
- on parle
- vous parlez
- ils parlent
Phonétiquement, il y a /parl/ et /parle/.

Cela dit, pour d'autres verbes, on a 3 formes :
- je/tu prends, il prend, on prend
- vous prenez
- ils prennent
/prã/ /prəne/ /prɛn/

Ou 4:
- je suis
- tu es, il est, on est
- vous êtes
- ils sont
/sɥi/, /ɛ/, /ɛt/, /sõ/

Il ne faut pas oublier l'impératif, qui maintient la forme en -ons (nous):

Parle
Parlons
Parlez

À moins de transformer parlons en parle-on  

Pour ça, l'aneuvien est presque aussi simple que l'anglais ; plus simple, même pour le verbe être (I was, you were).

On a deux formes (à l'indicatif et à l'impératif) : le singulier et le pluriel, et elles utilisent le même radical du verbe. Y compris pour les verbes irréguliers !
Tout sujet au singulier appelle un verbe au singulier (y compris, donc, le vouvoiement, contrairement au français, où on rencontre des "vous étiez déjà parti") or ere lóm pùza.

Pour une bonne partie des verbes, ces formes sont homophones à l'indicatif présent (ce peut être à la fois un avantage et un inconvénient)
a kom, ar kome (le E est muet, mais peut être prononcé [ə] pour "casser" un chapelet de consonnes : ar kome fràn cyv = ils en viennent).

Pour les autres, ça dépend, mais c'est toujours prévisible
a pùze, ar pùzer
ka neràpen, kar neràpne (une seule consonne finale simple dans le radical)
a çhaṅden, ar çhaṅdene (deux consonnes finales dans le radical ; /ʃ̃ɑndən ʃ̃ɑndɛn/)
da aau, dar aaur
eg lek, er lekte...

Pour le passé (-A) et le prétérit (-Ă), c'est toujours pareil : respectivement -AR et -ĂR au pluriel.

L'impératif suit les mêmes règles que l'indicatif. Comme pour les verbes en -ÍA (subjonctif passé) l'impératif est en -IT (singulier -IT & pluriel -ITE homophones), on met toujours le pronom personnel sauf pour la deuxième personne du singulier (ouf ! on res'dans l'sujet !).

Quant au subjonctif et au participe, ils ne varient pas quel que soit la personne, mais c'est pas bien grave, le premier parce qu'il y a toujours un sujet variable quelque part (sauf quand c'est un pronom relatif sujet : qua, mais là, on peut se rabattre sur l'antécédent), le deuxième soit pour la même raison (temps progressif) soit parce qu'il est utilisé tel quel (mode impersonnel, donc invariable par nature).

Peut-on faire plus simple ? Oui, bien sûr, mais dans certains cas, pour la précision, on r'pass'ra.

@ PatrikGC & Satignac: Je fouillerai dans mes archives (ou ce qu'il en reste) pour enrichir un peu le thread du cinétique.

Pour en revenir au sujet du fil, dans la ptite langue on peut facilement se passer d'un pronom neutre.

FR: On est passés par le Sentier des Muletiers. C'est splendide.

-> Est splendide.
ou
-> Là est splendide. (Le circonstant là peut éventuellement se voir comme un pronom.)

Les pronoms démonstratifs neutres "ça, ce" & "c'" ont deux traductions possibles en aneuvien, selon l'idée qu'on y apporte.
S'ils n'ont aucune précision locative, on pourra supposer, à priori qu'ils peuvent être remplacés par un pronom personnel neutre (le même que l'épicène) : a.
 
A ere lóm fluçhena tiynek minuteve pos danœkev àr provene! = ç'avait déjà foiré vingt minutes après le début des essais !
 
Si par contre on suppose qu'on montre quelque chose, comme dans les exemples suivants :
Or tenite, mipròveste æc. = Tenez, essayez ça.
Æt en nep ùt silpòvĕg
On utilisera tout naturellement le démonstratif.
 
Les deux sont déclinables, puisque ce sont des pronoms.
Eg adkóga as per radiov = j'ai appris ça par la radio & je l'ai appris par la radio.

Selon cet article, on pourra désormais utiliser xe, xem et xyr / zeI zEm zEr\ / comme pronoms épicènes dans les écoles de Vancouver (par analogie avec they, them et their, mais je ne prédis pas un grand succès à la nouvelle orthographe).

Si j'ai réussi plus ou moins à m'en sortir avec les possessifs et les pronoms personnels indirects, par contre, pour la troisième personne des pronoms (direct), j'ai plus ou moins nagé (jusqu'à main'nant, cf. ci d'ssous) dans la confusion avec ce genre de phrase :

Il ne savait pas qu'elle l'aimait.


Qu'elle aimait qui ? Lui-même ou un autre ?

Comment vous en sortez-vous ?

Pour l'instant, j'ai :

Da ere nep stĕ tep ka ere klim das.

Si je suis la logique aneuvienne présente dans

Da wach sed xeliys dan

qui dit qu'il y a autant de personnes que de pronoms, ça veut dire qu'il ne savait pas qu'elle en aimait un autre (logique du cocufiage, quand tu nous tiens).

En mangeant ma deuxième tranche de thon, j'ai trouvé comment on fait pour l'autre cas de figure :

Da ere nep stĕ cem klim per kav. = Il ne savait pas être aimé par elle.

Une voix passive derrière le verbe stĕ* (ou un autre verbe, c'est tout-à-fait acceptable), deux pronoms seulement : ça marche !


*En plus, derrière stĕ, vel, pòten, etc. on met l'infinitif. Par contre, ce n'est pas le cas pour kred (croire) :
Da ere kred cem klimun nep per kav = Il croyait qu'elle ne l'aimait pas.

Essayez l'obviation.

Wojnicz a écrit:

Essayez l'obviation.

Qu'est-ce que c'est, ça ?

Tiens, une autre illustration de la règle aneuvienne de "un pronom/une personne" : la transcription du discours direct et du discours indirect :

Il a dit qu'il viendrait. Il a dit : « je viendrai ».	Da dikta tep kom*. Da dikta «eg mir kom».
Il a dit qu'il viendrait. Il a dit : «il viendra»	Da dikta tep da kom. Da dikta «da mir kom».

Dans les deux cases du bas, il est évident qu'il y a deux personnes ; on en a la certitude avec l e discours direct français, mais pas le discours indirect de cette même langue, où "il" est aussi reproduit deux fois. Aucun discours n'a l'avantage décisif par rapport à l'autre. Par exemple, on peur avoir aussi (mais ça sort un peu du sujet) :

Il a dit que tu viendrais. Il a dit : « il viendra ».

Da dikta tep o kom. Da dikta «da mir kom».

Comparez avec le bas du premier tableau : les de phrases de discours indirect sont rigoureusement identiques, et on, peut rien y faire, contrairement au discours indirect où la manipulation (élision, en aneuvien) permet quelques libertés. La phrase entre guillemets ne peut pas être changée : c'est le propre du direct.



*Là, y a des fois où le -E final de ere devrait être prononcé, même si c'est à peine !
En exemple, ces deux phrases :
Da dikta tep ere kom = il a dit qu'il était venu
Da dikta tep er kome = il a dit que nous viendrions.

Ça. C'est une sorte de distinction thème/rhème à la troisième personne.

Dans "Il ne savait pas qu'elle l'aimait", je vais appeler "Il" A, "Elle" B et "L'" C pour illustrer.

Si C est le même actant que A (B aimait A, A ne le savait pas), alors C prendrait la forme dite proximale.

Si C n'est pas le même actant que A (B aimait C, A ne le savait pas), alors C prendrait la forme dite obviative.

Bref, la forme proximale sert à préciser que l'on continue de parler des deux actants précédemment cités, tandis que la forme obviative sert à préciser qu'on en introduit un troisième.

Main'nant, j'comprends. Eh bien tu vois, l'ajout d'un autre pronom ressemblant (au cas près) à celui du sujet pourrait être considéré comme obviatif.

Deux phrases "bateau" (c'est l'cas d'le dire !) :

Da wachun sed jàqs = Il lave (lui-même) son yacht (un Monégasque pauvre ? )
Da wachun sed jàqs dan = Il lave son yacht (celui du proprio, dont on a parlé précédemment).

La dernière phrase serait donc obviative.