Parle-t-on vos langues auxilaires?

À part l'espéranto, dont les adeptes organisent fréquemment des rencontres, parle-t-on vraiment vos langues? Comment? Par le biais de l'informatique (Skype et autre)? Autrement?

Non. Mais certains ont l'air intéressés par le BGD...
En même temps, je préfère que la langue trouve un maximum de stabilité et que son vocabulaire soit assez étendu pour être utilisée, avant de commencer à la faire parler. Puis de toute façon, comme je l'ai dit, c'est plutôt une langue fictive créée à la manière d'une auxilangue.

Nemszev a écrit:

Puis de toute façon, comme je l'ai dit, c'est plutôt une langue fictive créée à la manière d'une auxilangue.

Comme concept (pas comme conception: les deux sont trop dissemblables), le BGD & le psolat auraient des affinités: deux persolangues ayant des allures d'auxlangues: un pied dans chaque "camp"

Il me semble que, par définition, on ne parle pas vraiment une persolangue. Soyons clairs : je parlais de conversations entre au moins deux personnes...

Dans ce cas, seuls deux types de langues peuvent répondre à ce "cahier des charges":

-les langues auxiliaires
-les langues secrètes ou "réservées".

Ces langues, bien que paraissant avoir des buts opposés ("parlables par le plus de monde possible" vs "réservés aux membres d'une communauté plus ou moins hermétique") ont un point commun non partagé avec les autres langues (artistiques & personnelles): elle sont, effectivement l'outil de communication entre PLUSIEURS personnes RÉELLES.

Soit, d'autres langues pourraient plus ou moins occasionnellement remplir ce rôle, mais ce n'en est pas la vocation première.

Anoev a écrit:

Dans ce cas, seuls deux types de langues peuvent répondre à ce "cahier des charges":

-les langues auxiliaires

Si tu relis le titre du fil...

... raison pour laquelle, pour faire un parallèle avec les langues secrètes, le les ai recitées.

Est-ce que le but de ce sujet est de montrer la supériorité en nombre de locuteurs de l'espéranto ?
Cette conclusion est évidente. C'est la seule langue qui a percé internationalement. Elle a battu le volapük et ses sous-branches (ido, espérantides, etc.) n'ont pas autant fonctionné malgré les améliorations qu'elles apportaient.
Ensuite, il y a eu (beaucoup) d'autres langues construites pour un besoin international, mais il n'y a rien à faire, c'est toujours la communauté espéranto qui est la plus grande en nombre.

Quant aux concepts de "persolangues" et d' "auxilangues", je ne pense pas qu'ils soient totalement opposés. Une persolangue peut avoir été créée pour parler entre amis. De même, une auxilangue qui ne marche pas assez bien atteint finalement le but d'une persolangue. C'est juste la manière de la créer (en s'inspirant des idées des langues du XIX-XXe siècle) qui diffère. C'est pour ça que je dis que mes auxilangues pourraient tout autant être considérées comme des idéolangues fictives.

Nemszev a écrit:

Est-ce que le but de ce sujet est de montrer la supériorité en nombre de locuteurs de l'espéranto ?

Non, je voulais surtout savoir quelles ressources pouvaient utiliser des langues avec peu de locuteurs pour se créer une communauté et un usage.

 

Ce n'est pas faux, mais la grosse différence entre une persolingue et une auxilingue est que dans le 1er cas, son auteur se contrefiche de savoir si sa langue sera la nouvelle langue universelle (donc il fait comme il désire), tandis que dans le 2ème cas, son auteur espère bien pouvoir passer par dessus les frontières, ce qui limite bcp le choix du vocabulaire et de la grammaire.

Une auxilangue risque souvent d'être attaquée sur des tas de point de détail, pourquoi telle racine et pas une autre, pourquoi ce point de grammaire, c'est pas "universel", c'est pas ceci, c'est pas celà, et j'en passe...

Une persolangue, nettement moins, car si l'auteur décrète qqchose, c'est SA langue.

Si dans ma persolangue, je décrète que "cheval" se dit "tagaga", il y peu de personnes qui iront me reprocher de ne pas avoir choisi une racine style "equus", "cabalus" ou "hippo".

PatrikGC a écrit:

Une auxilangue risque souvent d'être attaquée sur des tas de point de détail, pourquoi telle racine et pas une autre, pourquoi ce point de grammaire, c'est pas "universel", c'est pas ceci, c'est pas celà, et j'en passe...

Sans oublier la question la plus importante : « Pourquoi -ili et pas -li ? » (ou l’inverse).

 

Il est clair que si je m'institue 13ème réincanation de Shiva-Christus, mes pigeons adeptes parleront avec ravissement la conlang que j'aurais mis au point, même si celle-ci est totalement loufoque et bancale

Répétez après moi :

Are are aôm ! (traduction : je crois en un seul prophète, sa Béatitude PatrikGC, Divine Réincarnation de sa Sainteté SC)

Vous remarquerez au passage l'extraordinaire concision de ma conlang. C'est normal, je suis divin

PatrikGC a écrit:

C'est normal, je suis divin

D'ailleurs, à en croire Ton avatar, Tu constitues une Duité...

PatrikGC a écrit:

Ce n'est pas faux, mais la grosse différence entre une persolingue et une auxilingue est que dans le 1er cas, son auteur se contrefiche de savoir si sa langue sera la nouvelle langue universelle (donc il fait comme il désire), tandis que dans le 2ème cas, son auteur espère bien pouvoir passer par dessus les frontières, ce qui limite bcp le choix du vocabulaire et de la grammaire.

Une auxilangue risque souvent d'être attaquée sur des tas de point de détail, pourquoi telle racine et pas une autre, pourquoi ce point de grammaire, c'est pas "universel", c'est pas ceci, c'est pas celà, et j'en passe...

Une persolangue, nettement moins, car si l'auteur décrète qqchose, c'est SA langue.

Si dans ma persolangue, je décrète que "cheval" se dit "tagaga", il y peu de personnes qui iront me reprocher de ne pas avoir choisi une racine style "equus", "cabalus" ou "hippo".

Là, tu es dans le vrai à 100%. Le fait, extrêmement hasardeux, mais pas forcément impossible où une persolangue deviendrait auxlangue, même parlée par pas plus d'une centaine de personnes dans le monde, n'est même pas dû à la volonté consciente de l'auteur (on va pas s'faire ch... avec le subconscient: on va laisser Freud où il est) alors que pour une auxlangue, le dessein est bien exprimé. D'où, comme tu dis, puisque l'auxclangue est destinée à une certaine pratique concrète, d'éventuels locuteurs à qui on voudrait l'apprendre peuvent toujours considérer que ça... ça...

Comme tu dis si bien avec l'exemple du cheval, le persolinguiste a d'abord un but: se faire plaisir... et si ça fait plaisir à d'autres... ben... TANTVS MIEVXVM (latin de cuisine, quand même, j'précise!).

Y peut même y avoir des persolangues qui peuvent faire penser à des langues auxiliaires, par certains aspects de démarches de leurs inventeurs: compatibilité entre les différentes versions, certaines lattitudes de prononciations... mais il leur manque souvent (mais pas toujours, cf: l'elko) un organisme régulateur (académie) qui permet au créateur une prise directe avec la communauté (si petite soit-elle) avec les locuteurs éventuels... normal, dira-t-on, puisque ces locuteurs n'étaient pas prévus au départ.

C'est marrant, comme les mots évoluent! J'avais imaginé (du moins j'l'espère), le mot persolangue y a un peu plus de deux ans, et voilà qui prend déjà des variantes (persolingue, persolinguiste): c'est vraiment extraordinaire. Savoir si ça m'va bien, l'vert/noir?

Anoev a écrit:

(on va pas s'faire ch... avec le subconscient: on va laisser Freud où il est)

(petite chose : Freud n’a plus rien à voir avec le subconscient.)

Oui, je n'ai pas trop compris pourquoi certains ont écrit "auxilingue" pour "auxilangue" (parfois même dans le même message). Moi je trouve qu'auxilangue ça parle tout de suite...

Nemszev a écrit:

Oui, je n'ai pas trop compris pourquoi certains ont écrit "auxilingue" pour "auxilangue" (parfois même dans le même message). Moi je trouve qu'auxilangue ça parle tout de suite...

Apprenez, mon bon monsieur Nemszev, qu'auxilingue, ça fait plus mieux qu'auxilangue !
Ne sommes-nous pas des linguistes émérites, que diable ?

Peu m'inporte que ce soit auxilingue ou auxilangue. J'ai souvent rencontré dans le temps, lors de mes lectures d'avant Internet, le 1er terme, même si le 2ème est plus compréhensible.

Auxilangue, auxilingue? je pense que les deux peuvent se dire, même si je préfère le premier, le [ɑ̃] étant moins dur que le [ɛ̃] à prononcer en fin de mot... mais bon.

Par contre, je garde le -IN- pour linguiste... té! justement, à c'propos: vous prononcez [lɛ̃gist], [lɛ̃gɥist] ou [lɛ̃gwist]?

La logique de l'orthographe française voudrait qu'on prononce comme le premier (GUI = [gi]), la logique tout court, s'approcherait plutôt du troisième (U = [u]) et c'est, cependant, d'après le wikitionnaire, le deuxième qui a été choisi.

Si on tient vraiment à [lɛ̃gɥist], ne serait-il pâs plus sage de l'écrire "lingüiste"? comme "éqüilatéral"?

Bon, j'glisse vers ce fil: j'arrête là.

PatrikGC a écrit:

Apprenez, mon bon monsieur Nemszev, qu'auxilingue, ça fait plus mieux qu'auxilangue !
Ne sommes-nous pas des linguistes émérites, que diable ?

Je ne vois pas trop en quoi ça rendrait le mot plus "linguistiquement correct" si on changeait le a en i. Sachant que les deux mots ont la même origine (lingua), en toute logique, s'il apparait en finale (contrairement à LINGUistique), je mettrais sa forme normale (langue).

Citation :

J'ai souvent rencontré dans le temps, lors de mes lectures d'avant Internet, le 1er terme, même si le 2ème est plus compréhensible.

Ah bon !? Dans quels livres ?
Moi, dans tout ce que j'ai lu à ce sujet, j'ai retrouvé "LIA" (Langue Internationale Auxiliaire)...

Comme déjà lu dans un autre topique, plus c'est obscur, plus ça fait scientifique.
Et comme auxilingue est très proche de lingua, c'est donc plus "sçavantifique".
CQFD

J'ai souvent laissé trainer mes yeux sur des mémoires, des photocopies, puis des BBS (babillards) et j'ai surtout vu la forme en "i". Mais ça date d'il y a presque 20 ans. Avant, c'était très dur d'avoir des infos sur les conlangs, on avait la nette impression d'être des espèces de fous furieux seuls dans leur coin en train de courir après un rêve chimérique. Seul existait le sacro-saint Espéranto (et ses clones) avec la vague idée d'un volapük...
Maintenant, on galope toujours après un rêve chimérique, mais ensembles

PatrikGC a écrit:

Comme déjà lu dans un autre topique, plus c'est obscur, plus ça fait scientifique.
Et comme auxilingue est très proche de lingua, c'est donc plus "sçavantifique".
CQFD

Si tu penses que c’est avec ce genre de « raisonnement » que tu vas nous convaincre…

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Cherchons midi à quatorze heure...

Yamaw a écrit:

PatrikGC a écrit:

Comme déjà lu dans un autre topique, plus c'est obscur, plus ça fait scientifique.
Et comme auxilingue est très proche de lingua, c'est donc plus "sçavantifique".
CQFD

Si tu penses que c’est avec ce genre de « raisonnement » que tu vas nous convaincre…

Moi, j'en suis convaincu, ce qui est le principal

Ceci dit, auxilangue ou auxilingue, peu importe, ce ne sont que des variations du même concept.