français simple

bonjour lsd

lsd a écrit:

Je ne crois pas aux langues auxiliaires en tant que telles, trop compliqué d'apprendre une langue naturaliste sans valeur ajoutée, et si pas naturaliste trop "extra terrestre" pour le locuteur lambda.
Par contre je trouve interessant l'initiative des langues simplifiées : valeur ajoutée d'origine quand il s'agit d'une langue à portée internationale et plus facile d'accès que l'originall en théorie.
Le point d'achoppement c'est l'acceptation de la simplification par les locuteur originaux...
je trouve interressant les trans(romanes ou indogermanique) présentée par les membres mais quand est il du point d'achoppement: on ne peut pas les considérer comme totalement acceptable par le locuteur d'une seule des langues intégrées .
Avez vous testé le basic english remplit il ce point ?
Pensez vous par exemple de la possibilité d'un Français simplifié?

le français simple existe bel et bien depuis au moins une dizaine d'années, où je le propage (voir les messages plus anciens de européendabord sur le forum Le Figaro ).

en quoi consiste-t-il?

il donne la préférence aux presque 6000 verbes réguliers de la première conjugaison et aux mots qui en dérivent

il préfère les première et troisième personnes du singulier

et l'impersonnel 'on' (qui transforme [permet de transformer] le pluriel en un singulier simple et régulier dans une multitude de situations)

aux autres formes (sans s'opposer à [interdire] leur usage à tous les modes et temps simples de la conjugaison.

on s'habitue vite à parler de [dire] 'se trouver' [être] et à pratiquer [faire] l'inverse de ce qui arriva [s'est passé] historiquement, l'abandon en pratique [de fait] du passé simple pour un temps composé!

le français canadien nous propose d'ailleurs 800 verbes supplémentaires de cette famille verbale (et de multiples mots dérivés).

avantage de ce procédé:

habituer les locuteurs à des temps et modes dont on dispose pas dans leur langue maternelle (distinction entre un imparfait et un passé simple, usage du futur au lieu du présent futur immédiat etc...) mais qu'on considère caractéristiques du [qui caractérisent le] français et d'autres langues latines par rapport aux langues anglo-saxonnes etc...

et si on ne trouve pas de mot valable (par ex. moudre!) et ne désire [veut] pas parler d' 'écraser en poudre' [réduire en poudre] , ce qui resterait comme autre solution,

et bien on pratique ce qui se passe toujours dans toutes les langues avec des mots très spéciaux, même en Britisch American Scientific International Commercial English (A P Rossiter 'The Growth of Science', un ouvrage scientifique de 250 pages, imprimées très compact, rédigé [écrit] en BASIC, Ed. Pelican, 1943): on utilise le bon terme, quitte à demander au lecteur de se comporter [faire] comme depuis la nuit des temps:

utiliser [prendre] un dictionnaire ,

et ce en cherchant [tendant] de préférence à éviter des tournures grammaticales compliquées (utiliser le nom au lieu du verbe).

voila!

cordialement

 

Les verbes nouveaux (ne provenant pas d'anciens verbes préfixés), dans les langues romanes, sont tous du premier groupe:

Esp: vivir > revivar

En brésilien, on a pratiquement éliminé les formes conjuguées des deuxièmes personnes (tu et vous) ainsi que la première du pluriel (nous) :

(eu) amo
tu/você ama
ele/ela ama
a gente (=on/nous) ama
vocês amam
eles/elas amam

Soit trois formes: O / A / AM (pron. [ã])

On peut donc avancer qu'il existe une tendance à un groupe unique de conjugaison ainsi qu'à une seule forme par temps de conjugaison :

- infinitif: AR
indicatif
- présent: A
- passé: AVA
- futur: ARÁ
- conditionnel: ARÍA
subjonctif
- présent: E
- passé: ASSE
-futur: AR

lsd a écrit:

un petit lien peut-être ?

Oui, svp, il manque la référence.

***edit***

J'ai tenté une recherche sur google en reprenant "européendabord français simple", je ne retombe que sur ce fil de notre forum...

Apparemment il y en a qui s'accrochent encore à la fiction d'une Europe francophone, en français simplifié en plus...
Yaduboulo Ladidon!

Ил ва фалуар пансер а унь версион ан сирилик!

 

Je réagissais juste sur le "européen d'abord"... Ничего личного. (nothing personal)

 

 

BAM BAM BAM BAM

Patrick, tu parles aussi russe?

Disons que j'ai commencé à l'étudier il y a trente et quelques années et de temps en temps je m'y replonge. C'est plutôt un hobby. C'est une langue très attachante, le contraire d'un anglais horripilant. Et je ne perds pas l'espoir d'en avoir un jour besoin. Et puis il y a énormément d'expressions copiées du français, étant donné le prestige dont a bénéficié notre langue auprès de l'élite russe aux XVII et XIX siècles, et qui en russe prennent un relief nouveau. Une fois surmontées les difficultés initiales, c'est une langue plus simple que la plupart des langues européennes, l'anglais y compris, et le français aussi, bien entendu... Le portugais et le russe sont mes langues préférées. Elles ont en commun leur richesse phonique et leur douceur. Ce sont des langues de l'intimité et de l'affectivité.

Exemples d'expressions françaises (?) et leurs équivalents en russe:

Au diable vauvert (loin) = у чёрта на куличках (portugais: aonde o diabo perdeu as botas)
Ne pas se sentir de joie = быть вне себя от радости
Être au comble de la félicité = быть на верху блаженства
Naître sous un bonne étoile = родиться под счастливой звездой
L'échaper belle = счастливо отделаться
Pleurer dans le gilet = плакаться в жилетку
Quel bon vent t'amène? = каким ветром тебя занесло?
À mon grand étonnement = к моему огромному удивлению
Dans la mesure du possible = по мере возможности
À tort et à travers = вкривь и вкось
À propos et mal à propos = кстати и нексати
En donner sa tête à couper = голову давать на отсечение
Cela semble peu vraisemblable = это кажется маловероятным
Le jeu n'en vaut pas la chandelle = игра не стоит свеч
Un point c'est tout = всё и точка
C'est dépourvu de tout intérêt = это лишено всякого интереса
Tout est pour le mieux = всё к лучшему
Un temps de chien = собачья погода
C'est dans l'ordre des choses = это в порядке вещей
Tout est bien qui fini bien = всё хорошо что кончается хорошо

 

lsd a écrit:

A propos du remplacement de l'ensemble des verbes français utilisés par des verbes de 1er groupe ...
Je me rends compte que c'est une fausse bonne idée : le second groupe est bien plus simple qui évite les homophonies imparfait/infinitif/participe-passé qui sont une difficulté orthographique majeure
Reste à savoir si le vivier du second groupe est de taille à suffire

Qu'est-ce que tu fais des verbes paronymes repartir/répartir, ressortir/rassortir, et du verbe homonyme saillir:

Ces taureaux saillissent nos vaches et ces planches saillent de nos parquets.

 

J'reconnais, faut admettre.

Mais certains verbes du 3me groupes n'iraient pas changer de groupe si facilement sans que nos habitudes s'en trouvent chamboulées.

Par ailleurs, le 2me groupe n'a pas que des avantages: mis à part à la 3me personne du singulier, le présent et l'imparfait du subjonctif sont parfaitement homophones. En plus, aux deux premières personnes du pluriel, trois formes sont homophones: on peut y ajouter l'imparfait de l'indicatif. La contrepartie n'est pas négligeable: c'est le seul groupe (surtout par rapport au premier) pour lequel l'imparfait du subjonctif est tout-à-fait viable.

lsd a écrit:

y en a quand moins que TOUS les infinitifs/imparfait/participe passé

Faut relativiser quand même un peu. Les infinitif présent & participe passé sont homophones, c'est vrai, mais pas homographes (-ER/-É auxquels on peut ajouter la 2me personne du présent de l'indicatif: -EZ), mais pas avec l'imparfait ([ɛ] au lieu de [e]). Sinon, pour en r'venir au 2me groupe, les formes sans -ISS- (mis à part l'infinitif, beeen sûûr!) sont le singulier du présent, le passé et le futur simples de l'indicatif, ainsi que le présent du conditionnel (j'ai pas compté les temps composés).


On a déjà abordé l'sujet (impossible de mett'la paluche sur le fil) et les tentatives de simplifications se sont soldées par des ambigüités... rendant la communication encore plus compliquée. Bref, si on veut faire dans la simplicité... sans tomber dans le simpliste, le mieux, c'est encore de créer une idéolangue, en partant de zéro virgule zéro et évoluer petit à petit.

 

Les verbes du deuxième groupes sont bien moins nombreux que ceux du premier. On peut toujours leur substituer des verbes du premier groupe:

finir > terminer
grandir > changer plus grand
rougir > se montrer rouge

Conjugezon reguliere an ortografe semplifiei: (ei = é, ai = è en finale)

je chante
tu chante
il/ele/on chante
nou chanton
vou chantei
il ou ele chante

je chanterei
tu chantera
il/ele/on chantera
nou chanteron
vou chanterei
il/el chanteron

je chanterai
tu chanterai
il/ele/on chanterai
nou chanterion
vou chanteriei
il/ele chanterai

j'ei chantei
tu a chantei
il/el/on a chantei
nouz avon chantei
vous avei chantei
il/elz on chantei

etc...

Il ne faut pas oublier que dans les deuxième et troisième groupes de conjugaision il y a des formes réguliéres qui se conjuguent sur le modèle du prémier goupe:

que je finisse, je finissait

que je parte, je partais

etc...

et même des verbes comme ouvrir, offrir:

j'offre, j'ouvre

etc...

 

Je crois qu'il se limite à quelques centaines de verbes, et le troisième aussi, contre plusieurs milliers pour le premier qui est le seul à s'étendre puisque les néoverbes sont en général en -ER...

Mon tort est de vouloir brûler les étapes, au lieu d'attendre tranquillement quelques siècles pour que la langue se simplifie d'elle-même...

 

Et parler en genre "petit chinois" sans conjuguer les verbes ni mettre d'accord, ce ne serait pas une voie plus simple ? On liquiderait déjà ainsi une très grosse partie des pb du français.

PatrikGC a écrit:

Et parler en genre "petit chinois" sans conjuguer les verbes ni mettre d'accord, ce ne serait pas une voie plus simple ? On liquiderait déjà ainsi une très grosse partie des pb du français.

Moi être d'accord avec Patrik. Ça faire français plus simple et plus bon. Pourquoi nous pas écrire cette manière dans Atelier? Quoi penser vous cela?

Silvano a écrit:

Moi être d'accord avec Patrik. Ça faire français plus simple et plus bon. Pourquoi nous pas écrire cette manière dans Atelier? Quoi penser vous cela?

moua semplifie anko plu (moua supouime leu r an fin de mo e osi seten conson e ouamplase lez otoueu r pa ou, sa et plu dou)

moua touadui sa keu Silvano avoua ekoui:

"moua et dako ave Patouik. Fe fouanse plu semp sa et plu bon. poukoua nou pa ekoui kom sa dan ateulie? koua vou panse su sa?

la konjugezon:

pouezan: moua etoueu dako
pase: moua avoua etoueu dako
futu: moua ale etoueu dako
konsisionel: moua ale avoua etoueu dako
...

Nou pouvoua apele set lang KOUEIOL METOUOPOLITEN