Wiki des langues construites en français

Citation :

Ce qui pourrait être bien, et l'idée me trotte dans le crâne depuis longtemps, ce serait de faire une sorte d'encyclopédie qui pour chaque langue donne une quantité illimitée de liens classés par thèmes (dictionnaires, grammaires, pages relatives, bibliographie etc.). Cela pourrait être fait avant tout pour des langues construites, mais aussi pour des langues rares (les langues naturelles les plus courantes étant déjà fort référencées ailleurs).

Hum... Je n'ai pas bien compris. Tu veux dire faire des listes de ressources, c'est ça ? Si c'est le cas, le problème des listes de ressources, c'est qu'il faudrait les tenir, parce que ça m'arrive souvent d'en trouver, des ressources, et de ne pas pouvoir les utiliser car la page n'existe plus, par exemple.

Autrement, je ne suis toujours pas en faveur des idéo-, mais j'essaye de les utiliser, alors peu importe.

Je poste suite à la question posée par Opéra à propos du titre du sujet général sur la Wikipédia, qui comprenait un avis sur l'utilité ou non de créer un wikipédia original sur les langues.

Opéra a écrit:

Encore une question : le débat qui a créé ce sujet, c'est celui qui concerne la fiabilité de Wikipedia ou juste l'intérêt que l'encyclopédie a au niveau linguistique ? Si c'est la deuxième réponse, le débat devrait être conclu par : améliorer l'encyclopédie Wikipedia et ses articles de linguistique (l'alternative de créer une encyclopédie particulière serait rejetée parce que, d'une façon, ce serait une perte de temps : constituer le site, constituer la base de membres, atteindre le même point de complétude que Wikipédia, puis le dépasser ; autant le dépasser directement en remplissant Wikipédia).

***

Pour reprendre le débat sur la question de savoir si Wikipédia peut ou non remplir la fonction de encyclopédie sur les langues que nous envisagions dans un autre sujet, je constate simplement que :

a) Wikipédia est disqualifiée pour atteindre le degré de complétude que nous envisageons, puisque les éléments que nous souhaiterions ajouter aujourd'hui à la wikipédia sont pour l'instant exclus par la wikipédia au chef de quantité de critères.

Autrement dit, nous n'arriverons jamais à améliorer le degré de qualité des articles linguisitiques de la wikipédia parce nous serons censurés ou vendalisés quoi que nous fassions, quoi que nous voulions, sur une base quotidienne.

b) De ce fait, tout projet mené par le forum sera ipso facto = par le fait même, plus complet que la Wikipédia sur les sujets abordés.

Le résultat serait le même que nous nous comparions à l'encyclopédie Larousse, Universalis ou tout autre référence électronique ou non. C'est assez facile à démontrer.


c) Le seul moyen de considérer qu'une contribution modérée (sens strict de la modération d'un forum) puisse être suffisante à notre projet d'encyclopédie de langues, serait de renoncer à notre identité, et renoncer au temps de recherche que nous consacrons aujourd'hui à explorer nos visions personnelles et leurs limites, pour conforter une espèce d'appel à autorité permanent qui ne sera pas toujours (et de loin) conforme à notre expérience en la matière.


d) J'exclue bien entendu l'idée d'un "putsh" (prise de contrôle) de la modération de Wikipédia, qui ne me parait pas respecter le concept, l'état d'esprit, le besoin des fondateurs de la Wikipédia.


Enfin, je tendrais à nous considérer (en toute humilité) dans une position comparable à celle des Lumières, qui décidèrent d'écrire leur propre encyclopédie, plutôt que de continuer à laisser les commentaires et les traductions des autres continuer à limiter leur imagination et leur esprit critique, ainsi que ceux de leurs élèves ou camarades.

Je n'ai jamais pensé à un quelconque "putsch" sur Wikipedia...

Tout ce à quoi j'aspire, c'est de créer une encyclopédie indépendante qui puisse rassembler ce que notre communauté découvre (mais ouverte à tous évidemment), sur les idéolangues, néographies et autres diégèses. Je me disais que ça pourrait ressembler aux Wiki Conlangs que j'ai déjà trouvé en anglais ou au site Langmaker.com... mais avec un contenu en français.

Ce serait ça notre petite révolution à nous, prendre une sorte d'indépendance de cette omniprésence anglophone dans le domaine de la conceptions de langues, écritures et autres mondes... Et cela passe d'abord par l'abandon des mots anglais.
Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression d'être au Québec...

Nemszev a écrit:

Je n'ai jamais pensé à un quelconque "putsch" sur Wikipedia...

Moi j'y ai pensé

En fait, c'est plus ou moins un coup d'état permanent là-bas. Seuls les sujets "calmes" (entendez auxquels vraiment très peu de personnes s'intéressent) sont un peu plus stables.


***

Nemszev a écrit:

Tout ce à quoi j'aspire, c'est de créer une encyclopédie indépendante qui puisse rassembler ce que notre communauté découvre (mais ouverte à tous évidemment), sur les idéolangues, néographies et autres diégèses. Je me disais que ça pourrait ressembler aux Wiki Conlangs que j'ai déjà trouvé en anglais ou au site Langmaker.com... mais avec un contenu en français.

Itou.

Nemszev a écrit:

Ce serait ça notre petite révolution à nous, prendre une sorte d'indépendance de cette omniprésence anglophone dans le domaine de la conceptions de langues, écritures et autres mondes... Et cela passe d'abord par l'abandon des mots anglais.
Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression d'être au Québec...

Le belle province

Tout ce qui peut nous apporter des degrés de liberté supplémentaire pour nos créations, notre expression, notre pensée m'intéresse. Donc ce projet.

Nemszev a écrit:

Bon alors on le fait ce Wiki?

A l'attaque !!!

= Je suis pour !

+_ ! X_ !
("yaa, daa").

Greenheart a écrit:

En fait, c'est plus ou moins un coup d'état permanent là-bas. Seuls les sujets "calmes" (entendez auxquels vraiment très peu de personnes s'intéressent) sont un peu plus stables.

C'est vrai ? Je n'ai jamais vraiment contribué, alors je ne sais pas vraiment. Les gens se battent sur les autres articles ?

Nemszev a écrit:

Tout ce à quoi j'aspire, c'est de créer une encyclopédie indépendante qui puisse rassembler ce que notre communauté découvre (mais ouverte à tous évidemment), sur les idéolangues, néographies et autres diégèses. Je me disais que ça pourrait ressembler aux Wiki Conlangs que j'ai déjà trouvé en anglais ou au site Langmaker.com... mais avec un contenu en français.

Hum. J'espère que la question que j'ai posée et la réponse que je lui ai donnée n'ont pas fait croire que je m'oppose à notre propre encyclopédie. Je suis totalement pour. Je n'étais juste pas au courant des problèmes communautaires de Wikipédia.

(Je m'excuse pour le double message, mais j'ai pensé que ce serait mieux de répondre à Nemnem () ici plutôt que dans l'autre sujet, et je ne voulais pas que ma réponse passe inaperçue dans un édit...)

Nemszev a écrit:

Excusez mon impatience, ma trépidation... mais on en parle depuis un petit temps maintenant. Je n'ai jamais créé de Wiki et ça m'intéresserait de savoir comment on s'y prend.

J'ai déjà installé le logiciel utilisé par Wikipedia, donc je sais un peu comment ça fonctionne.

Citation :

Une autre question (futile, mais je suis un grand maniaque) que je me pose est de savoir comment sera notre page d'accueil, quel logo on choisira, etc. Pitié, pas de présentation tristounette, c'est un sujet sérieux, mais c'est quelque chose qui nous procure du bonheur (une passion quoi...).

Encore des sujets sur lesquels on devra bien réfléchir

Alors, on fait ça sur un domaine privé ou par l'intermédiaire d'un "wiki automatique" comme sur wikia ?

Opera a écrit:

Greenheart a écrit:

En fait, c'est plus ou moins un coup d'état permanent là-bas. Seuls les sujets "calmes" (entendez auxquels vraiment très peu de personnes s'intéressent) sont un peu plus stables.

C'est vrai ? Je n'ai jamais vraiment contribué, alors je ne sais pas vraiment. Les gens se battent sur les autres articles ?

Tu as plusieurs moyens de te rendre compte de l'ambiance d'une page à une autre.

Pour chaque page publique, tu as une série d'onglets en haut.

Prenons l'exemple de la page française sur le Cadre européen commun des langues ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cadre_europ%C3%A9en_commun_de_r%C3%A9f%C3%A9rence_pour_les_langues

Le premier qui nous intéresse, c'est la page Historique, ici :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cadre_europ%C3%A9en_commun_de_r%C3%A9f%C3%A9rence_pour_les_langues&action=history

La seconde est l'onglet de discussion, ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Cadre_europ%C3%A9en_commun_de_r%C3%A9f%C3%A9rence_pour_les_langues

De temps en temps, des cadres supplémentaires apparaissent sur les articles, comme par exemple en cas de problème ou de suppression envisagée : il faut jeter un coup d'oeil aux pages de discussion spécialement ouvertes pour ce genre de décision.

Ensuite, reporte-toi aux onglets des pages personnelles des utilisateurs : tu les trouves en cliquant sur le nom de l'utilisateur qui participe à la discussion, ce qui t'amène sur sa page "perso" plus ou moins bien organisée, et, de fil en aiguille, sur les discussions qui lui tiennent à coeur.

Et là, ça commence à devenir très intéressant.


***

Un exemple (sympa et pratique) de page utilisateur :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Cricri054


***

Ici tu as la liste des pages les plus fréquemment éditées en français :

http://fr.wikirage.com/


Ici (je crois) le bistrot, lieu de discussion général :

http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:LB#Concours_de_l.27Eurovision


Le wikimag :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikimag


Là un article débat sur la question de masquer ou non les pages qui n'ont pas reçu un sceau de confiance de la part des administrateurs :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/16_mai_2008

Lisez bien les petits plots verts et rouges (pour et contre).


... qui nous amène à la page des réponses aux objections habituelles à la Wikipédia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A9ponse_aux_objections_habituelles


Et à l'avis d'un des fondateurs du projet qui s'est retiré de la Wikipédia :

http://pisani.blog.lemonde.fr/pisani/2005/02/wikipedia_les_c.html



***

Evidemment tout est beaucoup plus spectaculaire et souvent mieux présenté dans le wiki anglais.

Merci pour ces liens

D'habitude, quand je consulte un article, je ne prends pas la peine d'aller voir la page de discussion, sauf si je me rends compte que quelque chose a changé (oui, ça m'arrive, surtout à propos des articles de linguistique que je consulte plutôt régulièrement). Je vais y jeter un œil plus souvent, histoire de voir.

Mais sinon, tu penses qu'en se spécialisant par rapport à Wikipédia, on éviterait le vandalisme, c'est ça ?

Opera a écrit:

Mais sinon, tu penses qu'en se spécialisant par rapport à Wikipédia, on éviterait le vandalisme, c'est ça ?

D'après ce que j'ai compris, le vandalisme est inévitable dès lors que l'on ouvre la possibilité à toute personne de modifier une page sans aucun garde fou. Si tu vas sur les historiques, tu constateras même qu'une partie du vandalisme provient de robots toujours plus évolués.

Le premier garde fou est l'inscription (qui oblige à agir à visage découvert).
Il en existe bien d'autres, que la Wikipédia expérimente d'ailleurs sur une base quotidienne.


***

Au-delà du vandalisme, la Wikipédia espère, si j'ai bien compris les discussions, compenser l'action négative des "personnes difficiles" (mandarins, petits chefs etc.) en démultipliant les administrateurs (misant sur une majorité de bonne volonté contre une minorité d'égos pathologiques).

En se spécialisant par rapport à la Wikipédia, nous parions sur la petite communauté des créateurs de langues éprise de communiquer pour couvrir davantage de sujets et dans une perspective plus créative que la Wikipédia se l'autorise compte tenu de sa quête de légitimité.

Rien n'empêche en revanche de tomber un jour sur un "troll" qui tentera le sabotage de nos pages, et c'est sur la bonne volonté et la détermination de ceux qui auront pris la peine de garder les clés du royaume que les trolls ne parviendront pas à leurs objectifs divers et variés.


***

Pour m'en tenir enfin à mon point de vue de lecteur, je compterai sur ce projet de Wiki français des langues pour avoir à ma disposition une source supplémentaire pour recouper les informations dont j'ai besoin. Dépendre de la seule wikipédia ne me plaît pas, compte tenu de ce que j'ai déjà vu, tandis que l'idée de Nemszev me plait assez.

***

A part cela, je trouve les plongées dans les discussions de la Wikipédia passionnante - si on a du temps pour cela, et je n'en ai que très peu. Cela me fait l'effet de suivre un genre de reality show

Je vois.

Dans "notre" (ouh, ça fait bizarre) encyclopédie, on pourrait donc rédiger des articles de linguistique mais aussi des articles à propos de forgelangues, c'est bien ça ? Qu'en serait-il des forgemondes ? Et qu'est-ce qu'on pourrait mettre dans les articles sur ces deux forgechoses ? Des détails ou un simple survol avec un lien final vers quelque chose de plus complet ?

Opera a écrit:

J'ai déjà installé le logiciel utilisé par Wikipedia, donc je sais un peu comment ça fonctionne.

Alors, on fait ça sur un domaine privé ou par l'intermédiaire d'un "wiki automatique" comme sur wikia ?

Pour le logiciel MediaWiki de Wikipedia, il faut installer la version 1.12 (la 1.13 n'est qu'en beta pour l'heure). Par contre, elle est assez gourmande au niveau de la puissance serveur et de la base de données. Si on est sur un domaine faiblard ou surchargé, alors il faut prendre la 1.6. Mais au détriment de la disponibilité de certaines fonctions élaborées comme les "parser functions" ou d'administration pointue.

Au titre de l'administration pointue dans la 1.12, il y a la possibilité de bloquer les fonctions d'écriture/modification au niveau des seuls inscrits et de mettre un agrément à l'inscription (gérable alors au travers d'une demande par le biais du forum). Un bon moyen de dissuader nombre de trolls et vandales.

Cela oblige à trancher sur les questions préalables suivantes :
1) Domaine autonome / domaine hébergé en sous-domaine ~~ maîtrise / dépendance
2) Volume et bande passante du serveur
3) Hébergement gratuit / hébergement payant ~~ durée d'engagement à souscrire, coûts, renouvellement
4) Titulaire de l'hébergement

Un bon hébergement autonome payant, de type OVH, STRATO, SIVIT en mutualisé, revient au moins à 150 €/an. Evidemment un hébergement dédié est encore meilleur, mais les tarifs grimpent nettement.

Je suis impatiente que ce projet se réalise, je suis très curieuse, cela dit, je ne suis pas sûre de pouvoir grandement contribuer.

Et si on verrouillait ce sujet ? Il ne sert plus à grand-chose, maintenant qu'Ideopedia existe

Ouaip'...