Idées Diverses

Je ne pense pas tjrs au changement d'état, même si je connais la particule "le" chinoise...
Le plus amusant est que l'UML propose 2 diagrammes, l'un étant orienté étape/état et l'autre action.

Qu'est l'UML ?

Spoiler:

Velonzio Noeudefée a écrit:

Qu'est l'UML ?

Spoiler:

Le Langage de Modélisation Unifié est un langage de modélisation graphique à base de pictogrammes conçu comme une méthode normalisée de visualisation dans les domaines du développement logiciel et en conception orientée objet (déf WP)

https://fr.wikipedia.org/wiki/UML_(informatique)

Yolik Bis
En cours de cogitation avec mon homonyme

Le genre préfixé ma- et pa- me font un peu (ba-*) ou beaucoup (ma-) penser au mundeze.

Autres langues à genre préfixé :

l'elko : ♀ a- & ♂ e-
la volapük nulik : ♀ ji- & ♂ hi-

et toutes celles que j'connais pas.


Par ailleurs, j'aurais mis XI plutôt pour le réciproque : la lettre X exprime bien, par sa forme, l'expression "dans un sens comme dans l'autre".

Avec le suffixe -in, j'me sens en pays d'connaissance : domin = hoosin.


*Le B étant un P voisé, c'est quand même assez proche.

Anoev a écrit:

Le genre préfixé ma- et pa- me font un peu (ba-*) ou beaucoup (ma-) penser au mundeze.

*Le B étant un P voisé, c'est quand même assez proche.

Les grandes idées planent toujours dans l'air
Nous avions testé la solution du suffixe, mais ça ne convenait pas très bien.
Du coup, la solution du préfixe.

PatrikGC a écrit:

Nous avions testé la solution du suffixe, mais ça ne convenait pas très bien.
Du coup, la solution du préfixe.

Qu'est-ce qui collait pas avec le suffixe*?


*Ta réponse m'intéresse, car j'aimerais connaître ton opinion là d'ssus. Mes deux langues sont, en gros, suffixales (pour les genres du moins). Je dis "en gros", car en aneuvien, le suffixe est un peu écorné à l'accusatif, en tout cas, aux genres non neutres (en fait, pour tous les noms se terminant par D, K, P et T), et en psolat, c'est le circonstanciel qui "avale" la désinence. J'aurais voulu savoir si c'est précisément cet écueil que vous avez voulu éviter pour le yolik-bis.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Nous avions testé la solution du suffixe, mais ça ne convenait pas très bien.
Du coup, la solution du préfixe.

Qu'est-ce qui collait pas avec le suffixe ?

Ça faisait trop "gigogne", il nous semblait que le suffixe ma/pa était un peu noyé dans ma masse.
Je reconnais qu'un suffixe aurait été plus logique avec la structure de la langue, mais le yolik est une langue expérimentale.
Nous avons donc décidé que les suffixes serviront aux dérivations de base et les préfixes aux dérivations facultatives, c'est l'idée générale.

PatrikGC a écrit:

Nous avons donc décidé que les suffixes serviront aux dérivations de base et les préfixes aux dérivations facultatives, c'est l'idée générale.

Dis-moi si j'ai compris ou si j'me trompe :

Dérivation de base : changement en profondeur du sens du mot : transformation d'un processus en résultat, d'une action en changement d'état (fondre, dans ses deux sens : il fond les cloches VS le chocolat fond), d'un adjectif statique en adjectif de processus (payant (devant être payé) VS payant (qui paie), et j'en passe...

les dérivations facultatives : le diminutif, l'augmentatif, le laudatif, le péjoratif, les termes dialectaux et... les genres.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Nous avons donc décidé que les suffixes serviront aux dérivations de base et les préfixes aux dérivations facultatives, c'est l'idée générale.

Dis-moi si j'ai compris ou si j'me trompe :

Dérivation de base : changement en profondeur du sens du mot : transformation d'un processus en résultat, d'une action en changement d'état (fondre, dans ses deux sens : il fond les cloches VS le chocolat fond), d'un adjectif statique en adjectif de processus (payant (devant être payé) VS payant (qui paie), et j'en passe...

les dérivations facultatives : le diminutif, l'augmentatif, le laudatif, le péjoratif, les termes dialectaux et... les genres.

Il y a de ça... Mais le diminutif et l'augmentatif sont des suffixes chez Patrick.

PatrikGC a écrit:

... Mais le diminutif et l'augmentatif sont des suffixes chez Patrick.

Chez Patrick... et pas chez toi ? Y a donc matière à dialectes entre vous-deux ?

Comme ce fil rassemble des idées diverses, j't'avouerais que, chez moi, question affixes, c'est un peu la foire. Y a pas une classification rigoureuse. Toutefois, c'est pas non plus de la relex à tout va (un peu plus en psolat, vu que la langue est à-postériori).

Par exemple, le préfixe in- (contraire) a au moins deux traductions principales, on va voir pourquoi.

La première (eli-, à-priori, mais qu'on pourrait rapprocher du suédois ej) est assez flottante, tout dépend ce qu'il y a derrière. Si c'est une consonne sauf un J, c'est eli-, si c'est une voyelle sauf un I ou un Y, c'est elj-, si on a affaire à un J, c'est el-, si c'est un L, c'est e-. On a alors eligindar pour "ininflammable".

L'autre, beaucoup moins courant dans ce sens, c'est anto-, pompé au grec.

Alors qu'on a, face à duun (humain), elidùn (pas humain, n'appartenant pas à l'espèce humaine), on a, face à gydùn (humain, empreint d'humanité, gy- est un préfixe laudatif, venant de gylèψon pour "fameux"), antodùn pour "inhumain", les exemples ne manquent, hélas pas. Avec le même préfixe, on a antópjet pour "impiété" : c'est une imbrication du préfixe anto avec pojet pour "piété", d'où la présence sur le Ó. Ce n'est pas qu'une absence de piété : c'est le refus, l'adversité à la piété.

Y a aussi dys-, mais il est plutôt le calque de "dé-", malgré le Y.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

... Mais le diminutif et l'augmentatif sont des suffixes chez Patrick.

Chez Patrick... et pas chez toi ? Y a donc matière à dialectes entre vous-deux ?

Il y a parfois de ça.
Nous ne sommes pas tjrs tombés d'accord sur certains suffixes, d'où par exemple les suffixes -id et -ind pour couper la poire en 2.

PatrikGC a écrit:

Nous ne sommes pas tjrs tombés d'accord sur certains suffixes, d'où par exemple les suffixes -id et -ind pour couper la poire en 2.

J'ai un suffixe en -ynd, strictement nominal, qui est (entre autre), le calque du français -if* (mais pas pour "canif").

Y a autre autres, deux noms grammaticaux que j'aime bien avec ce suffixe :
alzhèktynd = adjectif
sulzhœṅktynd = subjonctif.

... mais d'autres sont apparus (oblèktynd, olzhèktynd°) ou vont apparaître.


*Le -if adjectif est traduit, lui, en -is.
°Tous deux traduisent "objectif", mais le premier est une cible et le second un but, quant au dispositif optique, c'est laṅztul.

Le chat voit la petite souris

Convertissons cette phrase avec des rôles :
Préfixe 
   agt:chat préd:voir pat:souris adj:petite
En pseudo langue avec des prépositions
   de cat du vid mo muz li kli

Suffixe
   Chat:agt voir:préd petite:adj souris:patient
En pseudo langue fléchie
   cates vidat klili muzum

PatrikGC a écrit:

Le chat voit la petite souris.

Chez moi, ça donne (à supposer que le procès se déroule là, main'nant) : àt gat vedjun àt qit mooz.

Sinon, on aurait : àt gat vedj ùt qit mooz omne heptáwe pour "le chat voit une petite souris toutes les semaines".

Mooz est à l'accusatif, mais ça s'voit pas, ce nom se terminant d'jà par un -Z (eeeh ouais, c'est comme en français avec le pluriel de "puits, nez, fils, gaz"* et j'en passe).



*Làqol, rhiyn, fyf : là, rien à signaler : pas plus au pluriel qu'à l'accusatif. Seul neràpdak fait neràpdax à l'accusatif (au lieu de neràpdaks).

Une source d'inspiration :

Dans certaines langues océaniennes, les noms/substantifs sont divisés en 2 catégories :

• Les substantifs sont tous les mots se référant souvent à des humains, noms propres ou termes. Les substantifs n'ont pas besoin d'article, mais ne sont pas des déterminants.
  
• Les noms communs qui doivent être précédé d’un article pour fonctionner comme un substantif, sinon ils sont considérés comme des déterminants ou autres.
  

Certains noms sans article fonctionnent comme des prépositions. Ainsi le mot "mer" peut signifier "aller vers la mer, en direction de la mer". Avec un article, il signifie réellement "mer/océan". Idem pour maison : sans article, il signifie "vers la maison", avec article, "maison/bâtiment". 

L'article est en général le préfixe "na-", mais des accords phonétiques changent la voyelle selon la voyelle du mot qui suit.
Na-baybay : la/une hache
Ni-siok : la/une pirogue (accord avec le i de siok)

Il existe d'autres articles comme "le-" qui s'occupe du locatif.

Je complète les infos sur cette langue océanienne.

	Déterminé	Déterminant	Locatif
Substantif	par défaut	be-	le-
Nom commun	na-	par défaut	le-
Locatif	na-	be-	par défaut

Comme on le constate, c'est d'une logique implacable.
Et ça se passe vraiment comme ça (ou presque car il a qques rares exceptions)

PatrikGC a écrit:

Yolik Bis
En cours de cogitation avec mon homonyme

Les préfixes de genre me font penser au mundeze. D'autres affixes me font penser au volapük. -IN (pris sans doute à l'italien) me rappelle... l'aneuvien ; -EL (au diacritique près) m'évoque l'uropi ; -IK me fait penser aux adjectifs volapüks.

Anoev a écrit:

Les préfixes de genre me font penser au mundeze. D'autres affixes me font penser au volapük. -IN (pris sans doute à l'italien) me rappelle... l'aneuvien.

Das ist normaal !
Patrick Chevin a inventé cette langue comme étant un lointain descendant du volapük, le tout saupoudré de roman et d'un poil d'espéranto.
Comme le mundeze est l'un des meilleurs enfants de l'éo, les meilleures idées ont eu une influence, ou bien les grands esprits se rencontrent
Certains suffixes sont dans l'air du temps :-el évoque bien l'outil dans diverses langues.

Je reviens à mon tableau

Type \ Rôle	Déterminé	Déterminant	Locatif
Substantif	par défaut	be-	le-
Nom commun	na-	par défaut	le-
Locatif	na-	be-	par défaut

Il est amusant de constater que cette langue a divisé les noms en 3 catégories et leur a attribués à chacune un "article" spécifique qui est aussi une sorte de préposition. Pour rappel, "na", "be" et "le" sont les formes non accordées. Si la 1ère syllabe du mot contient un "o", alors tout ce petit monde se transforme en "no", "bo" et "lo". 

Cette classification en 3 parties n'est pas tjrs très logique pour nous (occidentaux) mais semble être adapté à la vie dans le Pacifique. Ainsi, une pirogue est-elle un substantif, un nom commun ou un locatif ? Comme ce mot exige l'article "na" (cf exemple + haut), on peut en déduire que ce n'est pas un substantif. Il y a peu de probabilité que ce soit un nom dont le rôle est d'être un déterminant, donc ça doit être un locatif.  

Maintenant, une simplification serait d'exiger l'utilisation de l'article dans tous les cas, mais ça risquerait d'être assez lourd à l'usage. Finalement, cette façon de voir semble être assez optimisée.

C'est bizarre qu'y ait "locatif" dans les lignes ET dans les colonnes.

Anoev a écrit:

C'est bizarre qu'y ait "locatif" dans les lignes ET dans les colonnes.

Comme indiqué dans le tableau, les lignes indiquent le type de mot et les colonnes indiquent le rôle.
J'ai repris la terminologie de cette langue, donc locatif est à la fois un type et un rôle. 

Plage est un mot locatif ayant souvent le rôle de locatif (à/vers la plage).
Na-plage est un mot pouvant être déterminé (la/une plage)
Ba-plage est un déterminant, donc souvent un adjectif ou un génitif (de la plage, plageux)

Docteur est un substantif (le/un docteur)
Bo-docteur est un déterminant/adjectif (une femme docteur)
Lo-docteur est un locatif (chez/vers le docteur)

Vert est un nom commun en position de déterminant/adjectif (vert)
Ne-vert est un substantif (le/un vert, qqchose de vert)
Be-vert est un locatif (chez le vert, vers le vert...)

Si on pousse le bouchon, la phrase "docteur vert plage" ou "plage docteur vert" signifie "le docteur vert va vers la plage"

Je rajouterais bien une colonne et une ligne destination/destinataire, je pense qu'ainsi la grammaire serait plus complète.

... mais un poil plus compliquée. Ici, c'est du 3*3. Et p'is, si on ajoute la destination, y faudra aussi ajouter la provenance : on n'en finit pas (traverser, par au dessus, par en dessous etc.)

Sinon, pour les lignes, je remplacerais bien "locatif" par "lieu", pour éviter les confusions.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Je rajouterais bien une colonne et une ligne destination/destinataire, je pense qu'ainsi la grammaire serait plus complète.

Il s'agit d'une vraie grammaire (celle du mwotlap). Je n'ai pas encore lu tout le gros mémoire qui lui est consacrée. J'ai extirpé ces concepts car ça me semblait être qqch à connaître. On va dire que cette langue qui n'a pas de genre (masc/fém) possède 3 classes : subst / commun / lieu

Anoev a écrit:

... mais un poil plus compliquée. Ici, c'est du 3*3. Et p'is, si on ajoute la destination, y faudra aussi ajouter la provenance : on n'en finit pas (traverser, par au dessus, par en dessous etc.)
Sinon, pour les lignes, je remplacerais bien "locatif" par "lieu", pour éviter les confusions.

Donc un mot-lieu ?
L'ordre des mots est en général SVO. Sinon le S est tjrs avant l'O. L'ordre est globalement déterminé-déterminant. Pour les autres cas, il y a des prépositions.