Distinction nom-adjectif, adjectif nominalisé ou nom transformé en adjectif

Alors que par curiosité j'improvisais un néo-latin il m'est venu l'idée de considérer la déclinaison 3 (navis) en marque de nom commun et les déclinaisons I et II (dominus, rosa) en déclinaison d'adjectif - ce qui justifierait le fait que par exemple un adjectif objet singulier féminin ait une terminaison différente du nom objet singulier féminin qu'il qualifierait type MAGNA NAVIS, au lieu de MAGNA NAVA qui parait plus simple et logique, mais identifierait à tous les coups les formes inédites comme MAGNIS comme un adjectif nominalisé, et DOMINA comme un nom transformé en adjectif et non le substantif DOMINIS inédit (féminin et masculin).

***

J'ai alors réalisé qu'on pouvait considérer n'importe quel nom ("substantif") comme un adjectif nominalisé appliqué à l'objet qu'il désignait.

Par exemple le "maître" (dominus) ne serait appelé "dominus" dans la phrase que parce que l'adjectif "dominus" s'appliquait à la personne en question, en position de maître de maison etc.

***

Puis j'ai réalisé que les surnoms, les noms de famille - tous les noms propres fonctionnaient déjà ainsi : "Ledroit" = "Le droit", "Legrand" = "le grand", ainsi bien sûr que toutes les civilités, tous les titres - "Duc, baron, prince...", "Monsieur" (le sieur que j'ai en face de moi, c'est une position, donc une qualité, pas une nature".

Et tous les "substantifs" se référaient en fait à une qualité, donc un adjectif : la "pierre" (le caillou, comme le bloc ou le matériau en général) est une chose faite de "pierre". La pierre "en général", comme "la vérité" (ce qui est vrai) peut très bien se considérer comme un adjectif substantivé.

***

En clair, il n'y aurait aucune distinction entre l'adjectif et le nom, tant qu'il y a la possibilité de nominaliser un adjectif (ou "adjectiviser" un nom).
Ce qui m'interroge alors sur la validité de toute analyse grammaticale employant la distinction nom / adjectif.

Par contre, si une langue (construite) interdit la nominalisation ou "l'adjectivisation" d'un mot sans changement (de forme, de déclinaison etc.), alors oui, la distinction grammaticale adjectif / nom deviendrait valide, l'adjectif étant strictement une qualité issue d'une comparaison ("comme") ou d'une analyse ("contient telle propriété, élément") ou d'une action ("fait la même chose que"), tandis que le nom décrivant strictement un objet (une nature), qui ne peut être considéré comme une qualité pouvant s'attribuer à un autre objet de nature différente.

Qu'en pensez-vous et qu'en est-il dans vos langues construites ou les langues naturelles que vous maîtrisez ?

L'ygglish et le dèyroko permettent tout deux d'adjectiviser un nom et tout adjectif est formé ainsi (à quelques exceptions près en ygglish).
En deyryck, il n'y pas de distinction entre nom, adjectif, verbe ou autre. On peut préciser si l'on parle d'une chose, d'une description ou d'une action si besoin est, mais c'est rarement fait.

En sa˙ãnivæ, tous les mots sont des substantifs et il faut les "transformer" pour obtenir un adjectif (ou même un verbe). Pour ce qui est des positions/gentilés/titres en général, ils ont leur propre catégorie appelée "intitulé".

Je me suis résignée à cette solution parce qu'un jour, lorsque je remplissais mon dictionnaire, je me retrouver avec 5-6 mots identiques, les uns à la suite des autres, et que la seule chose qui les différenciait était leur définition. Désormais, pour obtenir les divers variétés d'un mots, il faut les "transformer" à partir d'un seul noyau.

Je ne suis visiblement pas allée aussi loin que toi, Greenheart ; "pierre" et "vérité" sont encore des substantifs chez moi.

La notion d'adjectif est un fourre-tout, on y trouve divers détermination (qualité, attribut, moyen, cause, lieu, possession etc.), sans parler de verbes actifs ou passifs permettant de fabriquer ainsi une sous-phrase. Bref, les joies du génitif, cas de déclinaison très vague au final.

Les 2 groupes nominatifs "un poulet mangeant / un poulet mangé" sont des mini-phrases.
Un hachoir coupant trône sur la table--> un hachoir (qui coupe) trône sur la table
Un vase cassé trône sur la table --> un vase (qui est cassé) trône sur la table / (qqun/qqchose cassa un vase), ce vase trône sur la table.

Chez moi, la confusion "nom commun/adjectif qualificatif" n'est effective (et en core ! en fonction d'attribut) que si le nom est au génitif (et encore pas tous), ce qui risque pas d'arriver, puisqu'un nom qui fait figure d'attribut est soit au nominatif (At. su sujet) soit à l'accusatif (At. du complément d'objet). Pas mal de mots n'ont pas de confusion possible entre nom et adjectif, comme strægen (train). L'adjectif qui lui correspond est beanen (ferroviaire), et le génitif de beaṅ (chemin de fer), eh ben c'est bean.

Dænt àr distritene beanne à tineken ċentjàrev = la mort des chemins de fer départementaux au XX^e siècle.
Dænt àr distritene beanene socjetene à tineken ċentjàrev = la mort des sociétés ferroviaires départementales au XX^e siècle.