Précisiand

Des verbes en -en ? Tiens... j'me sens déjà moins seul.

Je viens de commencer les verbes modèles (un par groupe), pour l'instant je n'ai que le verbe être (vay)au présent:

Ist	vay
Tu	vayt
ye/yey/in/za	vayz
U	vays
Vai	vayse
dei	vayn

viquezug a écrit:

Je viens de commencer les verbes modèles (un par groupe), pour l'instant je n'ai que le verbe être (vay) au présent:

Ist	vay
Tu	vayt
ye/yey/in/za	vayz
U	vays
Vai	vayse
dei	vayn

Une chose intéressante : le radical du verbe n'est pas touché. Le pronom de la deuxième personne du pluriel (vai) pourrait être considéré comme un peu proche du radical du verbe°.


Phonétiquement, ça donnerait donc
[istve]*
[tuvet]
[ivet͡s jyvet͡s] etc.
[uves]
[vaɪvez]
[dəɪven]

Reprends moi si j'me trompe.






*J'aurais tendance, à cause du chapelet de consonnes représenté (ist ve), à prononcer [isve].
°Cependant, j'aurais mauvaise grâce à faire la fine bouche : j'ai (tep) er er qui signifie (que) nous soyons...

Anoev a écrit:

Une chose intéressante : le radical du verbe n'est pas touché. Le pronom de la deuxième personne du pluriel (vai) pourrait être considéré comme un peu proche du radical du verbe°.


Phonétiquement, ça donnerait donc
[istve]*
[tuvet]
[ivet͡s jyvet͡s] etc.
[uves]
[vaɪvez]
[dəɪven]

Reprends moi si j'me trompe.

En fait après avoir testé à l'oral,le [e] devient [æ] et en ayant la bonne prononciation ça donne plutôt:
[istvæ]
[tuvæt]
[ivæts ijvæts]
[uvæz]
[vaIvæs]
[dævæn]

Le s fait [z] en dernière lettre d'une syllabe et dans tous les autres cas [s].

viquezug a écrit:

[dævæn]

Tiensdonc ! Le EI se prononce [æ] ?

J'ai de la difficulté à être original dans les terminaisons de chacun de mes groupes de verbes, alors je me demande si c'est vraiment utile d'en avoir plusieurs ou si je devrais n'avoir que des verbes en -ay, sa simplifierait beaucoup les choses.  

viquezug a écrit:

J'ai de la difficulté à être original dans les terminaisons de chacun de mes groupes de verbes, alors je me demande si c'est vraiment utile d'en avoir plusieurs ou si je devrais n'avoir que des verbes en -ay, ça simplifierait beaucoup les choses.  

 
Faut voir la motivation de tes groupes. Par exemple, en russe, le groupage des verbes (2, à ma connaissance) se fait surtout sur l'avant-avant dernière lettre (avant le -ть) et sinon, les terminaisons ne changent guère ; par exemple, au présent de l'indicatif, ça fait :
-ю
-ш
-т
-м
-те
-ют/-ят
 
Il n'y a pas de groupe en anglais, quant à l'espagnol, y a trois groupes, comme en français, mais c'est pluis limpide que chez nous : -ar, -er, -ir, alors qu'en français, y a des verbes en -ir du 2^me et du 3^me groupe, et p'is l'verbe "aller", bien que se terminant en -er, joue les égarés parmi les verbes du 3me. En tout cas, pour le français, la motivation est profonde : troisième personne en -e pour le présent de l'indicatif du 1^er groupe*, interfixes en -iss- pour un certain nombre de flexions du 2^me et un peu d'tout et n'importe quoi pour le 3^me (tout c'qui reste).
 
En ce qui me concerne, j'ai établi mes 4 catégories de verbes sur leur apparence au subonctif passé : c'est une option qui en vaut bien une autre : -éa, -ía, -é_a, -a. Sinon, ils se conjugent quasiment pareil.
 
Enfin, le latin a 5 groupes ou 4 groupes et demi, tout dépend comment on perçoit des verbes comme CAPIO CAPIS CAPERE CEPI CAPTVM, conjugués comme les verbes du troisième (LEGO) mais avec in -I- intermédiaire qui fait penser à des verbes comme AVDIO.
 
D'autres subdivisions existent, j'en suis certain, mais je ne les connais pas assez pour les énumérer. Trouve ta motivation (qu'est-ce qui va déterminer un groupe par rapport aux autres ?) et à partir de là... tu divises... ou non.

*Mais des verbes du 3^me groupe, comme ouvrir, cueillir et leurs dérivés font de même

J'ai enfin trouvé des terminaisons originales pour chacun de mes groupes verbaux!

Groupes->	-en	-ay	-ar
Ist	-en	-ay	-as
Tu	-ent	-ayt	-at
ye/yey/in/za	-ase	-ayz	-an
U	-em	-ays	-egue
Vai	-er	-ayse	-ese
dei	-en	-ayr	-an

 

viquezug a écrit:

Groupes->	-en	-ay	-ar
Ist	-en	-ay	-as
Tu	-ent	-ayt	-at
ye/yey/in/za	-ase	-ayz	-an
U	-em	-ays	-egue
Vai	-er	-ayse	-ese
dei	-en	-ayr	-an

 

Là, c'est pour l'indicatif présent ? ou c'est une conjugaison commune (un peu à l'instar de ce qui se fait en volapük et en Comunleng (à savoir des flexions différentes selon les temps & les modes, mais un point commun général au niveau des personnes) ?

Y a-t-il, comme en psolat, des verbes de groupes différents, mais avec un radical commun, exprimant des sens différents à partir d'une même idée ?

Par exemple :
parlar = parler
parlir = discourir
amar = aimer profondément, vivre pour
amir = aimer, apprécier
bever = boire (un liquide, quel qu'il soit)
bevir = boire (de l'alcool)
etc...

C'est à l'indicatif présent, et non il n'y aura pas de verbes de différents groupes ayant le même radical, puisque je tient à ce qu'il y ait le moins d'homophone, d'homographes et de mots semblables possible.
Et oui c'est de la conjugaison commune puisque pour créer les autres temps j'utiliserai des genre d'infixes qui s’insérerait à différents endroits dépendament du groupe.

Devrai-je utiliser des temps composé à la façon de l'Allemand ou de l'Anglais ou devrai-je utiliser des temps simples?

viquezug a écrit:

Devrai-je utiliser des temps composé à la façon de l'Allemand ou de l'Anglais ou devrai-je utiliser des temps simples?

C'est toi qui vois.

En anglais, y a une tripotée de temps composés, même si on met de côté les tournures interrogative et négative des temps simples qui se conjuguent (du moins avec le présent et le prétérit) avec l'auxiliaire (to) do.

On a

les temps progressifs :
I am learning (présent prg.)
I was learning (prétérit prg.)

les temps accomplis (ou perfectifs)
I have learnt (present perfect)
I had learnt (pluperfect)

les temps à particules
I shall learn (futur)
I should learn (présent du conditionnel)

sans compter la combinaison possible entre deux de ces trois formules, qui étend les possibilités d'autant :
I've been learning kotava since last year = J'apprends le kotava depuis l'année dernière. (progressive present perfect)
I shall have finished when you will begin = J'aurai fini quand tu commenceras (futur antérieur).

Par contre, je ne pense pas qu'il existe la combinaison des trois (), du genre
They will have been going. Euh...

Mes connaissances en grammaire allemande (et dans la langue, en général) sont bien trop faibles pour que je puisse faire un semblant d'état des lieux.

Sinon, dans les idéolangues, l'elko est un champion des temps composés ; l'espéranto (un seul auxiliaire : esti) n'est pas en reste ; l'aneuvien non plus, mais ne fait pas appel à la formule avec le participe passé ; le psolat est assez proche des langues romanes (haver + prt. pss.) ; l'uropi est assez proche de l'anglais (auxilliaires pour les temps perfectifs & particule+infinitif pour le futur, il s'en démarque toutefois pour l'établissement du mode conditionnel (flexion en -ev) ; le volapük est réfractaire aux temps composés et a plutôt recours à l'agglutination et le kotava fait à la fois appel aux particules détachées (modalités) à la particule attachée (co-, munie d'un trait d'union, pour le conditionnel, tous temps) et à l'agglutination de flexions pour les temps.

Un p'tit tour d'horizon qui, je l'espère, t'aidera dans tes choix.

Anoev a écrit:

I shall have finished when you will begin = J'aurai fini quand tu commenceras (futur antérieur).

Il me semble qu'on doit dire: when you begin.

Silvano a écrit:

Anoev a écrit:

I shall have finished when you will begin = J'aurai fini quand tu commenceras (futur antérieur).

Il me semble qu'on doit dire: when you begin.

Aïe : c'est vrai ! J'me rappelais plus que le futur antérieur français était traduit par le présent dans ce type de phrase. Mais z'alors, j'me perds en conjecture quand à l'utilisation du futur antérieur, parce qu'il existe, du moins ce que j'en crois à la lecture de page-ci, de celle-là et de celle-là. Ces pages d'ailleurs démentent l'inexistence de temps à 4 composants (ce que je croyais jusqu'alors) :

Citation :

Par contre, je ne pense pas qu'il existe la combinaison des trois ( ), du genre
They will have been going. Euh...

Eh ben c'était bon !

Anoev a écrit:

Aïe : c'est vrai ! J'me rappelais plus que le futur antérieur français était traduit par le présent dans ce type de phrase.

Ce n'est pas le futur antérieur qui est traduit par le présent, c'est la proposition subordonnée introduite par when. Comme celle introduite par si en français.

Anoev a écrit:

Silvano a écrit:

Anoev a écrit:

I shall have finished when you will begin = J'aurai fini quand tu commenceras (futur antérieur).

Il me semble qu'on doit dire: when you begin.

Aïe : c'est vrai ! J'me rappelais plus que le futur antérieur français était traduit par le présent dans ce type de phrase. Mais z'alors, j'me perds en conjecture quand à l'utilisation du futur antérieur, parce qu'il existe, du moins ce que j'en crois à la lecture de page-ci, de celle-là et de celle-là. Ces pages d'ailleurs démentent l'inexistence de temps à 4 composants (ce que je croyais jusqu'alors) :

Citation :

Par contre, je ne pense pas qu'il existe la combinaison des trois ( ), du genre
They will have been going. Euh...

Eh ben c'était bon !

 Le titre de mon message réponse est surement porteur d'une vaste bourde "a barbarism"
mais je n'ai pas pu m'empêcher cette injonction "globish" pour énoncer encore cette règle d'éviction des temps futurs de l'indicatif dans les propositions subordonnées temporelles, au profit du subjonctif présent ou passé ( selon la concordance des temps)  , règle en vigueur  aussi bien en langues ibériques: castillan, portugais et gascon ! qu'en anglais comme ici .
Bien sûr, j'en reparle car je l'ai adoptée allègrement pour le méhien, avec l'option du "possif" .

When I be sixty: Q' ante Nac'h trïcostãs. ( chantaient il y longtemps les Beatles !) Bientôt ce sera : When I was sixty !)

Habré terminado cuando impieces = Aurèi acabat quan comences =
Mi estos fininta, kiam vi komencos/-as* = Ante Telfaçài , qe pos Enwogv.

SATIGNAC a écrit:

When I be sixty: Q' ante Nac'h trïcostãs. ( chantaient il y longtemps les Beatles !) Bientôt ce sera : When I was sixty !)

Habré terminado cuando impieces = Aurèi acabat quan comences =
Mi estos fininta, kiam vi komencos/-as* = Ante Telfaçài , qe pos Enwogv.

C'est pas plutôt When I'm sixty four ?

.

Ce qui donnerait, chez moi : Tev eg mir ere jàrev segek-pent (quand je serai dans ma 65^me année : le futur est conservé) ; mais

Tet eg pot liven rikyp segek-quàt jàrse = si je pouvais vivre jusqu'à 64 ans.
L'imparfait de l'indicatif français est remplacé chez moi par un présent du subjonctif, dans ce cas-ci, mais...
Tet eg ere pot liven rikyp cèrent-segek-quàt jàrse = si je pouvais vivre jusqu'à 164 ans.
Dans une hypohèse nettement improbable, c'est l'imparfait du subjonctif qui est de mise ici.

J'ai trouvé les infixes qui formeront les équivalents de l'imparfait et du futur simple,
ce sont respectivement -aw- et -ar-, ils sont placés entre le radical et la terminaison.

Verbe vay

	Présent	Passé	Futur
Ist	vay	vaway	varay
Tu	vayt	vawayt	varayt
ye/yey/in/za	vayz	vawayz	varayz
U	vays	vaways	varays
Vai	vayse	vawayse	varayse
dei	vayn	vawayn	varayn

Et vous ne trouvez pas que la discussion dévie trop?

viquezug a écrit:

J'ai trouvé les infixes qui formeront les équivalents de l'imparfait et du futur simple,
ce sont respectivement -aw- et -ar-, ils sont placés entre le radical et la terminaison.
Et vous ne trouvez pas que la discussion dévie trop?

Ben non : j'trouve que ça reste dans l'sujet : le fil étant le précisiand, quoi de plus normal que d'avoir une inter sur la conjug' en précisiant.
 
C'est pas mal trouvé, mais, ça m'a donné une idée, pourquoi tu ne garderais pas -aw- et -ar- pour l'imparfait et... le passé simple (que certains grammairiens appellent également : "passé défini"), ça te ferait rebondir également sur deux futurs : le futur indéfini (sans CC de temps) et le futur défini (propre au précisiand... qui porterait bien son nom). Les consonnes (W & R) seraient les mêmes, resterait plus qu'à trouver une voyelle à intercaler, assez différente du A : mettons I :
 

	Présent	Futur indéfini	Futur défini
Ist	vay	vawiy	variy
Tu	vayt	vawiyt	variyt
ye/yey/in/za	vayz	vawiyz	variyz
U	vays	vawiys	variys
Vai	vayse	vawiyse	variyse
dei	vayn	vawiyn	variyn

'videmment, si le I ne convient pas (problème de voisinage avec le Y), tu peux toujours adopter une autre voyelle (le O me paraît un peu trop proche du A, dans une diction "pressée", mais bon : c'est moi qui l'dis...). Le A restant la lettre du passé, cette lettre étant gardée comme "marque de fabrique" aux autres modes (participe, conditionnel, subjonctif (ou équivalents) etc). Comment tu "sens" ma proposition ?
 
Ah... au fait : c'est normal que certains proonoms personnels commencent par une majuscule et pas d'autres (3me personne) ?

En disant que la conversation déviait, je parlais de votre discussion avant ma réponse.
Pour les verbes défini et indéfini, je ne sais plus quoi faire.   
Et oui c'est normal pour les pronoms, ce sont ceux d'une personne présente dans la discussion qui commencent par une majuscule.

viquezug a écrit:

En disant que la conversation déviait, je parlais de votre discussion avant ma réponse.
Pour les verbes défini et indéfini, je ne sais plus quoi faire.   
Et oui c'est normal pour les pronoms, ce sont ceux d'une personne présente dans la discussion qui commencent par une majuscule.

Effectivement, je répondais à Satignac et ce n'était pas dans l'sujet. J'en demande pardon    .

Je crois que j'ai trouvé de quoi pour le passé défini, mais je me demande si je ne me base pas un peu trop sur le français...

	Présent	Passé défini	Passé indéfini	Futur défini	Futur indéfini
Ist	vay	va	vaway	varayj	varay
Tu	vayt	vat	vawayt	varaytj	varayt
ye/yey/in/za	vayz	vaz	vawayz	varayzj	varayz
U	vays	vas	vaways	varaysj	varays
Vai	vayse	vase	vawayse	varaysej	varayse
dei	vayn	van	vawayn	varaynj	varayn

Si non j'ai développé ça d'après ton idée:

	Présent	Passé défini	Passé indéfini	Futur défini	Futur indéfini
Ist	vay	varay	vaway	varayj	vawayj
Tu	vayt	varayt	vawayt	varaytj	vawaytj
ye/yey/in/za	vayz	varayz	vawayz	varayzj	vawayzj
U	vays	varays	vaways	varaysj	vawaysj
Vai	vayse	varayse	vawayse	varaysej	vawaysej
dei	vayn	varayn	vawayn	varaynj	vawaynj

C'est n'importe quoi ce que j'ai fait à présent! J'ai des terminaisons différentes pour chaque groupes verbaux et les pronoms ressemblent à n'importe quoi! En plus, ça ne ressemble pas du tout aux langues IE Je crois bien quevais bifurquer ma base primaire qui était l'Allemand vers le Français.

Je vais donc rester très près du Français, faisant moins du Précisiand une convergence de toutes les langues IE. On devrais donc plutôt parler de Français futuriste. Je vais ajouter des graphèmes au Français déjà existant, y ajouter des mots outils et m'assurer qu'il n'y aie AUCUNS mots qui possèdent plusieurs définitions et qu'il y aie le moins d'homophones possible.


Est-ce que je peux tout de même appeler ça le Précisiand alors que c'est une variante du Français?
Trouver-vous ça dommage que j'abandonne l'idée de départ?  

Je vais finalement en rester à mon idée de départ mais tout de même reformer le style de la langue vers le Français par la réforme des graphèmes.

Plus personne ne me répond,est-ce parce que je tourne autour du pot?

viquezug a écrit:

Plus personne ne me répond,est-ce parce que je tourne autour du pot?

Ben, tu dis toi-même que tu es dans une phase d'hésitation :

viquezug a écrit:

C'est n'importe quoi ce que j'ai fait à présent!

Le mieux est qu'on te laisse réfléchir. Si tu veux mon avis : plutôt que de faire une langue périphérique du français, crée plutôt quelque chose qui te représente totalement, même si c'est une langue à-postériori. T'étais pas trop mal parti...

Merci de dire que j'étais bien parti, mais si je croyais que j'avais mal fait, c'est que j'ai trouvé un gros défaut (de mon point de vue) : comme les affixes verbaux commencent par une voyelle, ainsi que les infixes, la conjugaison est sujette à aucune exception. Ainsi, je me débarrasse des voyelles dans les affixes afin qu'il y en ait. Aussi, je vais modifier les infixes afin qu'il ne se ressemblent plus et soient plus diversifiés.