eurosprech

je n'ai pas besoin de rédiger d'article sur le problème, qui est passablement documenté ici:

https://de.rt.com/meinung/113042-eurosprech-wie-eu-unter-fuehrung/

(oui, c'est en allemand, l'allemand est plus fort, écrase tout, c'est l'objet de l'article)!


les 3 plus grandes métropoles d'Europe, prétendent nos amis russes, ne sont pas dans l'U.E. et la 4ième, Istanbul, a du mal à y arriver...

40 % des européens sont des populations extérieures à l'U.E., toujours selon les russes.

pourtant, Bruxelles continue à monopoliser verbalement le concept même de "EUROPE"...

et à, théoriquement au moins, s'opposer à "la" langue commune" nécessaire pour rendre effective une réelle (id)entité européenne (tout en choyant simultanément l'anglais qui n'est plus dans la dite union)!

hum...

sansaccent a écrit:

40 % des européens sont des populations extérieures à l'U.E., toujours selon les Russes.

40% ? Je ne déments pas, certes, n'ayant pas la preuve du contraire, mais j'aimerais bien savoir comment est fait le décompte, histoire de me faire une idée, y a
le Royaume-uni
la Norvège
la partie européenne de la Russie
la partie européenne de la Turquie
la Suisse
l'Ukraine
la Biélorussie
la Moldavie
l'Arménie
La Géorgie
L'Azerbaïdjan
la Bosnie-Herzégovine
Le Kosovo
La Macédoine (du nord, pour pas froisser les Grecs)
l'Albanie.

Bon, ça fait d'jà pas mal.

Ce qui faudrait savoir, de manière précise, c'est
combien d'habitants compte le continent européen
combien d'habitants comptent ces pays ou partie de pays (et où caser les habitants de régions outre-mer, comme Mayotte, Madère, les Føroyar...).

Bref : le calcul ne va pas être simple.

les décomptes ethniques sont interdits en Fr...
ce qui n'empêche pas la discrimination positive...
de qui se moque-t-on...
vivement le grand remplacement...

en fait, les russes, conscients de leurs propres forces, posent la question de la monopolisation de tas de choses, y compris l'évidente désignation du mot «Europe»!

comment solutionner le problème?

quatre peuples y ont été confrontés:

- les américains, qui se sont finalement distancés de l'anglais britannique et ont imposé le leur à non seulement leur population mais aussi au monde entier (alors que la base de conquête était un anglais britannique colonial sous-jacent! il faut bien prendre ça en considération) bien que l'anglais ne soit pas à la Constitution des eua!

- les russes, qui ont colonisés un monde très imprégné par le slavon et des populations continentales dispersées, plus pas mal de peuples frontaliers tels que les géorgiens, qui ne sont pas du tout de leur culture, mais d'une société préalable considérablement plus ancienne (puisque le pinard, le ciel soit lié, y a presque 10000 ans d'existence!!!)

- et les deux nouveaux arrivants (qui ne sont pas nouveaux du tout, mais ont eu du mal à escalader l'échelle les portant à la pointe de la pyramide! Question, y-a-t-il là haut de la place pour deux, voir pour trois, si l'on oser croire au succès du propriétaire actuel à ne pas se laisser déloger aussi facilement), la Chine, horriblement vieillissante, et l'Inde, la terre des vieillards surannés d'une part, les emprisonnant dans un système de castes et de mépris des autres, mais aussi de ces autres, trop jeunes encore pour jouer un rôle effectif, mais pour combien de temps encore (si on fait attention aux signaux actuels, qu'Alphabet par ex. est dirigé par un indien, donc le géant de l'information mondial, il se passe bel et bien quelque chose actuellement!)?

Comment procèdent-ils?

Seuls les indiens (et l'Union Européenne) ont un système plutôt respectueux des cultures ancestrales.

Une demi-douzaine, langue "link", l'anglais, et une langue morte réanimée, le sanskrit, incluses, de langues officielles, représentant considérablement plus de langues locales sur le terrain.

Si on arrivait en Europe à un tel morcellement, certes, mais harmonieux, ferait-on "du" progrès?

Il ne s'agit pas d'un décompte ethnique, mais d'un décompte d'habitants de pays ou de régions. Il ne s'agit pas (par exemple) de compter les Tatars, les Nenets ou les Samoyèdes en Russie, mais seulement, parmi les personnes de citoyenneté russe, celles qui habitent à l'ouest des sommets des monts de l'Oural, itou pour les Turcs : ceux qui habitent en deçà des Dardanelles.

quand on parle d'identités, et de langues, européennes...
et qu'on ne peut même fermer les frontières quand le virus menace...

Encore faudrait-il que l'Europe soit un continent dans un monde où seul 3 masses terrestres principales existe...

De plus la conclusion me paraît trop orwellienne pour être réaliste.

Sapir-Whorf quand tu nous tiens...

Anoev a écrit:

Il ne s'agit pas d'un décompte ethnique, mais d'un décompte d'habitants de pays ou de régions. Il ne s'agit pas (par exemple) de compter les Tatars, les Nenets ou les Samoyèdes en Russie, mais seulement, parmi les personnes de citoyenneté russe, celles qui habitent à l'ouest des sommets des monts de l'Oural,

tout dépend de leur culture, non, de leur formation réelle!  vous ne voulez pas, pour le français, exclure du décompte les francophones cultivant leur langue régionale telle que l'anglais au Canada, le flamand, l'alsacien, le breton, le basque etc...

l'un de "mes" représentants parisien était de Bâle et vraiment germanophone d'abord, mais un réel érudit de langue française, idem à Gand, un autre, avec le flamand, sa langue familiale, et le français, indispensable en Belgique!

et je m'imagine, sans le savoir vraiment, bien que parlant russe, car je ne le pratique avec vraiment personne, qu'en Russie, c'est la même chose. Pour obtenir des diplômes qui tiennent la route, défendre une thèse valable, on a forcément se laisser assimiler par la société dont on escompte une reconnaissance de ses propres capacités, non?

et alors, quelle est la différence?

Citation :

itou pour les Turcs : ceux qui habitent en deçà des Dardanelles.

là, c'est plus coriace: le turc lui-même n'est pas une langue européenne! un tiers des bulgares  au moins est constitué de peuples d'origine turque, et eux,. ils parlent une langue européenne et sont comptabilisés comme tels!!!

ors les turcs "sont restés candidats"à une adhésion!

et ne sont pas une bagatelle, mais seraient le plus lourd peuple "européen"!

hum...

La Turquie dans l'Union Européenne ? Ha ! ha ! Y faudra d'abord qu'ils demandent à y faire entrer leurs grrrands amis Arméniens. On verra après.

odd a écrit:

Sapir-Whorf quand tu nous tiens...

Ce qui m'amuse c'est que cette théorie et le livre 1984 sont capables à eux seuls d'oblitérer siècles et millénaires d'histoires des langues et de leurs fonctionnements.
Si un concept manque, ben une langue emprunte ou invente (depuis vraiment très longtemps), une preuve récente. Après que l'académie française ait supprimé (subjonctif mis par choix personnel) à escient le terme autrice, le Québec inventa celui d'auteure.

Une forme de la langue est imposée par le pouvoir au milieu d'infinités de formes de langue diverses, dont il ne résulte qu'un mélange, équilibre entre tout ça, jamais seule la langue du pouvoir n'est parlé par toutes les locutrices et locuteurs d'une langue à un instant t.
De Québec à Genève en passant par Liège et Abidjan, Kourou, Papeete, La Réunion, Mayotte, La Martinique, La Guadeloupe, tout le monde ne parlerait qu'une seule et même parfaitement exacte version de langue. Alors pourquoi la langue des textes de chansons de Jul, d'Aya Nakamura et de bien d'autres avant eux, font autant parler une élite traditionaliste et réactionnaire, au XXIème siècle (plus de 3 siècles après Molière si je ne me trompe pas en nombre de siècle).
Je conseille à ce propos la vidéo de Linguisticae.

Comme si Céline (non que ce soit la meilleure référence, mais la langue qu'il emploie est passionnante et magnifique) ou Alphonse Boudard et quand j'entends la Complainte des p'tit fanfans morts de Jehan Rictus (interprêtée par Riciet Barrier) et nombre d'auteurs avant et après avaient écrit en français standard, purifié et hygiénisé par le pouvoir de leur époque...
Sans compter l'usage du verlan dans les chansons de rap et r'n b qui peuplent nos ondes.

Les concepts manquent tellement qu'on réussit à emprunter des mots anglais, pour lequel on en a déjà un de mot et plus efficace : challenge contre défi (4 lettres, 2 syllabes).

Ni le manque de mot, ni le manque de concepts ne peuvent réussir à pleinement appauvrir l'expressivité qui passe aussi par d'autres biais : intonation, silence, regards, gestuelles, postures physiques, etc...
Car, venant du monde animal, nous en avons aussi gardé les modes d'expression et les animaux n'emploient ni langues, ni langages articulés, pourtant ils communiquent.

Donc s'il y a un fond de vrai dans l'hypothèse Sapir-whorf, celle-ci ne peut être entièrement véridique.
Langue et conception sont en équilibre, échangent mutuellement et s'influencent mutuellement.
Une langue et le vecteur culturel qu'elle représente ne peut exister que parce que des locuteurs l'emploient, encore faut-il qu'elle leur serve, leur convienne, qu'il puisse l'adapter à leurs besoins, vision du monde, la truffer des concepts qui leur manqueraient et que cette langue évolue.
Si une langue imposait une vision du monde, comment cela se ferait-il que la langue évolue, puisqu'une seule et même vision du monde vous a été imposé et que la langue employée la retranscrit, la langue n'a donc plus à évoluer.

ce n'est pas tant le newspeak qui empêche de comprendre le monde que le thoughtcrime...
pas tant l'effet sapir-whorf que le matraquage des éléments de langage qui s'ils ne sont pas respectés ne permettent pas l'accès à la communauté, qu'elle soit celle des premiers de cordée ou celle du quartier...
personne n'est dupe (ou presque...) mais tout le monde fait comme si... le résultat est le même, on est tous décérébrés...
tout au plus peut-on y échapper individuellement, mais notre avenir, dystopique, est collectif...