Les nouveaux programmes du lycée liés aux langues et langages (2019)

Ils sont disponibles ici sous la forme de .pdf gratuit officiels.

https://www.studyrama.com/reforme-du-bac/reforme-du-lycee-les-programmes-de-la-seconde-a-la-105162

On retrouve en particulier à la fin du .pdf consacré aux langues la liste des "descripteurs", c'est-à-dire la liste des compétences du locuteur / interlocuteur / auteur / lecteur à maîtriser :

lien direct vers le .pdf

Spoiler:

***

Je trouve ça plutôt bien que les élèves aient le choix entre cinéma, art du cirque etc. des manière que je n'ai jamais étudié à l'école.

Greenheart a écrit:

Je n'ai pas encore lu juste parcouru, mais en français (langue maternelle), j'apprends que les élèves de seconde ne sont pas censé maîtriser les règles d'accords, de conjugaison, la manière dont on arrange les propositions relatives ou conjonctives, les questions (interrogatives) et la négation... d'où la nécessité d'étudier ces questions jusqu'en première.

Le QI moyen en France a baissé de 4 points en 10 ans. Pour éviter une baisse du pourcentage de bacheliers chaque année, ce qui serait un aveu d'échec, l'Education Nationale préfère baisser le niveau requis pour étudier au lycée et pour passer le bac, afin de dissimuler la catastrophe éducative.

C'est ce que font les Suédois depuis 20 ans. En Suède le niveau des écoles a baissé autant qu'en France, mais les notes sont restées les mêmes.

Notre avenir, c'est Detroit (Michigan), où la moitié de la population est illettrée fonctionnelle, mais où la moitié de ces illettrés ont l'équivalent américain du bac.

En Chine et au Japon, au contraire, le niveau est élevé et se maintient.

Guère réjouissant comme avenir !

Pendant c'temps là, les associations de soutien scolaire refusent du monde ou ferment leurs portes : affligeant !!!

J'ai eu l'occasion ce week-end de discuter brièvement des nouveaux programmes de lycée avec deux profs. Un prof de maths à la retraite, et un prof de français toujours en activité.

L'ancien prof de maths constate la baisse de niveau des programmes en calcul (baisse qui a commencé depuis longtemps). Ce qui semble l'avoir le plus dégoûté, c'est le style pédant, par exemple, dans le programme d'histoire, l'utilisation du mot "empan" pour désigner une période historique. Ce n'est pas du tout le sens du mot, et cela donne l'impression que l'auteur essaie de cacher le vide de ce qu'il dit derrière des mots rares. Bref, qu'il prend ses lecteurs pour des idiots. L'ancien prof m'a dit que ça lui rappelait les pires moments de ses années passées à travailler pour le mammouth, lorsqu'il devait déchiffrer (et essayer d'appliquer) des circulaires incompréhensibles...

Le professeur de français (qui enseigne dans un collège difficile et qui n'en peut plus) trouve les nouveaux programmes très rigides et irréalistes. Par exemple, étudier 24 textes dans l'année, alors qu'à son avis il est difficile d'en faire plus que 18. Il ne m'a pas parlé de la baisse de niveau. Il est vrai qu'il revient de loin. Dans un lycée où il a précédemment enseigné, il avait une élève de 1ère qui ne connaissait pas l'alphabet, donc qui était incapable de chercher un mot dans un dictionnaire.

C'est à croire que ceux qui pondent les programmes dans l'ministère en charge (l'Éducation) n'ont JAMAIS ENSEIGNÉ DE LEUR VIE. C'est typiquement français : on trouve ça dans bien d'autres domaines. Les personnes qui ont tracé les pistes cyclables entre la porte des Lilas et le quai de Bercy n'ont jamais fait de vélo de leur vie. Et on peut citer d'autres exemples ! à foison !

Il y aurait beaucoup à dire :
- jusqu'à preuve du contraire (notamment impact de la pollution) dès l'apparition de l'homo sapiens le niveau de l'intelligence est constant à l'échelle statistique de l'espèce (Pour preuve lisez les anciens ou leurs traductions et voyez leur intelligence Rabelais, Montaigne, Pline, Platon, Molière, etc.)
Le vieux sujet du niveau qui baisse est un serpent de mer et un leurre, c'est un moyen langagier écran inappropié de transcrire l'évolution de l'éducation entre le début du XXème avec le certificat d'étude (qui ne concernait qu'une élite, moins de 30% de la population et à partir des années 1960, l'éducation est passée d'une éducation élitiste à une éducation de masse avec les modifications, évolutions, avantages et inconvénients de chaque système le tout dans une société évoluant à grande vitesse).
Il existe d'autres chiffres : aujourd'hui un bachelier scientifique a le niveau de connaissance d'un bac+5 d'il y a 60 ans.
Comparons ce qui est comparable : par exemple le QI c'est un outil utilisé de manière massique que, récemment fin des années 80, incomplet, il ne mesure que certaines formes d'intelligence qui ne peut être utilisé pour mesurer une quelconque évolution d'intelligence au travers de l'éducation mise en place presque 100 ans plus tôt, fin du XIXème.
Le niveau du français écrit baisse c'est certain, mais
- il y a 150 ans : les loisirs était lecture et jouer de la musique et pour communiquer on s'écrivait des lettres
- aujourd'hui : c'est jeux vidéos et tchat et sms
C'est l'usage de la langue et de l'écrit qui a évolué.
(Encore que parait-il que les lettres de poilus sont truffées d'erreurs)

Comme je le dis, la facilité des jeunes d'aujourd'hui avec l'informatique ou à analyser et être critique face à une image, comparé ne serait-ce qu'à moi et ma génération est impressionnante(je peux simplement ne parler que de mon fils 8 ans en CE1, avec des mains bottes peut faire et la facilité avec laquelle il y arrive comparé à la mienne).
En tant qu'être biologique, le maître mot c'est l'adaptation et les générations d'aujourd'hui s'adaptent à leur environnement et développe l'intelligence utile dans cet environnement.
Aujourd'hui écrire comme Molière ou Proust, c'est risible...savoir programmer ne l'est pas.
D'ailleurs ce fait (programmation, impact de l'informatique et ses langages) ne devrait-il pas être lier au fait de la tendance des langues IE moderne à devenir plus isolante (anglais, français, allemand) ?

Maintenant si c'est pour critiquer les programmes, ça, oui.
Puisque je me suis fait virer de l'EN entre autres, parce que j'ai voulu réellement enseigner l'histoire de manière classique à mes CM2. Puisque le programme avait été tellement allégé que l'histoire était devenu un voile pour faire des jeux de français sur une thématique historique.
Bien que le programme de géographie extrêmement ardu à comprendre et à appliquer fût d'une rare intelligence, il devenait très facilement le même ersatz de discipline que l'histoire.
En primaire 70 à 80% du temps d'enseignement (si tant est qu'avec des classes de plus de 30 élèves à inclusion, à plusieurs niveaux, dans lesquelles il faut différencier, dans lesquels l'enseignant n'a à peu près rien le doit de faire aux perturbateurs) sont consacré au français. Mais l'école, c'est 20% au mieux du temps dans la vie d'un enfant.
Effectivement un enfant qui sera né dans un milieu de culture où on lit et on parle bien le français est avec ses chiffres immanquablement favorisé.

A sabrer toute culture (y compris si elle est un peu partial et ressemble à un roman national), c'est aussi l'identité française (républicaine selon le droit du sol, bien sûr) qui est mise à mal. Mais une masse ignare, inculte, apatride, voire perdue consomme plus et est plus facilement manipulable.
Mais ... des élèves m'ont dit "Pourquoi je ferais de l'histoire, ça ne sert à rien l'histoire", j'ai essayé et, bien sûr, échoué, mais ne pas savoir qui tu es, ni même ce dans quoi tu t'inscris, pas sûr que ce soit si inutile.

Quelque programme que ce soit, l'échec de l'EN (mais aussi du XXème et des philosophies de ce siècle), selon moi, c'est l'échec d'avoir transmis le goût de la culture, le goût du savoir, celui de se poser des questions et d'aller chercher pour trouver une réponse/se constituer sa réponse et être relativement libre.
La masse est idiote, a besoin et veut du prêt-à-penser simple (ce qui n'est pas forcément le cas de chaque individu).
Mais du coup une grande communauté intellectuelle ou culturelle ou républicaine se perd au profit d'une miriade de petites communautés juxtaposées, rendant l'intercompréhension complexe et ne communie plus (se retrouve et s'associe dans un but commun, transcendée par ce même but) que dans l'émotion, comme : les ras le bol et autres indignations (Indignés, nuit debout, gilet jaune, insoumis, etc.).
(L'émotion c'est bien, mais cela n'est pas structuré comme ce qu'il y a au-delà de l'émotion quand elle est raffinée...parfois jusqu'au SM...comme l'intelligence et le langage)
Cela se retrouve aussi au-travers d'autres phénomènes comme "la religionisation" tel que montée des intégrismes (cf l'avortement aux USA), recherche personnelle de spiritualité, présence de celles-ci, transformation de certains concept en tabou ou religion : la sécurité, la nature, l'environnement, etc.

Et, de mon point de vue, c'est ce qui perdra notre société : le manque de transcendance apportée.
Dit plus simplement, une société peut être selon moi parfaitement injuste et inhumaine, mais doit donner le sentiment de transcender celles et ceux qui la serve, quand son but est d'enrichir les quelques plus riches au détriment des autres, il n'y a aucune transcendance et ce n'est pas stable dans le temps, selon là-encore mon propre point de vue. Ayez le vôtre.
A voir, car, qui vivra verra...
Et, c'est un point de vue personnel, je peux aussi me tromper complètement, ce que je me souhaite, l'humanité s'en portera mieux.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Il existe d'autres chiffres : aujourd'hui un bachelier scientifique a le niveau de connaissance d'un bac+5 d'il y a 60 ans.

Peux-tu citer tes sources ? Parce que franchement, ça m'étonne... Ou alors tu veux dire qu'on a fait pas mal de découvertes scientifiques depuis 60 ans ?

Velonzio Noeudefée[/quote] a écrit:

Le niveau du français écrit baisse c'est certain, mais
- il y a 150 ans : les loisirs était lecture et jouer de la musique et pour communiquer on s'écrivait des lettres
- aujourd'hui : c'est jeux vidéos et tchat et sms
C'est l'usage de la langue et de l'écrit qui a évolué.

On s'écrit aussi beaucoup de mails, à notre époque, et on poste des messages sur des forums. Mails et messages sont censés être écrits en français “normal". Moi qui ai connu l'époque d'avant les ordinateurs, je peux dire que j'écrivais bien moins souvent que maintenant (c'est fatigant d'écrire au stylo). On se téléphonait, alors que j'ai remarqué (et je ne suis pas le seul) que les adolescents d'aujourd'hui préfèrent envoyer des SMS ou des mails plutôt que se parler au téléphone.

On écrit certainement davantage maintenant qu'il y a 30 ans, mais on utilise des claviers plutôt que des stylos. On lit beaucoup moins de livres, mais on lit des articles et autres textes sur ordi, tablette ou smartphone. La quantité de texte lu n'a sans doute pas diminué, ce sont les supports qui ont changé.

Il y a quelques décennies, les gens lisaient le journal dans le métro, maintenant ils lisent les informations et leur courrier sur leur smartphone.

La baisse de la maîtrise de l'écrit est donc un problème sérieux. Avec la baisse du niveau en arithmétique, cela veut dire que les outils fondamentaux du savoir sont moins bien maîtrisés.

On en paye déjà le prix. La technologie de la 5G est maîtrisée par une société chinoise, Huawei. Aucune autre société dans le monde n'y arrive (d'où la rage des Américains, qui essaient de faire embastiller la fille du fondateur de la compagnie). En Chine, pour ce que je peux en savoir, ils n'ont pas de problème de baisse de niveau... Au Japon et en Corée non plus.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Comme je le dis, la facilité des jeunes d'aujourd'hui avec l'informatique

Il ne faut pas confondre le fait de savoir utiliser une tablette, un smartphone ou un ordinateur, ou un logiciel spécialisé comme Excel, avec le fait de savoir programmer. Je doute fortement que beaucoup d'adolescents sachent programmer en C⁺⁺, à moins d'avoir suivi des cours de programmation. On peut très bien utiliser un smartphone, avec ses applications, en n'ayant qu'une idée assez vague de ce qui se passe dans les entrailles de la bête.

Velonzio a écrit:

Et, de mon point de vue, c'est ce qui perdra notre société : le manque de transcendance apportée.
Dit plus simplement, une société peut être selon moi parfaitement injuste et inhumaine, mais doit donner le sentiment de transcender celles et ceux qui la servent, quand son but est d'enrichir les quelques plus riches au détriment des autres, il n'y a aucune transcendance et ce n'est pas stable dans le temps, selon là-encore mon propre point de vue. Ayez le vôtre.

C'est très mauvais ce que tu recommandes là. La seule manière dont une société peut transcender ses individus, c'est par un phénomène d'idolâtrie sociale, et ça n'a rien de souhaitable. La seule chose pour laquelle un individu mérite d'être "transcendé", c'est le Bien. Or, une société, ce n'est pas le Bien, c'est une masse abstraite, incapable même de faire une addition.

Kotave a écrit:

Velonzio a écrit:

Et, de mon point de vue, c'est ce qui perdra notre société : le manque de transcendance apportée.
Dit plus simplement, une société peut être selon moi parfaitement injuste et inhumaine, mais doit donner le sentiment de transcender celles et ceux qui la servent, quand son but est d'enrichir les quelques plus riches au détriment des autres, il n'y a aucune transcendance et ce n'est pas stable dans le temps, selon là-encore mon propre point de vue. Ayez le vôtre.

C'est très mauvais ce que tu recommandes là. La seule manière dont une société peut transcender ses individus, c'est par un phénomène d'idolâtrie sociale, et ça n'a rien de souhaitable. La seule chose pour laquelle un individu mérite d'être "transcendé", c'est le Bien. Or, une société, ce n'est pas le Bien, c'est une masse abstraite, incapable même de faire une addition.

Comme dit c'est un point de vue personnel : mais servir une société qui n'a d'autre but que d'enrichir quelques uns au détriment des autres, je trouve ça absurde et ça me débecte. Pour moi il devrait il y avoir un idéal supérieur et meilleur (progression technologique/accord avec la nature/etc...).

Quel "Bien" c'est un concept peu clair, vaste et variable selon les cultures et les civilisations, non ?

@Vilko : tu as raison bien sûr pour l'emploi de l'écrit.
Je distingue en fait tchat, lecture d'article plus ou moins ludique/informatif et lecture de nouvelles et romans.
De la même manière en terme d'acte d'écrire entre "taper au clavier" et écrire une lettre manuscrite, je pense qu'il y a une différence, je ne crois pas que ce soit exactement les mêmes zones du cerveau qui soient employées ou bien que notre cerveau les emploie exactement de la même manière, quand bien même la finalité reste la même.
C'est par ce fait que je considère que l'emploi et l'usage de l'écrit a évolué (mais il n'a pas été abandonné, c'est certain et peut être même a-t-il connu la recrudescence dont tu parles), d'où une évolution de l'orthographe.

On peut se poser une question : cette baisse du niveau scolaire français, qui est avérée, quelles conséquences aura-t-elle dans un avenir proche ?

Voyons ce qui se passe ailleurs, dans un pays où le déclin a commencé il y a déjà longtemps :

D'après cet article, aux Etats-Unis, l'étudiant moyen de première année sait lire au niveau du “septième grade" (équivalent US d'une classe de 5e en France). Il existe des milliers d'établissements universitaires aux Etats-Unis, Harvard et autres universités connues ne sont pas représentatives de la moyenne des universités américaines, et une bonne moitié des étudiants en doctorat sont étrangers.

Même s'il est possible que l'article dont j'ai donné le lien exagère, ou généralise à partir de quelques cas, il est certain qu'il y a un problème de niveau dans la plupart des universités américaines.

Le système US laisse entrer à l'université, chaque année, des centaines de milliers de nouveaux étudiants qui n'ont pas les connaissances nécessaires. Ils n'arrivent quasiment jamais au niveau requis pour un diplôme sérieux, et se retrouvent sur le marché de l'emploi avec des diplômes inutiles, qui ne leur permettront pas d'avoir un job bien payé, et surtout, avec des dettes qu'ils mettront toute leur vie à rembourser (l'enseignement universitaire est payant aux Etats-Unis).

Bref, des vies gâchées par un système qui ne sait pas (ou ne veut pas) orienter les élèves vers des formations conformes à leurs aptitudes réelles, mais qui est très fort pour leur extorquer de l'argent par le biais des études payantes. Un quart des anciens étudiants américains n'arrive pas à payer les mensualités de leur emprunt étudiant.

C'est un système qui est très performant pour protéger de la concurrence les enfants de la classe dirigeante américaine. Lorsqu'on a fait toute sa scolarité dans une école privée d'un bon niveau, et qu'on est ensuite reçu dans une université prestigieuse (très chère, mais payée grâce à l'argent de papa), il faut y mettre du sien pour ne pas réussir dans la vie. Un peu de “discrimination positive" pour mettre un peu de “diversité", et hop, le tour est joué.

C'est l'orientation prise par Sciences-Po, à Paris. Les enfants d'ouvriers y ont quasiment disparu, mais l'école à été ouverte, par divers biais, à un petit nombre d'étudiants doués issus des cités de banlieue.