C'est l'occasion de tester DeepL
<<
L'idée que nous avons des cerveaux avec un gabarit mental pour apprendre la grammaire - réputée par Noam Chomsky du Massachusetts Institute of Technology - domine la linguistique depuis près d'un demi-siècle. Récemment, cependant, les spécialistes des sciences cognitives et les linguistes ont abandonné en masse la théorie de la "grammaire universelle" de Chomsky en raison de nouvelles recherches qui examinent de nombreuses langues différentes - et la façon dont les jeunes enfants apprennent à comprendre et à parler la langue de leur communauté. Ce travail ne soutient pas les affirmations de Chomsky.
La recherche suggère un point de vue radicalement différent, dans lequel l'apprentissage de la langue maternelle d'un enfant ne repose pas sur un module de grammaire innée. Au lieu de cela, les nouvelles recherches montrent que les jeunes enfants utilisent divers types de pensée qui peuvent ne pas être spécifiques au langage du tout - comme la capacité de classer le monde en catégories (personnes ou objets, par exemple) et de comprendre les relations entre les choses. Ces capacités, combinées à une capacité humaine unique de saisir ce que les autres ont l'intention de communiquer, permettent au langage de se produire.Les nouvelles conclusions indiquent que si les chercheurs veulent vraiment comprendre comment les enfants, et d'autres, apprennent les langues, ils doivent regarder à l'extérieur de la théorie de Chomsky pour obtenir des conseils.
Cette conclusion est importante parce que l'étude du langage joue un rôle central dans diverses disciplines - de la poésie à l'intelligence artificielle en passant par la linguistique elle-même; des méthodes malavisées conduisent à des résultats discutables. De plus, le langage est utilisé par les humains d'une manière qu'aucun animal ne peut égaler; si vous comprenez ce qu'est le langage, vous comprenez un peu mieux la nature humaine.
La première version de sa théorie, proposée par Chomsky au milieu du XXe siècle, s'articulait avec deux tendances émergentes de la vie intellectuelle occidentale. Tout d'abord, il a affirmé que les langues que les gens utilisent pour communiquer dans la vie de tous les jours se comportaient comme des langages mathématiques fondés sur le nouveau domaine émergent de l'informatique. Ses recherches ont porté sur la structure computationnelle sous-jacente du langage et ont proposé un ensemble de procédures qui permettraient de créer des phrases "bien formées". L'idée révolutionnaire était qu'un programme de type informatique pouvait produire des phrases que les gens croyaient grammaticales. Ce programme pourrait aussi expliquer la façon dont les gens généraient leurs peines. Cette façon de parler du langage a trouvé un écho auprès de nombreux chercheurs désireux d'adopter une approche computationnelle à tout.
Alors que Chomsky développait ses théories computationnelles, il proposait simultanément qu'elles soient enracinées dans la biologie humaine. Dans la seconde moitié du XXe siècle, il devenait de plus en plus clair que notre histoire évolutionnaire unique était responsable de nombreux aspects de notre psychologie humaine unique, et la théorie résonnait donc à ce niveau également. Sa grammaire universelle a été présentée comme une composante innée de l'esprit humain - et elle promettait de révéler les profondes bases biologiques des plus de 6 000 langues humaines du monde. Les plus puissantes, sans parler des plus belles, les théories de la science révèlent l'unité cachée sous la diversité de surface, et ainsi cette théorie a eu un attrait immédiat.
Mais les preuves ont dépassé la théorie de Chomsky, qui se dirige vers une mort lente depuis des années. Il meurt si lentement parce que, comme l' a fait remarquer le physicien Max Planck, les chercheurs plus âgés ont tendance à s'accrocher aux vieilles méthodes:"La science progresse un enterrement à la fois."
Au commencementLes premières incarnations de la grammaire universelle dans les années 1960 ont pris pour point de départ la structure sous-jacente des langues "européennes moyennes standard" - celles que parlent la plupart des linguistes qui y travaillent. Ainsi, le programme de grammaire universelle a fonctionné sur des morceaux de langage, tels que les phrases du nom (
“The nice dogs”) et les phrases verbales (
“like cats”).
Bientôt, cependant, des comparaisons linguistiques entre plusieurs langues ont commencé à se mettre en place, ce qui ne correspondait pas à ce schéma. Certaines langues indigènes australiennes, telles que Warlpiri, avaient des éléments grammaticaux éparpillés sur toute la phrase - des phrases de nom et des phrases verbales qui n'étaient pas "proprement emballées" de sorte qu'elles pouvaient être insérées dans la grammaire universelle de Chomsky - et certaines phrases n'avaient aucune phrase verbale.
Ces soi-disant aberrations étaient difficilement conciliables avec la grammaire universelle fondée sur des exemples de langues européennes. D'autres exceptions à la théorie de Chomsky sont venues de l'étude des langues " érogatives ", comme le basque ou l'ourdou, où la manière dont un sujet de phrase est utilisé est très différente de celle de nombreuses langues européennes, ce qui conteste encore une fois l'idée d'une grammaire universelle.
Ces résultats, ainsi que le travail linguistique théorique, ont conduit Chomsky et ses disciples à une révision en profondeur de la notion de grammaire universelle au cours des années 1980. La nouvelle version de la théorie, appelée principes et paramètres, a remplacé une grammaire universelle unique pour toutes les langues du monde par un ensemble de principes "universels" régissant la structure du langage. Ces principes se sont manifestés différemment dans chaque langue. Une analogie pourrait être que nous sommes tous nés avec un ensemble de goûts de base (doux, aigres, amers, salés et umami) qui interagissent avec la culture, l'histoire et la géographie pour produire les variations actuelles de la cuisine du monde. Les principes et paramètres étaient une analogie linguistique avec les goûts. Ils interagissaient avec la culture (qu'il s'agisse d'un enfant apprenant le japonais ou l'anglais) pour produire les variations linguistiques actuelles et définir l'ensemble des langues humaines possibles.
Des langues telles que l'espagnol forment des phrases grammaticales sans avoir besoin de matières séparées - par exemple, Tengo zapatos ("J'ai des chaussures"), dans lesquelles la personne qui a les chaussures,"je", est indiqué non pas par un mot séparé mais par le "o" se terminant à la fin du verbe. Chomsky soutenait que dès que les enfants rencontraient quelques phrases de ce type, leur cerveau se mettait en marche, ce qui signifiait que le sujet de la phrase devait être abandonné. Ils sauraient alors qu'ils pourraient laisser tomber le sujet dans toutes leurs phrases.
Le paramètre " sujet-drop " aurait également déterminé d'autres caractéristiques structurelles de la langue. Cette notion de principes universels correspond assez bien à de nombreuses langues européennes. Mais les données provenant de langues non européennes se sont avérées ne pas correspondre à la version révisée de la théorie de Chomsky. En effet, la recherche qui avait tenté d'identifier des paramètres, comme la chute du sujet, a finalement conduit à l'abandon de la deuxième incarnation de la grammaire universelle en raison de son incapacité à résister à l'examen minutieux.
Plus récemment, dans un article célèbre publié dans Science en 2002, Chomsky et ses co-auteurs ont décrit une grammaire universelle qui ne comprenait qu'une seule caractéristique, appelée récursion computationnelle (bien que de nombreux défenseurs de la grammaire universelle préfèrent encore présumer qu'il existe de nombreux principes et paramètres universels). Ce nouveau changement a permis de combiner un nombre limité de mots et de règles pour faire un nombre illimité de phrases.
Les possibilités infinies existent à cause de la façon dont la récursion insère une phrase dans une autre phrase du même type. Par exemple, l'anglais peut inclure des phrases à droite ("Jean espère que Marie sait que Pierre ment") ou au centre ("Le chien que le chat que le garçon a vu aboyé"). En théorie, il est possible de continuer à intégrer ces phases à l'infini. Dans la pratique, la compréhension commence à s'effondrer lorsque les phrases sont superposées les unes aux autres comme dans ces exemples. Chomsky pensait que cette rupture n'était pas directement liée à la langue en soi. C'était plutôt une limitation de la mémoire humaine. Plus important encore, Chomsky a proposé que cette capacité récursive est ce qui distingue le langage des autres types de pensée comme la catégorisation et la perception des relations entre les choses. Il a aussi proposé récemment que cette capacité découle d'une seule mutation génétique survenue il y a entre 100 000 et 50 000 ans.
Comme par le passé, lorsque les linguistes se sont penchés sur la variation des langues à travers le monde, ils ont trouvé des contre-exemples à l'affirmation selon laquelle ce type de récursivité était une propriété essentielle de la langue. Certaines langues - le Pirahã amazonien, par exemple - semblent s'en sortir sans récursivité tchomskienne...
Comme toutes les théories linguistiques, la grammaire universelle de Chomsky tente d'équilibrer. La théorie doit être assez simple pour en valoir la peine. Autrement dit, il doit prévoir certaines choses qui ne sont pas dans la théorie elle-même (sinon, il ne s'agit que d'une liste de faits). Mais la théorie ne peut pas non plus être si simple qu'elle ne peut pas expliquer les choses qu'elle devrait. Prenons l'idée de Chomsky que les phrases dans toutes les langues du monde ont un "sujet". Le problème est que le concept d'un sujet ressemble plus à une "ressemblance familiale" de caractéristiques qu' à une catégorie nette. Une trentaine d'éléments grammaticaux différents définissent les caractéristiques d'un sujet. Chaque langue n'aura qu'un sous-ensemble de ces fonctionnalités - et les sous-ensembles ne se chevauchent souvent pas avec ceux d'autres langues.
Chomsky a essayé de définir les composantes de la trousse à outils essentielle du langage - les types de machines mentales qui permettent au langage humain de se produire. Là où des contre-exemples ont été trouvés, certains défenseurs de Chomsky ont répondu que ce n'est pas parce qu'une langue manque d'un certain outil - récursion, par exemple - qu'elle n'est pas dans la boîte à outils. De la même façon, ce n'est pas parce qu'une culture manque de sel pour assaisonner la nourriture que le sel ne fait pas partie de son répertoire gustatif de base. Malheureusement, ce raisonnement rend les propositions de Chomsky difficiles à mettre à l'épreuve dans la pratique et, par endroits, elles frôlent l'infalsifiable.
Les genoux de la mort
L'une des principales failles des théories de Chomsky est que, lorsqu'elles sont appliquées à l'apprentissage des langues, elles stipulent que les jeunes enfants ont la capacité de former des phrases en utilisant des règles grammaticales abstraites. (Les plus ou moins précises dépendent de quelle version de la théorie est invoquée.) Pourtant, beaucoup de recherches montrent aujourd'hui que l'acquisition du langage ne se fait pas de cette façon. Les jeunes enfants commencent plutôt par apprendre de simples schémas grammaticaux, puis, graduellement, ils intuissent peu à peu les règles qui les sous-tendent.
Ainsi, les jeunes enfants parlent d'abord avec des constructions grammaticales simples et concrètes basées sur des modèles de mots spécifiques:"Où est le X?";" I wanna X ";" More X ";" It's an X ";" I' m X-ing it ";" Put X here ";" Mommy's X-ing it ";" Let's X it "; "Lancer X";"X parti";"Maman X";"Je l'ai lancé";"Asseyez-vous sur le X";"Ouvrez X";"X ici";"Il y a un X";"X cassé".” Plus tard, les enfants combinent ces premiers modèles en des plus complexes, comme "Où est le X que maman Xed?".
De nombreux partisans de la grammaire universelle acceptent cette caractérisation du développement grammatical précoce des enfants. Mais ils supposent ensuite que lorsque des constructions plus complexes émergent, cette nouvelle étape reflète la maturation d'une capacité cognitive qui utilise la grammaire universelle et ses catégories et principes grammaticaux abstraits.
Par exemple, la plupart des approches grammaticales universelles postulent qu'un enfant forme une question en suivant un ensemble de règles basées sur des catégories grammaticales telles que:"Qu'est-ce qui (objet) a (auxiliaire) vous (sujet) perdu (verbe)? Réponse:"Je (sujet) ai perdu (verbe) quelque chose (objet)." Si ce postulat est exact, alors à une période de développement donnée, les enfants devraient faire des erreurs semblables dans toutes les phrases de questions-question de la même façon. Mais les erreurs des enfants ne correspondent pas à cette prédiction. Beaucoup d'entre eux font des erreurs comme "Pourquoi il ne peut pas venir?" mais en même temps qu'ils commettent cette erreur - en omettant de placer le "ne peut pas" avant le "il" - ils forment correctement d'autres questions avec d'autres "mots-clés" et verbes auxiliaires, comme la phrase "Que veut-il?".
Les études expérimentales confirment que les enfants produisent le plus souvent des phrases de questions correctes avec des mots clés et des verbes auxiliaires particuliers (souvent ceux avec lesquels ils ont le plus d'expérience, comme " Qu'est-ce qui fait... "), tout en continuant à faire des erreurs avec des phrases de questions contenant d'autres combinaisons (souvent moins fréquentes) de mots clés et de verbes auxiliaires :" Pourquoi il ne peut pas venir ?
La principale réponse des grammaires universelles à de telles découvertes est que les enfants ont la compétence grammaticale mais que d'autres facteurs peuvent entraver leur performance et donc à la fois cacher la véritable nature de leur grammaire et entraver l'étude de la grammaire "pure" posée par la linguistique de Chomsky. Parmi les facteurs qui masquent la grammaire sous-jacente, disent-ils, on retrouve la mémoire immature, l'attention et les capacités sociales.
Pourtant, l'interprétation tchomskienne du comportement des enfants n'est pas la seule possibilité. La mémoire, l'attention et les aptitudes sociales peuvent ne pas masquer le véritable statut de la grammaire; elles peuvent au contraire faire partie intégrante de la construction d'une langue. Par exemple, une étude récente co-écrite par l'un d'entre nous (Ibbotson) a montré que la capacité des enfants à produire un verbe au passé irrégulier - comme "Chaque jour que je vole, hier j'ai volé" (pas "volé") - était associée à leur capacité d'inhiber une réponse tentante qui n'était pas liée à la grammaire. Plutôt que la mémoire, les analogies mentales, l'attention et le raisonnement sur les situations sociales qui empêchent les enfants d'exprimer la grammaire pure de la linguistique tchomskienne, ces facultés mentales peuvent expliquer pourquoi le langage se développe comme il le fait.
Comme pour le recul des données interlinguistiques et l'argument de la boîte à outils, l'idée d'une compétence de masquage de la performance n'est pas non plus tout à fait déformable. Les reculs vers ce type de prétentions sont fréquents dans les paradigmes scientifiques en déclin qui manquent d'une base empirique solide - considérons, par exemple, la psychologie freudienne et les interprétations marxistes de l'histoire.
Même au-delà de ces défis empiriques à la grammaire universelle, les psycholinguistes qui travaillent avec les enfants ont de la difficulté à concevoir théoriquement un processus dans lequel les enfants commencent avec les mêmes règles grammaticales algébriques pour toutes les langues, puis découvrent comment une langue particulière - l'anglais ou le swahili - se connecte avec ce schéma de règles. Les linguistes appellent cette énigme le problème de liaison, et une rare tentative systématique de le résoudre dans le contexte de la grammaire universelle a été faite par le psychologue Steven Pinker, de l'Université Harvard, pour les sujets condamnés. Le récit de Pinker, cependant, s'est avéré ne pas être d'accord avec les données des études sur le développement de l'enfant ou être applicable à des catégories grammaticales autres que les matières. Ainsi, le problème de liaison - qui devrait être le problème central dans l'application de la grammaire universelle à l'apprentissage des langues - n' a jamais été résolu ni même sérieusement abordé.
Une vue alternative
Tout cela conduit inéluctablement à l'idée que la notion de grammaire universelle est tout à fait erronée. Bien sûr, les scientifiques n'abandonnent jamais leur théorie préférée, même devant des preuves contradictoires, jusqu' à ce qu'une alternative raisonnable apparaisse. Une telle alternative, appelée linguistique basée sur l'usage, est maintenant arrivée. La théorie, qui prend un certain nombre de formes, propose que la structure grammaticale n'est pas innée. La grammaire est plutôt le produit de l'histoire (les processus qui façonnent la transmission des langues d'une génération à l'autre) et de la psychologie humaine (l'ensemble des capacités sociales et cognitives qui permettent aux générations d'apprendre une langue en premier lieu). Plus important encore, cette théorie propose que le langage recrute des systèmes cérébraux qui n'ont peut-être pas évolué spécifiquement à cette fin et est donc une idée différente de la mutation monogénique de Chomsky pour la récursion.
Dans la nouvelle approche basée sur l'utilisation (qui inclut les idées de la linguistique fonctionnelle, de la linguistique cognitive et de la grammaire de construction), les enfants ne sont pas nés avec un outil universel et dédié à l'apprentissage de la grammaire. Au lieu de cela, ils héritent de l'équivalent mental d'un couteau suisse: un ensemble d'outils polyvalents tels que la catégorisation, la lecture des intentions communicatives et l'analogie, avec lesquels les enfants construisent des catégories grammaticales et des règles à partir du langage qu'ils entendent autour d'eux.
Par exemple, les enfants anglophones comprennent que "Le chat a mangé le lapin", et par analogie ils comprennent aussi "La chèvre a chatouillé la fée". Ils généralisent d'entendre un exemple à l'autre. Après un nombre suffisant d'exemples de ce genre, ils pourraient même être capables de deviner qui a fait quoi à qui dans la phrase "The gazzer mibbed the toma", même si certains mots sont littéralement absurdes. La grammaire doit être quelque chose qu'ils discernent au-delà des mots eux-mêmes, étant donné que les phrases ont peu en commun au niveau des mots.
Le sens dans le langage émerge d'une interaction entre le sens potentiel des mots eux-mêmes (comme les choses que le mot "mangé" peut signifier) et le sens de la construction grammaticale dans laquelle ils sont insérés. Par exemple, même si "éternuer" est dans le dictionnaire comme un verbe intransitif qui ne va qu'avec un seul acteur (celui qui éternue), si on le force dans une construction ditransitive - celui qui est capable de prendre à la fois un objet direct et indirect - le résultat pourrait être "Elle lui a éternisé la serviette", dans laquelle "éternuer" est interprété comme une action de transfert (c'est-à-dire qu'elle est une action de transfert). La phrase montre que la structure grammaticale peut apporter une contribution aussi forte au sens de l'énoncé que les mots. Contraster cette idée avec celle de Chomsky, qui a fait valoir qu'il existe des niveaux de grammaire qui sont entièrement dépourvus de sens.
Le concept du couteau suisse explique également l'apprentissage des langues sans qu'il soit nécessaire d'invoquer deux phénomènes exigés par la théorie de la grammaire universelle. L'une est une série de règles algébriques pour combiner des symboles - une grammaire dite de base câblée dans le cerveau. Le second est un lexique - une liste d'exceptions qui couvre tous les autres idiomes et idiosyncrasies des langues naturelles qu'il faut apprendre. Le problème avec cette approche duale est que certaines constructions grammaticales sont en partie basées sur des règles et en partie pas non plus - par exemple,"Lui, un candidat à la présidence"? dans laquelle le sujet "lui" conserve la forme d'un objet direct mais avec les éléments de la phrase non ordonnés. Un anglophone natif peut générer une variété infinie de phrases en utilisant la même approche:"Her go to ballet?!" ou "Ce type est médecin?" La question devient alors: ces énoncés font-ils partie de la grammaire de base ou de la liste des exceptions? Si elles ne font pas partie d'une grammaire de base, elles doivent être apprises individuellement en tant qu'éléments séparés. Mais si les enfants peuvent apprendre ces phrases d'exception, pourquoi ne peuvent-ils pas apprendre le reste de la langue de la même façon? Autrement dit, pourquoi ont-ils besoin d'une grammaire universelle?
En fait, l'idée d'une grammaire universelle contredit les preuves démontrant que les enfants apprennent le langage par l'interaction sociale et acquièrent de la pratique en utilisant des constructions de phrases créées par les communautés linguistiques au fil du temps. Dans certains cas, nous disposons de bonnes données sur la façon dont un tel apprentissage se produit. Par exemple, les clauses relatives sont assez courantes dans les langues du monde et résultent souvent d'un maillage de phrases séparées. Ainsi, nous pourrions dire:"Mon frère... Il vit en Arkansas... Il aime jouer du piano." En raison de divers mécanismes de traitement cognitif - avec des noms tels que schématisation, accoutumance, décontextualisation et automatisation - ces phrases évoluent sur de longues périodes vers une construction plus complexe:"Mon frère, qui vit en Arkansas, aime jouer du piano". Ou ils peuvent transformer des phrases comme "J'ai tiré la porte, et elle s'est fermée" en "J'ai fermé la porte".
De plus, nous semblons avoir une capacité spécifique à chaque espèce de décoder les intentions communicatives des autres - ce qu'un orateur a l'intention de dire. Par exemple, je pourrais dire:"Elle a donné, légué, prêté ou vendu des livres à la bibliothèque", mais pas "Elle a donné des livres à la bibliothèque". Des recherches récentes ont montré qu'il existe plusieurs mécanismes qui amènent les enfants à limiter ces types d'analogies inappropriées. Par exemple, les enfants ne font pas d'analogies qui n'ont aucun sens. Ils ne seraient jamais tentés de dire:"Elle a mangé des livres à la bibliothèque." De plus, si les enfants entendent souvent dire "Elle a fait don de certains livres à la bibliothèque", alors cet usage prévient la tentation de dire "Elle a fait don de livres à la bibliothèque".
De tels mécanismes contraignants réduisent considérablement les analogies possibles qu'un enfant pourrait faire avec ceux qui alignent les intentions communicatives de la personne qu'il essaie de comprendre. On utilise tous ce genre d'intention quand on dit:"Pouvez-vous m'ouvrir la porte?" comme une demande d'aide plutôt qu'une enquête sur les capacités d'ouverture des portes.
Chomsky a permis ce genre de "pragmatisme" - comment nous utilisons la langue dans le contexte - dans sa théorie générale du fonctionnement de la langue. Vu l'ambiguïté du langage, il a dû le faire. Mais il semblait traiter le rôle de la pragmatique comme périphérique au travail principal de grammaire. D'une certaine façon, les contributions des approches basées sur l'utilisation ont déplacé le débat dans l'autre sens, à savoir combien la pragmatique peut faire pour la langue avant que les orateurs n'aient besoin de se tourner vers les règles de syntaxe.
Les théories basées sur l'utilisation sont loin d'offrir un compte rendu complet du fonctionnement de la langue. Les généralisations significatives que les enfants font en écoutant des phrases et des phrases prononcées ne sont pas non plus toute l'histoire de la façon dont les enfants construisent des phrases - il y a des généralisations qui ont du sens mais qui ne sont pas grammaticales (par exemple,"Il a disparu le lapin"). De toutes les généralisations significatives et non grammaticales que les enfants pourraient faire, ils semblent en faire très peu. La raison semble être qu'ils sont sensibles au fait que la communauté linguistique à laquelle ils appartiennent est conforme à une norme et communique une idée de cette façon. Ils trouvent cependant un équilibre délicat, car le langage des enfants est à la fois créatif ("je suis allé au magasin") et conforme aux normes grammaticales ("je suis allé au magasin"). Il y a beaucoup de travail à faire par les théoriciens basés sur l'utilisation pour expliquer comment ces forces interagissent dans l'enfance d'une manière qui explique exactement le chemin du développement du langage.
Un regard vers l'avenir
Au moment où le paradigme de Chomskyan a été proposé, il s'agissait d'une rupture radicale par rapport aux approches plus informelles qui prévalaient à l'époque, et il attirait l'attention sur toutes les complexités cognitives inhérentes à l'acquisition de la compétence pour parler et comprendre la langue. Mais en même temps que des théories comme celle de Chomsky nous permettaient de voir des choses nouvelles, elles nous aveuglaient aussi à d'autres aspects du langage. En linguistique et dans les domaines connexes, de nombreux chercheurs sont de plus en plus insatisfaits d'une approche linguistique totalement formelle, telle que la grammaire universelle, sans parler des insuffisances empiriques de la théorie. De plus, de nombreux chercheurs modernes sont également mécontents des analyses théoriques de fauteuils, alors qu'il existe d'importants corpus de données linguistiques - dont beaucoup sont maintenant disponibles en ligne - qui peuvent être analysés pour tester une théorie.
Le changement de paradigme n'est certainement pas complet, mais pour beaucoup, il semble qu'une bouffée d'air frais soit entrée dans le domaine de la linguistique. Il y a de nouvelles découvertes passionnantes à faire en étudiant les détails des différentes langues du monde, comment elles sont semblables et différentes les unes des autres, comment elles changent historiquement et comment les jeunes enfants acquièrent des compétences dans l'une ou l'autre d'entre elles.
La grammaire universelle semble avoir atteint une impasse finale. En lieu et place, la recherche en linguistique axée sur l'utilisation peut ouvrir la voie à des études empiriques sur l'apprentissage, l'utilisation et le développement historique des 6 000 langues du monde.
>>
Dis donc, il est long ton article
Accueil 
Idéolangues : algardien, nardar, helfina, mernien, syrélien, brakin, nurménien, leryen, romanais.
