Les "Indiens" d'Amérique

Pendant combien de temps encore va-t-on entériner une erreur de navigation de Christophe Colomb, et continuer à appeler "Indiens" des populations qui n'ont rien à voir ni avec l'Océan Indien (ils sont entre l'Atlantique et le Pacifique) ni avec l'Himalaya (ils sont plutôt à l'ombre des Andes et des Rocheuses). On dit, pour justifier ça, qu'y a longtemps, quand on pouvait traverser le Béring à pied sec, des populations asiatiques aurait fait le pas et seraient allés en Alaska, puis redescendu l'continent. Peuh ! Cochise ne ressemble guère à Nehru, et les parents de Taureau Assis ne r'ssemblent pas plus à ceux de Gandhi.

On ne saurait les appeler les Américains : ils existaient avant Amerigo Vespucci.

De plus, les populations sont très différentes, et il y a autant de points communs entre un Huron et un Maya qu'entre, mettons, un Same et un Portugais.

Depuis un certain temps, j'cherche... et j'trouv'pas.

des précolombiens ? antéaméricains ?

Dans les langues natives, le continent a certainement un nom, non ? en Europe, je crois que 99% des langues on la même racine pour désigner l'europe, malgré de nombreuses familles, donc...

Anoev a écrit:

Depuis un certain temps, j'cherche... et j'trouv'pas.

Je te propose "Nama" car la plupart des langues amérindiennes utilise "na" comme pronom de la 1ère personne et "ma" comme pronom de la 2ème personne.
C'est Joseph Greenberg (1987) qui a proposé cette classification (qui n'incorpore pas les langues na-déné par exemple) qui est assez controversée, il est vrai.

'

PatrikGC a écrit:

Anoev a écrit:

Depuis un certain temps, j'cherche... et j'trouv'pas.

Je te propose "Nama" car la plupart des langues amérindiennes utilise "na" comme pronom de la 1ère personne et "ma" comme pronom de la 2ème personne.
C'est Joseph Greenberg (1987) qui a proposé cette classification (qui n'incorpore pas les langues na-déné par exemple) qui est assez controversée, il est vrai.

Greenberg avait donné le nom d'Amerind à cet hypothétique groupement. Dès que je tombe sur la grammaire d'une langue américaine, je regarde la table des pronoms pour voir si...

Sájd Kuaq a écrit:

Dans les langues natives, le contient a certainement un nom, non ? en Europe, je crois que 99% des langues on la même racine pour désigner l'europe, malgré de nombreuses familles, donc...

Racine qui, dans notre cas, vient du seul grec. Les Norrois vivaient en "Terre du Milieu" (Midgardr) et je ne sais pas si beaucoup de peuplades préclassiques avaient le sentiment de vivre sur un continent.

Moi je dis Amérindiens, et pis c'est tout. Le terme canadien "Premières Nations" est bien aussi (ça fait fantasy hihihi).

Nama (les Namas, Nàmadur en ANV) me paraît plutôt pas mal.


Amérindien : j'adhère pas.

Anoev a écrit:

Nama (les Namas, Nàmadur en ANV) me paraît plutôt pas mal.

Selon cette logique, les Européens devraient être les Mitis, non ?
A ce sujet, voir notamment cette proposition (en anglais) de regroupement de plusieurs familles de langues d'Europe et d'Asie sur la base des pronoms des deux premières personnes.

Je suggère à tout hasard Austro-nordiques, par rapport au fait que les Amériques s'étirent du nord au sud. D'ailleurs, à en croire wikipedia, Europe voudrait dire "levant" et Asie "couchant", donc ça serait cohérent. Pour faire plus local, on pourrait prendre le nom qui veut dire "sud" dans la langue la plus australe et "nord" dans la plus nordique.

En arwelo je les appelle amero (amériens ?)

Le problème, avec l'Amérique (continent) c'est que son nom vient d'un navigateur florentin ayant travaillé pour les conquérants ibériques. Il est facile donc de comprendre que les namas du coin ne s'y reconnaissent pas.

Pour les Européens, c'est pas pareil : le nom de leur continent vient de celui d'une nymphe enlevée et séduite par Zeupiter. C'est mignon, une nymphe*, ça prête plus au consensus qu'un serviteur de royaumes envahisseurs, non ?



*Surtout si elle est un peu grassouillette comme dans les représentations de François Boucher.

'

Concernant l'usage du mot "Amérique", j'en ai lu et entendu des vertes et des pas mûres. Ma supposition si elle peut paraître, voire être erronée aux yeux de certains descendants d'Américains précomombiens (après tout, je suis un être humain, j'ai droit à l'erreur), elle n'est pas pire qu'une autre, comme ce que j'entends à longueur de jités à la télé (frontière américano-mexicaine, coopération américano-canadienne, échanges américano-brésiliens, et j'en passe !).

Anoev a écrit:

Concernant l'usage du mot "Amérique", j'en ai lu et entendu des vertes et des pas mûres. Ma supposition si elle peut paraître, voire être erronée aux yeux de certains descendants d'Américains précomombiens (après tout, je suis un être humain, j'ai droit à l'erreur), elle n'est pas pire qu'une autre, comme ce que j'entends à longueur de jités à la télé (frontière américano-mexicaine, coopération américano-canadienne, échanges américano-brésiliens, et j'en passe !).

perso je déteste l'usage de "américain" comme adjectif se rapportant aux Etats-Unis... mais clairement.

C'est vrai que c'est un peu embêtant, mais n'oubliez pas que le vrai nom du pays c'est États-Unis d'Amérique. À la place d'"États-Unis" on aurait pu avoir autre chose, république, royaume, etc. D'où les Américains.

Mais le terme états-unien prend de plus en plus de place, et je l'utilise moi-même.

Anoev a écrit:

Le problème, avec l'Amérique (continent) c'est que son nom vient d'un navigateur florentin ayant travaillé pour les conquérants ibériques.

Tu comptes aussi renommer les Africains ?

'

Balchan-Clic a écrit:

C'est vrai que c'est un peu embêtant, mais n'oubliez pas que le vrai nom du pays c'est États-Unis d'Amérique. À la place d'"États-Unis" on aurait pu avoir autre chose, république, royaume, etc. D'où les Américains.

Mais le terme états-unien prend de plus en plus de place, et je l'utilise moi-même.

Tu as raison...

Citation :

Tu comptes aussi renommer les Africains ?

Pourquoi ? Apparemment ça vient d'une tribu d'afrique du nord (Ifri qui a donné Ifrikiyya)

Djino a écrit:

Anoev a écrit:

Le problème, avec l'Amérique (continent) c'est que son nom vient d'un navigateur florentin ayant travaillé pour les conquérants ibériques.

Tu comptes aussi renommer les Africains ?

À cause de Scipion ?

'fectiv'ment, si on parle d'un continent, pourquoi ne pas parler des autres : on y met l'doigt, on y passe le bras.

Là, j'avoue les limites de mon raisonnement.

bedal a écrit:

Pourquoi ? Apparemment ça vient d'une tribu d'afrique du nord (Ifri qui a donné Ifrikiyya)

Il me semble que ça vient plutôt des Romains

Djino a écrit:

bedal a écrit:

Pourquoi ? Apparemment ça vient d'une tribu d'afrique du nord (Ifri qui a donné Ifrikiyya)

Il me semble que ça vient plutôt des Romains

À ce que je sais, les Romains ont nommé leur province d'Afrique selon le nom d'une tribu locale.

Cette hypothèse, comme tant d'autres, est loin de faire l'unanimité. Il me semble que la plus communément admise est celle-ci :

Wikipédia a écrit:

Selon Michèle Fruyt, le terme Africa est apparu dans les langues européennes par l'intermédiaire des Romains qui désignaient ainsi la partie Nord du continent car, en Campanie, africus qualifiait le vent pluvieux provenant de la région de Carthage.

"Étasunien" peut aussi désigner les Mexicains d'ailleurs. Avec "américain", on a un parallèle parfait avec le mot "mexicain". Mais je préfère "étasunien".

Kotave a écrit:

"Étasunien" peut aussi désigner les Mexicains d'ailleurs.

C 'est ma fois vrai, en principe. L'appellation officielle étant Estados unidos del Mexico.

L'appellation que nous faisons de ces peuples, ici, est "amérindiens" ou "Premières Nations". Le premier n'est utilisé que par la population (y'a redneck pour les plus vulgaires) et le second est utilisé pour le "politically correct".

"Indiens" ou "indiens d'Amérique" n'est plus utilisé depuis longtemps. Et "amérindiens" sert à faire la différence avec les "américains".