Calendrier humain

Bonjour, mes chers camarades !
Comme je suis scrupuleusement le calendrier humain de Djino depuis onze mois, je tiens à souhaiter à tous une bonne nouvelle année humaine !
En effet, le 21 de mars 2017 selon le calendrier grégorien correspond au premier jour du premier mois de l'an humain 6B55 en base douze.

Trop fort ! Bonne année !
(mais c'était pas hier l'équinoxe de printemps ?)

Luce a écrit:

Bonjour, mes chers camarades !
Comme je suis scrupuleusement le calendrier humain de Djino depuis onze mois, je tiens à souhaiter à tous une bonne nouvelle année humaine !
En effet, le 21 de mars 2017 selon le calendrier grégorien correspond au premier jour du premier mois de l'an humain 6B55 en base douze.

J'ai toujours trouvé non justifiée d'ajouter exactement 10 000 ans à notre calendrier. Dans un site sur le duodécimal, quelqu'un propose de placer le début de l'an zéro au solstice d'hiver de 9565 av. JC, date à laquelle le périhélie a coïncidé avec le solstice d'hiver.

Que tu ne sois pas d'accord je veux bien, mais il est étonnant que tu ne trouves pas ça justifié. C'est justifié. Autant que l'origine étymologique de presque tout le vocabulaire de l'espéranto, à ceci près que nous parlons ici d'un système bien plus répandu que des mots français (seuls 6 pays n'utilisent pas le calendrier grégorien)... embrasses-tu désormais la philosophie du kotava sur la neutralité absolue que doit avoir un système universel ?

Silvano a écrit:

Dans un site sur le duodécimal, quelqu'un propose de placer le début de l'an zéro au solstice d'hiver de 9565 av. JC, date à laquelle le périhélie a coïncidé avec le solstice d'hiver.

Ce serait pas mal comme système, seul'ment, ça fait (actuell'ment) des années à 5 chiffres ! Bonjour le bogue de l'an 10000.

Silvano a écrit:

J'ai toujours trouvé non justifiée d'ajouter exactement 10 000 ans à notre calendrier.  Dans un site sur le duodécimal, quelqu'un propose de placer le début de l'an zéro au solstice d'hiver de 9565 av. JC, date à laquelle le périhélie a coïncidé avec le solstice d'hiver.

La première fois que j'ai réfléchi à cette question, je m'étais dit que placer l'an 0 à -5000 avant JC était une bonne idée. Ça coïncide probablement avec les prémices de l'écriture : les premiers jetons d'argile de Mésopotamie datent du 7ème millénaire avant JC, et le concept d'écriture chemine probablement depuis quelques autres proto-écritures néolithique. Ce qui est sûr, c'est que 5000, 10000 ou 9565 ans... ça donne une perspective complètement différente sur l'histoire de l'humanité qui nous aiderait à relativiser notre temperaro-centrisme, en prenant mieux conscience de nos évolutions depuis le néolithique et l'antiquité... Quoi qu'il en soit, ça devient super compliqué en base 12 si comme moi, on n'en a pas l'habitude ;-)

Bonne nouvelle année humaine


Edit 1 : Anoev, le plus flippant, c'est le bogue de l'an 2038 :-/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bug_de_l'an_2038

Edit 2 : à lire, les proto-écritures
https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-writing
Environ -5000


https://en.wikipedia.org/wiki/Dispilio_Tablet
carbon 14-dated to 5260 ± 40 BC

Djino a écrit:

Trop fort ! Bonne année !
(mais c'était pas hier l'équinoxe de printemps ?)

Pour que chaque premier jour de chaque an humain corresponde au 21 de mars, il faut que ce soit l'année 6B53 qui soit bissextile. C'est-à-dire que chaque année humaine en cours au moment du 29 de février est bissextile. Le 29/02/2016 du calendrier grégorien correspond au 0A/10/6B53 du calendrier humain en base douze.
Je m'étais trompée l'année dernière en disant que le « tadyes bissextile » avait eu lieu en avril 2016. Le « tadyes bissextile » eut lieu en avril 2015.
J'espère que cette fois-ci, je ne me trompe pas.

Le problème d'ajouter 10 000, c'est qu'en ait on garde le calendrier chrétien même si on dit le contraire. De plus, il ne s'est rien passé il y a 12 017 ans, alors qu'on croyait au moins quelque chose était arrivé en l'an 1.

Silvano a écrit:

Le problème d'ajouter 10 000, c'est qu'en ait on garde le calendrier chrétien même si on dit le contraire.

Ce n'est pas faux. C'est aussi de fait le calendrier international. Il serait utile de savoir comment il est perçu symboliquement par les habitants des pays de religion majoritairement non-chrétienne.

Luce a écrit:

Pour que chaque premier jour de chaque an humain corresponde au 21 de mars, il faut que ce soit l'année 6B53 qui soit bissextile. C'est-à-dire que chaque année humaine en cours au moment du 29 de février est bissextile.

Ce qui serait sympa un de ces quatre, ce serait de concevoir une image du calendrier, à la façon du calendrier républicain de 1793, mais en version facultative, sinon ça fait trop mal au cou. https://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_républicain Et sinon, j'avais un doute, mais l'idée est bien de se calquer sur l'équinoxe, pas forcément de correspondre au 21. On recherche un mathématicien'.

http://www.arwelo.org/fr/calendrier-humain/ a écrit:

Le début de l’année commence le jour de l’équinoxe de printemps (aux alentours du 20 mars) et chaque saison correspond toujours à un trimestre (du premier jour du premier mois jusqu’au dernier jour du troisième mois).

Sevetcyo a écrit:

Silvano a écrit:

Le problème d'ajouter 10 000, c'est qu'en ait on garde le calendrier chrétien même si on dit le contraire.

Ce n'est pas faux. C'est aussi de fait le calendrier international. Il serait utile de savoir comment il est perçu symboliquement par les habitants des pays de religion majoritairement non-chrétienne.

Parce que, dans les faits, ça ne sert pas à grand-chose.

Luce a écrit:

Djino a écrit:

Trop fort ! Bonne année !
(mais c'était pas hier l'équinoxe de printemps ?)

Pour que chaque premier jour de chaque an humain corresponde au 21 de mars, il faut que ce soit l'année 6B53 qui soit bissextile. C'est-à-dire que chaque année humaine en cours au moment du 29 de février est bissextile. Le 29/02/2016 du calendrier grégorien correspond au 0A/10/6B53 du calendrier humain en base douze.
Je m'étais trompée l'année dernière en disant que le « tadyes bissextile » avait eu lieu en avril 2016. Le « tadyes bissextile » eut lieu en avril 2015.
J'espère que cette fois-ci, je ne me trompe pas.

En fait il est fort possible que j'aie changé l'une ou l'autre chose depuis la dernière fois. J'avais dans l'idée que le premier jour de l'an correspondrait à l'équinoxe de printemps, et j'ai dû constater sur cette page que ça tombe généralement le 20.
Du coup, après avoir lu ton message j'ai jeté un coup d’œil sur un fichier qui était sur mon ordi, et j'ai vu que j'avais effectivement mis le jour de l'équinoxe, le 20 mars.

Silvano a écrit:

Le problème d'ajouter 10 000, c'est qu'en ait on garde le calendrier chrétien même si on dit le contraire. De plus, il ne s'est rien passé il y a 12 017 ans, alors qu'on croyait au moins quelque chose était arrivé en l'an 1.

Ben il n'est plus chrétien puisqu'il n'est plus lié à la naissance du Christ. En revanche on garde bien la référence puisqu'elle est déjà utilisée partout dans le monde. C'est comme pour les gens qui fêtent Noël comme la fête du gros barbu qui fait hohoho et qui donne des cadeaux aux enfants, sans jamais y voir de référence chrétienne.
Ça me semble tellement évident de choisir cette option que je ne comprends pas ce qui te perturbe. Comme si une LAI reprenait la racine "taxi, hotel" et que tu disais "Ce n'est pas une bonne idée parce que ça vient de telle ou telle langue, il faut choisir un truc qui ne vient de rien", alors que le monde entier comprend ces mots

Djino a écrit:

Ben il n'est plus chrétien puisqu'il n'est plus lié à la naissance du Christ. En revanche on garde bien la référence puisqu'elle est déjà utilisée partout dans le monde. C'est comme pour les gens qui fêtent Noël comme la fête du gros barbu qui fait hohoho et qui donne des cadeaux aux enfants, sans jamais y voir de référence chrétienne.
Ça me semble tellement évident de choisir cette option que je ne comprends pas ce qui te perturbe. Comme si une LAI reprenait la racine "taxi, hotel" et que tu disais "Ce n'est pas une bonne idée parce que ça vient de telle ou telle langue, il faut choisir un truc qui ne vient de rien", alors que le monde entier comprend ces mots

En fait, ce calendrier est comme une... relexification...

Non, une relexification ce serait le fait d'utiliser le même calendrier grégorien en l'appelant "calendrier humain".
Moi je dirais plutôt que c'est un calendrier a posteriori, voire a priori motivé (ce calendrier a bien d'autres caractéristiques que le début à -10.000)

Djino a écrit:

Non, une relexification ce serait le fait d'utiliser le même calendrier grégorien en l'appelant "calendrier humain".
Moi je dirais plutôt que c'est un calendrier a posteriori, voire a priori motivé (ce calendrier a bien d'autres caractéristiques que le début à -10.000)

C'est comme ajouter O à tous les mots français...

Je ne trouve pas de référence à ton calendrier...

Point amusant: on parle de duodécimal ici, et sur un autre forum, celui-là consacré au duodécimal, on s'est mis à parler... de langue construite... Toutte est dans toutte, comme disait l'autre.

Silvano a écrit:

C'est comme ajouter O à tous les mots français...

Ouai on peut dire ça, du moins en ce qui concerne le début du calendrier. Cela dit, dans ce cas le seul fait de rajouter ce -o élimine la symbolique chrétienne, donc c'est pas vraiment comparable
D'ailleurs ce -o ne fait pas de l'esperanto une relex

Djino a écrit:

Luce a écrit:

Djino a écrit:

Trop fort ! Bonne année !
(mais c'était pas hier l'équinoxe de printemps ?)

Pour que chaque premier jour de chaque an humain corresponde au 21 de mars, il faut que ce soit l'année 6B53 qui soit bissextile. C'est-à-dire que chaque année humaine en cours au moment du 29 de février est bissextile. Le 29/02/2016 du calendrier grégorien correspond au 0A/10/6B53 du calendrier humain en base douze.
Je m'étais trompée l'année dernière en disant que le « tadyes bissextile » avait eu lieu en avril 2016. Le « tadyes bissextile » eut lieu en avril 2015.
J'espère que cette fois-ci, je ne me trompe pas.

En fait il est fort possible que j'aie changé l'une ou l'autre chose depuis la dernière fois. J'avais dans l'idée que le premier jour de l'an correspondrait à l'équinoxe de printemps, et j'ai dû constater sur cette page que ça tombe généralement le 20.
Du coup, après avoir lu ton message j'ai jeté un coup d’œil sur un fichier qui était sur mon ordi, et j'ai vu que j'avais effectivement mis le jour de l'équinoxe, le 20 mars.

Tu as raison ! Je ne savais pas que l'équinoxe de printemps était généralement le 20.
20/03/2017 → 01/01/6B55
21/03/2017 → 02/01/6B55

Je crois comprendre que votre année commence à l'équinoxe du printemps boréal. Mais où? L'équinoxe n'est pas nécessairement à la même date pour tout le  monde... En 2020, il aura lieu le 20 à 3 h 49 UTC,  soit, ici, le 19 à 23 h 49 (je postule l'usage de l'heure avancée). En 2011, c'était le 20 à 23 h 20, mais en France, c'était déjà le 21...

Et bien ce calendrier n'abolit pas le décalage horaire. Il arrive que cet équinoxe tombe le 21, mais en général c'est le 20

Silvano a écrit:

Je crois comprendre que votre année commence à l'équinoxe printemps boréal. Mais où? L'équinoxe n'est pas nécessairement à la même date pour tout le  monde... En 2020, il aura lieu le 20 à 3 h 49 UTC,  soit, ici, le 19 à 23 h 49 (je postule l'usage de l'heure avancée). En 2011, c'était le 20 à 23 h 20, mais en France, c'était déjà le 21...

Même lors des années dont l'équinoxe de printemps est le 21 ou le 19, le premier jour d'un an du calendrier humain correspond au 20 de mars.

Et expliquez-moi donc le système des mois, des années bissextiles, et... pourquoi avoir des mois... Parce que, si vous voulez suivre TOUJOURS le 20 mars et utiliser la base 12 pour exprimer les années, la règle des années bissextiles va devenir ridicule.

Lors des années bissextiles du calendrier humain, le premier mois comporte un jour de plus que d'habitude.
Pourquoi la règle des années bissextiles serait-elle ridicule en base douze ?

Luce a écrit:

Lors des années bissextiles du calendrier humain, le premier mois comporte un jour de plus que d'habitude.
Pourquoi la règle des années bissextiles serait-elle ridicule en base douze ?

6868 était bissextile
6930 n'était pas bissextile
69B4 n'était pas bissextile
6A78 n'était pas bissextile
6B40 était bissextile
7004 ne sera pas bissextile...

Peux-tu expliquer la règle sans utiliser la base 10?

Silvano a écrit:

6868 était bissextile
6930 n'était pas bissextile
69B4 n'était pas bissextile
6A78 n'était pas bissextile
6B40 était bissextile
7004 ne sera pas bissextile...

Peux-tu expliquer la règle sans utiliser la base 10?

Enfantin. C'est tous les 4 ans en base 12 :
6B40, 6B44, 6B48, 6B50, 6B54...
Qu'est-ce qu'il y a de dur à ça ?

'

Djino a écrit:

Enfantin. C'est tous les 4 ans en base 12 :
6B40, 6B44, 6B48, 6B50, 6B54...
Qu'est-ce qu'il y a de dur à ça ?

Là, tu ne suis plus le calendrier grégorien, mais le calendrier julien. Écrit le 8 mars 2017.

Pomme de Terre a écrit:

Mais si on est en base 12, pourquoi l'exception s'appliquerait-elle aux années multiples de 100 ?

1. Parce qu'on va décrocher du 20 mars
2. Parce 3 ans tous les 576 ans, c'est moins que 3 ans tous les 400 ans.