"Mais" ou "sans que"

La dernière réponse de Djino dans son fil sur l'Arwelo m'a fait réfléchir.

Qu'est-ce qui différencie "sans que" de "mais" ?


Certes, y a d'jà la grammaire : une principale et une subordonnée vs deux indépendantes coordonnées. Mais j'ai la vague impression qu'y a aut'chose, et que mon sintep n'est pas une simple relex du français "sans que".

En fait, j'vois les choses un peu comme ça :

L'eau a bouilli, mais les œufs n'ont pas cuit. Même si les deux propositions sont d'égale importance, on a quand même comme un appui sur la deuxième proposition, introduite par la conjonction (très forte, surtout en diction) "mais".
L'eau a bouilli sans que les œufs ne cuisissent. Déjà, là, on met plus l'accent sur l'ébullition de l'eau, puisqu'elle est dans une proposition principale. En plus de ça, un paquet de locutions en -que introduisent une subordonnée. Ce qui compte d'abord, c'est que l'eau a bouilli. Dans cet autre exemple "entrez sans qu'ils s'en aperçoivent" ; on a, comme alternative "entrez, mais ils ne devront pas s'en apercevoir" : lourd à l'envi ! Quant à "J'espère assister au match sans qu'il ne m'en coûte un rond", là, j'vois mal comment.

Dans la première, il n'y a pas forcément de relation de cause à effet entre l'eau qui bout et les oeufs qui cuisent...

Dans la deuxième, on ne devrait pas avoir l'imparfait du subjonctif avec un passé composé mais avec un passé simple:

- l'eau bouillit sans que les oeufs ne cuisissent.

- l'eau a bouilli sans que les oeufs n'aient cuit.

Du moins, il me semble...

On pourrait aussi remplacer "sans que" par "en évitant que" ^^

Anoev a écrit:

Quant à "J'espère assister au match sans qu'il ne m'en coûte un rond", là, j'vois mal comment.

"J'espère assister au match, mais je ne veux pas payer"

Je me souviens d'une idéolangue sans subordinateur, uniquement des conjonctions... le vieux skourien (eng). La dernìère phrase d'exemple du paragraphe montre comment transformer une subordination en parataxe :
His expedition was so successful that he did not return, but decided to travel farther west than anyone had gone.
His expedition was successful therefore he did not return but tried to travel westward as people do not go
"Son expédition eut tant de succès qu'il ne revint pas, mais décida de voyager plus à l'ouest qu'aucun n'était jamais allé"
"Son expédition eut du succès, c'est pourquoi il ne revint pas, mais essaya de voyager à l'ouest, comme personne ne le fait"

Patrick Chevin a écrit:

Dans la deuxième, on ne devrait pas avoir l'imparfait du subjonctif avec un passé composé mais avec un passé simple:

- l'eau bouillit sans que les œufs ne cuisissent.

- l'eau a bouilli sans que les œufs n'aient cuit.

Du moins, il me semble...

En fait, oui. J'ai fait une erreur de concordance.

Pour moi, la différence sémantique entre ces deux propositions réside dans l'intention :

Citation :

L'eau a bouilli, mais les œufs n'ont pas cuit.

On avait l'intention que les œufs cuisent, c'est d'ailleurs pour cela que l'on a fait bouillir l'eau. Mais le processus a échoué.

En elko "mais" se traduit par "bu"

Citation :

- l'eau bouillit sans que les oeufs ne cuisissent.

Il peut s'agir ici d'un simple constat ou d'un processus raté, ou au contraire d'une volonté de ne pas les cuire (du moins totalement). Cette proposition est, selon moi, plus ambigue; et sert d'autres objectifs que la premiere.

En elko "sans que" se traduit par "te-a"

Ziecken a écrit:

... ou au contraire d'une volonté de ne pas les cuire (du moins totalement). Cette proposition est, selon moi, plus ambigue; et sert d'autres objectifs que la première.

En elko "sans que" se traduit par "te-a"

J'pense aussi. C'est du reste, l'intention clairement déclarée dans ce type de phrase : "entrez sans qu'ils s'en aperçoivent". Raison pour laquelle je pense que les deux (mais & sans que) sont utiles.