IEML : qu'en penser?

Qui a déjà entendu parler de IEML? Odd? Greenheart?

Faut s'accrocher...

http://www.ieml.org/IMG/pdf/IEML-Dictionnaire.pdf

Bonjour les tableaux !

Enfin... c'aurait pu êt'pire (en anglais) !

j'ai pas trop compris, mais ça me rappelle le rémai

...

Pour l'IEML, vaut mieux lire : https://pierrelevyblog.files.wordpress.com/2014/01/00-grammaire-ieml1.pdf

Et aussi : https://pierrelevyblog.files.wordpress.com/2013/09/sphere1.pdf qui est plus généraliste

PatrikGC a écrit:

Pour l'IEML, vaut mieux lire : https://pierrelevyblog.files.wordpress.com/2014/01/00-grammaire-ieml1.pdf

Contrairement à ce qui est affirmé à plusieurs reprises, IEML n'est en aucune façon une "langue" artificielle. Il s'agit d'un programme de codage linguistique, appuyé sur une grammaire interprétative des énoncés d'une langue, donc bien un métalangage.

Quand bien même je n'ai pas tout compris et sauté quelques paragraphes particulièrement verbeux (et d'autres qui ne sont que des routines algorithmiques mâtinées de formulation mathématique), je doute fort de l'universalité "logique" récursive des primitives et graphes obtenus. Autant dire que, tel qu'il est décrit, cet énième métalangage me parait incapable de prendre en compte toutes les dimensions non-linéaires de certains énoncés, ceux que justement les grammaires traditionnelles de langue sont elles-mêmes bien en peine de réduire autrement qu'en listant (pour les meilleures) des foultitudes de cas particuliers ou d'entorses expressives.

Parce que, surtout, il est bien noté (et qui plus est de façon assez "dissimulée" dans quelques paragraphes touffus) que tout ce métalangage devra absolument s'appuyer sur des dictionnaires de correspondance en langues naturelles. Autant dire qu'il ne fait finalement que rajouter une couche interprétative censée rendre inutile la traduction humaine directe, dès lors qu'existeront les 100 ou 200 interpréteurs directs de base en langues naturelles! Sauf que, comme pour tout langage de type logiciel, il s'agira alors pour les langues naturelles de se réduire à trouver des correspondances à toutes les entités et relations théoriques posées dans le métalangage, en laissant hors champ tout ce qui apparaitra comme "superflu" ou déjà décrit d'une autre manière. Donc une sujétion de "langue(s) naturelle(s) vers métalangage" et non l'inverse, en dépit de l'idée première.

Il y a un parallèle qui s'impose toujours à moi lorsque je pense aux langues, à leur traduction, à leur appropriation. En matière de logiciels et d'applications documentaires, les théoriciens ne cessent de développer de nouvelles normes, de nouveaux méta-langages de plus en plus abstraits, lesquels visent à une totale dissociation entre forme et fonds, dans le but de permettre au plus haut réutilisation et reformulation du contenu. Or, ce qui marche depuis le début, et toujours de plus en plus large pour le grand public (et y compris pour la plupart des "spécialistes" en réalité simples assembleurs), ce sont les applications bêtement WISIWIG, celles qui permettent à l'instant même de manipuler et visualiser le résultat final, parce que forme et fond sont au final indissociables de la pertinence et de la qualité de l'information au regard du récepteur.

Oui, c'est un métalangage prévu pour les ordinateurs dont le but principal est de défricher les textes soumis à analyse. Ca dégage un réseau, un graphe, un squelette des grandes lignes. Ca m'a donné l'impression d'être une sorte de catégorisation de certains concepts (tout n'y est pas), avec une sauce simili-philosophique (un parfum de new-age) et d'être finalement moins immédiatement efficace que l'ancienne dépendance conceptuelle des années 1970, c'est dire ! Le NSM (Natural Semantic Metalanguage) est déjà nettement plus viable, même si on peut ergoter sur les primitives choisies.

L'auteur peut mettre un beau baratin, des belles notations "matheuses", j'ai trouvé la chose non aboutie, et parfois un tantinet fumeuse...