... ... ...

'

Ah, un système tripartite ! Ce n'est un secret pour personne connaissant le greedien, j'aime les alignements syntaxiques "exotiques".

J'ai une question concernant les aspects : pour moi, "parfait" et "influence sur le moment d'énonciation" sont synonymes (quoiqu'un parfait n'exprime pas forcément une action récente ; on peut le mettre au futur comme dans le futur antérieur français "je serais alors devenu le maire de la ville, [donc j'attends encore un moment avant d'exproprier mon voisin]"). Ne voulais-tu pas dire "perfectif", c'est à dire une action considérée comme un tout ?
Mais peut-être ai-je mal compris ; auquel cas, des exemples de phrases s'il-te plaît

Pomme de Terre a écrit:

Qq [ɥ]

Un [ɥ] sans [y] c'est assez rare ! Est-ce par exemple une déformation du [w] devant le [i] ? Certaines langues d'Afrique font ça.

'

A la lumière de l'exemple anglais donné, voici comment j'interprète ces deux particules problématiques : xa- accompli, du- parfait. Je m'explique :
Dans la terminologie linguistique moderne, l'aspect "parfait" s'applique à une situation qui est encore/déjà importante au moment où l'on parle. L'accompli est un des deux aspects de base de l'arabe standard (et d'autres langues sémitiques), que l'on traduit généralement par un passé (simple) alors qu'en réalité il ne dénote que le fait qu'une action est terminée (s'opposant de ce fait à l'inaccompli, action en cours, auquel ton préfixe ci- pourrait correspondre).