Dilpok (idéolangue de 1904)

Paul Bartlett, du forum "Auxlang" a la gentillesse de scanner de nombreux documents anciens depuis la Librairie du Congrès.

Cette fois, il a rendu en PdF un projet original, qui m'était inconnu, le Dilpok, créé par un certain A.Marchand en 1904 à Lure (s'il y a des Francs-Comtois parmi nous....). Si je l'indique ici, c'est que ça pourrait intéresser plusieurs d'entre vous; ça ressemble un peu au volapük, mais en moins aprioristique. Vous pourrez vous amuser à comparer avec d'autres projets et, pourquoi pas, raviver cette langue : http://www.panix.com/~bartlett/Dilpok.pdf

Une coïncidence étonnante (en est-ce une ?) avec le kotava que je découvre en parcourant rapidement ce manuel de Dilpok: les interjections y ont toujours une finale en -h aspiré. En kotava, beaucoup (pas toutes néanmoins) ont également une sonorité caractéristique finale en -x (la jota). Surprenant.  

Y a pas mal de choses intéressantes dans le dilpok, notamment la conjugaison, notamment la distribution des désinences en -I- entre le conditionnel et le subjonctif : présent et prétérit pour le subjonctif, futur et parfait pour le conditionnel, intelligent. Une grande richesse phonique (existence du [y] et du [ə], notamment. Seul bémol, encore un coup (mais la langue date du début du XX^me, ça peut passer pour une explication) : le féminin (page 8 du livre, page 6 du pédéhèf). Cela dit, c'est "moins pire" que l'espéranto, c'est toutefois assez compliqué.

L'apparence générale est plus jolie que celle de l'espéranto, et même du volapük.

Ah, au fait, on a présenté souvent le dilpok comme étant une "langue-fille" du volapük. Ces langues sont assez dissemblables, et j'ai eu du mal à trouver ce qui les rapproche vraiment (le pluriel en -S ? c'est maigre, non ?). La conjugaison est vraiment différente, et je n'ai pas trouvé de trace de déclinaison (une des pierres angulaires du volapük).

Chose assez étrange (on aime ou on aime pas, c'est pas une critique), le son [e] pour la voyelle Ä. Sinon, le livre est assez discret sur les voyelles sans diacritique (exemple : le A : [a], [ɐ] ou [ɑ] ?).

Olivier Simon a écrit:

Paul Bartlett, du forum "Auxlang" a la gentillesse de scanner de nombreux documents anciens depuis la Librairie du Congrès.

Cette fois, il a rendu en PdF un projet original, qui m'était inconnu, le Dilpok, créé par un certain A.Marchand en 1904 à Lure (s'il y a des Francs-Comtois parmi nous....). Si je l'indique ici, c'est que ça pourrait intéresser plusieurs d'entre vous; ça ressemble un peu au volapük, mais en moins aprioristique. Vous pourrez vous amuser à comparer avec d'autres projets et, pourquoi pas, raviver cette langue : http://www.panix.com/~bartlett/Dilpok.pdf

Une tentative de simplification du volapük et de l'espéranto, mais en deça de l'un est de l'autre, comme quoi le temps n'arrange rien...   

Patrick Chevin a écrit:

Une tentative de simplification du volapük et de l'espéranto, mais en deça de l'un est de l'autre, comme quoi le temps n'arrange rien...   

Peux-tu donner des détails de ton appréciation ?

J'avais créé une ébauche du Dilpok il y a 3 ans, je l'ai complétée quelque peu grâce au lien d'Olivier (merci !   ). J'ai remarqué que le y se prononce /ɛʲ/ comme en elko, c'est assez étonnant comme choix phonétique. Pour l'elko, il y a des raisons liées au lois de transcriptions des langues germaniques. Mais pour le Dilpok ?

Anoev a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Une tentative de simplification du volapük et de l'espéranto, mais en deça de l'un est de l'autre, comme quoi le temps n'arrange rien...   

Peux-tu donner des détails de ton appréciation ?

Les nombres

1.ja
2.dä
3.ze
4.fi
5.lü
6.su
7.pö
8.to
9.ny
10.jar

Aucun avantage par rapport au volapük

Alphabet non phonétique (une lettre pour plusieurs sons):

Y = ey, on se demande bien pourquoi... sauf si on est boer...

C = ts

Ç = tsh

J = dzh

Ñ = nj / ng (parkiñ = parking)

X = ks

J'ai parcouru la méthode en six leçons (!)... Le titre suffirait à traduire la vanité de l'entreprise...

Un extrait:

It esa an priden of tone, an radiosid den. Id ava luved lure en nait satide por fudi le dust of strat, e maki le flur of an bir fulgid e frid gluden. Etot flokid nubes esa figend.


L'a priori du volapük fini par disparâitre totalement pour céder la place à un angloïde vaguement espérantisé...

Patrick Chevin a écrit:

Les nombres

1.ja
2.dä
3.ze
4.fi
5.lü
6.su
7.pö
8.to
9.ny
10.jar.

Y a une chose que j'ai bien apprécié, c'est que chaque chiffre commence par une lettre différente et est monosyllabique. Par contre, pour créer des mots à partir de chiffres, c'est pas évident car tous les chiffres commencent par des consonnes.

Patrick Chevin a écrit:

Alphabet non phonétique (une lettre pour plusieurs sons):

Pourtant, chaque phonème est représenté par une lettre différente. Et puis, dans tes exemples, le C ne représente pas autre chose qu'un /t͡s/, non ? Itou pour les autres ? Quelle lettre est-elle en mesure d'être prononcée de plusieurs manières différentes (comme le E français, le A anglais, le O russe ou le U non accentué aneuvien) ?

Patrick Chevin a écrit:

Le titre suffirait à traduire la vanité de l'entreprise...

C'était la pub à l'époque ; et ça continue.

Pour moi c = ts, ç = tS, j = dZ, x = ks, y - ej, c'est pas phonétique.

Ce qui serait phonétique, c'est: ts, tS, dZ, ks, ej...

Anoev a écrit:

Quelle lettre est-elle en mesure d'être prononcée de plusieurs manières différentes (comme le E français, le A anglais, le O russe ou le U non accentué aneuvien) ?

A. Marchand a écrit:

Dans les finales, l'e qui ne porte pas d'accent n'a pas le son ouvert, mais un son mi-muet.

A. Marchand a écrit:

Disons enfin que, dans les mots anglais, le z se prononce en appuyant légèrement la langue contre les dents, de manière à produire un zézaiement très doux.

Or, il prétendait dans son introduction, une page auparavant :

Citation :

Pas de difficultés orthographiques : on écrit les mots comme on les prononce.

Ca et le fait qu'il ne présente pas les lettres diacritées avec les autres, mais seulement dans le paragraphe sur les mots féminins... S'il vivait encore et avait posté cela sur le forum, je lui aurait conseillé de grandir un peu et de se renseigner avant de prétendre à l'"universalité" et la "concision".
La lecture de telles écrits à caractères pseudo-linguistiques et à la tonalité pompeuse, de manière générale, m'irrite quelque peu.

Ça y est, j'ai compris:

6 leçons:

lundi, leçon 1
mardi, leçon 2
mercredi, lecon 3
jeudi, leçon 4
vendredi, leçon 5
samedi, leçon 6

et dimanche, on se repose...

Il me semble que les chiffres donnés sur idéopédia (et cités ici) ne correspondent pas du tout à ceux qui sont dans le pdf fourni par Olivier (en page 18). Y a-t-il eu une réforme ? Si oui, quelle version est la plus récente ?

Je viens de me replonger dans le PDF de cette langue.
C'est un beau mélange, parfois de choses mal digérées, mais ci et là, il y a des choses pas mal.
J'ai l'impression que si l'auteur avait été + rigoureux, il aurait pu arriver à un bon résultat.
Mais s'est-il relu ? On a l'impression qu'il a écrit son truc en 4ème vitesse comme pour occuper au + vite le terrain. J'ai adoré le passage des lettres féminines avec les trémas